gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[tommy3333]

Hast Du dazu eine Quelle, die man ernst nehmen kann?

Um das zu sehen, brauche ich keine Quelle. Alle abgebildeten Modelle aus meiner Graphik über steigen die Messungen aus den Satellitendaten deutlich. Alle. Einige wenige Modelle weichen weniger ab, die liegen vielleicht noch innerhalb des statistischen Fehlers, die meisten anderen liegen jenseits weitab davon. Wenn diese vielen Modelle unabhängig voneinander erstellt wurden sind und deren Darstellung auch vergleichbar real sein sollen, dann muss (!) es Modelle geben, die auch niedriger als die Messungen verlaufen. Wenn die Fehler nur rein statistischer Natur sein sollen, dann ist das so. Man sich das so vorstellen, dass mit zusätzlichen Datenreihen die Prognosen genauer sein müssen. Nun ist zwar nicht eindeutig klar, wie unterschiedlich die Datenreihen sind, die diese Modelle verwenden. Aber wenn mit zusätzlichen Datenreihen das Ergebnis statistisch genauer werden muss, dann muss quasi der Durchschnitt aller Modellverläufe einen noch geringeren statistischen Fehler aufweisen als jedes dieser Modellverläufe einzeln. Als jedes dieser Modellverläufe einzeln! Und wo dieser "Durchschnitt" der Modellverläufe liegt, ist in dieser Graphik hervorgehoben.

Und im Umkehrschluss solltest Du Dir mal Gedanken machen, wie brauchbar Modelle überhaupt noch sein können, deren statistische Fehler in nur 35 Jahren bereits ein halbes Grad ausmacht. Das sind ca. 0,14 Grad pro Dekade. Nur zur info: das IPCC gibt selbst eine Temperaturerhöhung von ca. 1,5°C seit 1850 an - das sind 0,1 °C pro Dekade - der der statistische Fehler läge dann höher als das eigentliche (bisherige) Temperaturwachstum. Irre, nicht wahr? Aber genau das wäre die Konsequenz, wenn diese Modellverläufe angeblich noch innerhalb ihrer statistischen Fehler lägen.

[Syntrillium]

hallo,

Naja, Popper halt: man kann ja keine naturwissenschaftliche Theorie beweisen, sondern nur falsifizieren. Deswegen sammelt man Messungen (Indizien) und guckt, ob sie der Grundannahme widersprechen oder ob das Modell passt. Das ist die Grundlage jeder Naturwissenschaft.

Eine naturwissenschaftliche Theorie muss sich nicht nur falsifizieren - sondern auch verifizieren lassen, man kann sich der Methoden der Mathematik und Informatik, beides keine Naturwissenschaft sondern Formalwissenschaft, bedienen, sie müssen aber auf das physikalische System anwendbar sein.
Formalwissenschaften:

Formalwissenschaften sind Wissenschaften, die sich der Analyse von formalen Systemen widmen. Beispiele sind Mathematik, Logik, theoretische Informatik, allgemeine Linguistik und teilweise die Rechtswissenschaft.

und

Ein formales System ist ein System von Symbolketten und Regeln. Die Regeln sind Vorschriften für die Umwandlung einer Symbolkette in eine andere, also Produktionen einer formalen Grammatik. Die Anwendung der Regeln kann dabei ohne Kenntnis der Bedeutung der Symbole, also rein syntaktisch erfolgen

Kann eine Theorie weder verifiziert noch falsifiziert werden ist es eine Meinung oder wie es in der Formalwissenschaft genannt wird ein Kalkül, sonst nichts!

Dies trifft auf die Treibhausgas Meinung zu!

Obwohl Rudolf Clausius in seinem Hauptwerk ausgeschlossen hat, das ein Kälterer Körper einen wärmeren nicht weiter erwärmen kann ohne Kompensation.
Eine Nettosaldierung ist auch nicht zulässig, denn das das Gesamtresultat sich von zwei gegenüberliegenden Strahlern ist, das der kältere wärmer wird oder das der kältere einen zuwachs an Wärme erhält!

Das ganze Strahlungsbilanzmodell ist Bullshit, die Erde strahlt vom Erdboden mehr Wärme ab als sie erhält, obwohl das natürliche Kühlsystem explizit auch noch erwähnt wird und die Atmosphärische Strahlung Richtung Erdboden ist bald doppelt so groß wie die direkte Sonneneinstrahlung, zum Glück für die Klimaheinis interessiert sich dafür keiner!
mfg

[tommy3333]

Mann, natürlich nicht auf die Software. Aber es werden Rechnungen möglich, die mit langsameren Computern viel länger dauerten. Und das geisst komplexere Modelle, das heisst mehr Effekte, dss heisst bessere Vorhersagen

Die Software muss aber immer neu programmiert werden, und das wird sie aufgrund der Theorie, die man ihren Berechnungen zugrundelegt. Dadurch werden nicht automatisch die Vorhersagen besser. Garbage in - garbage out. Gerade in der Zeit, in der selbst die Protagonisten von "Erwärmungspause" sprachen, fanden sie dafür keine Erklärung. Das Einzige, was denen einfiel, war, an den Modellen etwas herumzubasteln, bis sie am Ende jene Zeitspanne abbilden konnte, aber dann konnten sie die Temperaturen aus anderen Zeiträumen wieder nicht erklären und verwarfen diese Änderungen wieder. Das ist letztlich aber nicht die Modellierung aus gesicherten theoretischen Erkenntnissen, sondern nichts besseres als "try-and-error".

Genau so wenig oder so wenig vollständig ist bisher auch das Klima verstanden worden. Diejenigen, die aber lautstark meinen, sie hätten es verstanden und uns ihre Modellszenarien als Prognosen und die ultimative Wahrheit verkaufen wollen, mit allen Scheckensbildern von "Fieber", abgesoffenem Kölner Dom, ausgestorbenen Eisbären u.v.a.m. sind letztlich diejenigen, die entweder Geld von uns wollen - mit Plänen zur CO2-Steuer haben sie ja bereits die Katze aus dem Sack gelassen - oder solche Leuten, die solchen Abkassierern dienen und zuarbeiten.

Nein, diese Modelle sind auch jetzt noch nicht besser geworden. Die Modellierer müssen ja sogar selber eingestehen, dass die einen wichtigen Teil dessen, was unser Klima beeinflusst - die Wolkenbildung - gar nciht in der Lage sind, im Modell abzubilden. Aber nicht wegen fehlender Rechenleistung, sondern weil die Wolkenbildung noch viel zu unzureichend verstanden ist.

[tommy3333]

Darin ist ein kleiner Fehler.
Die barometrische Höhenformel hat mit Erwärmung nur indirekt zu tun, als sie die dichteabhängige Wärmekapazität der Atmosphärenschichten darstellt.
Der Druck an sich erzeugt keine Wärme, da er bei der Erwärmung schon vorliegt.
Wir haben idealisiert eine isobare Zustandsänderung, da die Atmosphäre nicht eingeschlossen ist sondern ihr Volumen praktisch beliebig ändern kann, und der Druck nur von der Atmosphärenmasse und Gravitation bestimmt wird.
Wir führen der Atmosphäre Wärme, sie selbst erzeugt keine Wärme da der Druck idealisiert statisch ist.
Den Fehler machten schon zwei Physiker Doktoren vor ca 10 Jahren in einer Studie, in der sie auch die Venustemperatur auf die Erwärmung durch den Druck erklärten.
Das ist Unfug und funktioniert nur in der Fahrradpumpe als adiabatische Zustandsänderung bei Zuführung mechnischer Energie im geschlossenen System.

Natürlich kühlt aufteigende warme Luft durch Expansion ab. Allerdings steigt dabei ihre Dichte, was für ziemlich stabile Luftschichtung mit Vermischung nur in den Grenzschichten sorgt.
Ebenso erwärmt sich kalte Luft die nach unten sinkt und durch den Umgebungsdruck komprimiert wird (Alpeneffekt).
Dabei bleibt aber die Energiebilanz erstmal näherungsweise konstant.
Andernfalls würde es überall rauf und runtergehen wie im Fahrstuhl, fliegen wäre ziemlich unangenehm.

Naja, die Zustandsänderung ist eigentlich adiabatisch, nicht isobar. Sowohl Luftdruck als auch Temperatur nehmen mit zunehmender Höhe ab. Die barometrische Höhenformel wird (ebenso wie die Zustandsgleichung des idealen Gases) letztlich benutzt, um den Temperaturgradienten aus dem ersten Hauptsatz der Thermodynamik herzuleiten (1 K pro 100 m). Aus letzterem wird auch mal die "temperaturabhängige barometrische Höhenformel" gemacht. Und Durchmischung hast Du ständig. Nennt sich Wetter, mit Hochdruckgebieten (wo Luftmassen absinken), Tiefdruckgebieten (wo Luftmassen aufsteigen) und Winden (die für den Druckausgleich innerhalb einer Luftschicht sorgen). Es geht also rauf und runter wie im Fahrstuhl, vielleicht nur nicht so schnell. Es hat auch einen Grund, weshalb Flugzeuge gern über die Wolken fliegen.

[Olliver]

...A...Hierzulande werden keine Emissionen gesenkt.
B.... Es werden nur astronomische Dimensionen an Geld verpulvert......

A...... ist leider falsch, der deutsche Weltanteil wurde von ca. 5% auf gut 2% gesenkt:

Deutschland ist nur für etwa 2% aller menschlichen CO2-Emissionen verantwortlich. Dieser Anteil sinkt weiter - während der Anteil der CO2-Hauptverursacher China und USA weiter steigt. Dies macht eines deutlich: Selbst wenn man die Prämisse akzeptiert, dass es sich bei CO2 um ein "Klimagift" handelt, würde sogar die vollständige Dekarbonisierung Deutschlands - also seine vollständige Deindustrialisierung - faktisch NICHTS am Weltkima ändern.

Der Gedanke, das kleine Deutschland könne hier eine Vorreiterolle einnehmen, ist schließlich so naiv wie vermessen. Er zeugt von einer lange überwunden geglaubten Großmannssucht. Andere Länder werden sich aber sicher nicht an der planwirtschaftlichen und ideologischen Selbstabwicklung eines Konkurrenten stören - und so sehen sie der deutschen CO2-Hysterie vermutlich eher wohlwollend entgegen.

Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]


B ......ist absolut richtig!

[Olliver]

Greta stieg nicht vom Himmel herab
In der Klimafrage wird die Öffentlichkeit systematisch belogen
-
Eine gewissenlose Gruppe aus Medien und Politik missbraucht aktuell die Klima-Jugendbewegung, um nach dem Vorbild von Fukushima einen Stimmungsumschwung herbeizureden. Die Öffentlichkeit wird dabei mit Falschinformationen gezielt in eine grundlose Klimapanik getrieben.
-
Ganz Deutschland gefällt sich gegenwärtig darin sich eine Schuld am Klimawandel anzudichten, für den es keine Verantwortung trägt. Denn der deutsche Anteil am für den Treibhauseffekt zuständigen weltweiten CO2 Ausstoß, beträgt gerade einmal 2,4%. Und das mit seit Jahren stark sinkender Tendenz [1]. Ebenso erdichtet sind die immer neuen Katastrophen die uns die Klimasektierer voraussagen. Denn Deutschland, Nordeuropa, Russland und Kanada sind sogenannte "geografische Gunstzonen" der Klimaveränderung.
-
Und in diesen Erdregionen wirkt sich die globale Erwärmung nicht negativ aus. Diese Länder profitieren sogar von der Klimaveränderung! So werden für Deutschland in Folge des Temperaturanstiegs und des erhöhten CO2-Wertes, um bis zu 30% gesteigerte Ernterträge erwartet. Demgegenüber fallen gleichzeitig auftretende Extremwetterereignisse, die erwartbare Vorsommerdürre und lange heiße Sommer gesamtwirtschaftlich nicht ins Gewicht. Denn Deutschland wird als eines der niederschlagreichsten Länder der Erde [2] auch bei einer Dauerberegnung der Felder niemals unter Wassermangel leiden. Diese Tatsachen bestätigt sogar der bekannte Klimaktivist Prof. Dr Reimund Schwarz vom Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung [3].
-
Unabhängig davon wird über den Klimawandel in den aufstrebenden Wirtschaften der 2. und 3. Welt entschieden und eben nicht in Deutschland. China ist dabei bereits heute der größte Schadstoffsünder der Welt. Sein Anteil am weltweiten CO2-Ausstoß lag nach der internationalen Schadstofftabelle [1] 2011 bereits bei über 26% und bewegt sich heute auf 40% am Weltschadstoffausstoß zu.
-
China verbrennt aktuell mehr klimaschädliche Kohle, als der Rest der Welt zusammen [4]. Ab 2008 ging in China alle 7-10 Tage ein weiteres Kohlekraftwerk ans Netz. Der CO2-Ausstoß explodierte. Gleiches gilt im Bereich der Mobilität. Aktuell besitzt jeder 7. der 1,38 Milliarden Chinesen ein Fahrzeug. Doch jeder 2. möchte eines erwerben. Jedes dritte deutsche Automobil wird deshalb gegenwärtig nach China exportiert [5]. Bereits diese Fakten zeigen, wie sich Chinas Klimabilanz auch künftig entwickeln wird, und wie sinnlos dabei alle deutschen Schadstoffeinsparungen sind.
-
Eine ähnliche Entwicklung nehmen Länder wie Indien, Brasilien und viele andere industrielle Schwellenländer. Diese Staaten verzichten, komme was da wolle, auch angesichts der Klimaveränderung nicht auf ihren greifbaren Wohlstand und ihre wirtschaftliche Entwicklung. Und genau in diesen Ländern wird über das Weltklima entschieden. Ob uns Deutschen das gefällt oder nicht.
-
Deshalb ist die in Deutschland derzeit hochgepuschte Klimadiskussion, für die momentan mit dem Segen der Kanzlerin sogar Jugendliche an Freitagen die Schule schwänzen dürfen, sehr einfach als ein politisches Projekt zu entlarven.
-
Nach dem Vorbild von Fukushima 2011, sollen heute die rebellischen Bürger, die den Regierungsparteien den Rücken zugewandt haben, über die künstlich erzeugte Klimapanik wieder eingefangen werden. Denn 2011 konnten die Grünen in Baden-Württemberg - wegen der Reaktorkatastrophe von Fukushima - den Ministerpräsidenten stellten, und die CDU sahnte bei der Bundestagswahl 2013 aus gleichen Gründen fast 42 Stimmprozente ab. Und dieses Manöver planen Medien und Politik im Superwahljahr 2019 offensichtlich zu wiederholen.
-
Die jugendliche Klimaktivistin Greta Thunberg stieg nicht vom Himmel herab, um die Welt zu retten. Sie und ihr junger Anhang in Deutschland, sind nichts anderes als aufgebaute Kunstfiguren und politisch gesteuerte Instrumente der Massenbeeinflussung. Selten zuvor wurde in der deutschen Geschichte eine ganze Jugendgeneration dermaßen politisch missbraucht und die öffentliche Meinung in so dreister Weise beeinflusst.
-
Walter Ehret - 04.05.2019

[Olliver]

#### Deutschland erreicht Klimaziele nicht, na und? ####

Umweltministerin Svenja Schulze (SPD) schätzt, dass die Klimaziele Deutschlands bis 2020 deutlich verfehlt werden. "Vor allem wurde überschätzt, was die bisherigen Maßnahmen bewirken. Sie reichen schlicht nicht.", so Schulze. Und das ist auch logisch! Unsere Maßnahmen reichen nicht nur, weil wir dann die Klimaziele nicht erreichen, sie bewirken trotz aller Anstrengung auch nichts, wenn man die Sachlage weltweit betrachtet: Deutschland ist mit „nur“ 2% am weltweiten CO²-Ausstoß beteiligt. Spitzenreiter ist China mit 27,21%, die USA (die sich aus dem Klimaabkommen bereits verabschiedet haben) mit 15,99% und dahinter Indien mit 6,24%. China und Indien z. B., dürfen ihren Ausstoß an CO² bis 2030 auch noch steigern. Und jeder darf irgendwie selbst festlegen, wie viel CO² er einsparen will. In der aktuellen Fassung des Klima-Abkommens von 2017, sollten sich erstmalig auch Schwellen- und Entwicklungsländern beteiligen. Damit diese dritte Periode des Abkommens in Kraft treten kann, sollte das Abkommen von 144 Ländern ratifiziert werden. Bis 25. November 2017 hatten dies nur 94 Staaten getan.

2017 wurde in Deutschland 27 Milliarden Euro in den Klimaschutz gesteckt. Ohne dass dies einen nennenswerten Einfluss auf das Weltklima haben würde. Dies und auf dem Hintergrund betrachtet, wie sich andere Länder verhalten (Klima-Abkommen), führt logischerweise zu der Frage, welchen Sinn haben unsere Anstrengungen haben, wenn sie eh zu keinem nennenswerten Erfolg führen? Daher sind wir als AfD der Meinung, dass man sich auch aus dem Klimaschutzabkommen verabschieden kann! Um das Klima zu schützen und mit den Ressourcen der Erde nachhaltiger umzugehen, braucht es andere politische Maßnahmen. Maßnahmen z. B., um China als größter Emittent dazu zu bringen, seine Emissionen drastisch zurück zu fahren. Oder auch konkretere Maßnahmen, wie z. B. Gesetze einzuführen, die weltweit wirken und die Betreiber von Ozeanriesen in die Pflicht nehmen.

Fazit: In Deutschland wird Klimahysterie geschürt, die zu einem sinnlosen und teuren Aktionismus führt und am Ende kaum etwas bringt. Im Gegenteil. Sie stranguliert nur den deutschen Steuerzahler und die deutsche Industrie. Andere politische Wege und neue Konzepte sind das Gebot der Stunde.

Kyoto-Protokoll
[Links nur für registrierte Nutzer]

Kreuzfahrt mit Schwefel
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Chronos]

(.....)

Olliver, mit solchen Statements (Vergleiche des CO2-Ausstoßes zwischen China, Indien und Deutschland) begehen die AfD und auch Du einen gewaltigen strategischen Fehler, denn dadurch wird indirekt anerkannt und sogar bestätigt, dass CO2 tatsächlich an irgendwelchen klimatischen Ereignissen ursächlich schuld sei.

Das ist aber völliger Unsinn, denn ein Spurengas mit nur 0,04 Prozent Anteil an der Erdatmosphäre kann keinen messbaren Einfluss auf die Durchschnittstemperaturen der Erde verursachen.

Die AfD sollte sich viel besser darauf konzentrieren, diesen CO2-Schwachsinn zu konterkarieren, als mit derart albernen Vergleichen auch noch quasi wie beim Billard "über die Bande" in das verlogene Gejaule der Greta-Idioten einzustimmen.

[Don]

Naja, die Zustandsänderung ist eigentlich adiabatisch, nicht isobar. Sowohl Luftdruck als auch Temperatur nehmen mit zunehmender Höhe ab.

Wäre sie erstens nur wenn kein Wärmeaustausch mit der Umgebung stattfände, und zweitens hat die Druck- Temperaturänderung nichts mit Zu-oder Abfuhr mechanischer Energie zu tun.
Lassen wir Wind und sonstige Lästigkeiten offener Systeme mal außen vor, ist der Druck statisch und gravitstionsbedingt, es wird keine Arbeit geleistet, und die Temperatur ist da am höchsten wo Wärme eingetragen wird und die Wärmekapazität aufgrund der Masse am höchsten ist. Also unten.

Nemand verdichtet mehr die Luft überm Boden, sie hat schon 1,2 kg/m³. Wenn Du einen Maßkrug am ausgestreckten Arm hältst leistest Du ja auch keine Arbeit (die sich energetisch am Maßkrug darstellen ließe) obwohl sich das schwer anders anfühlt.

[Olliver]

Olliver, mit solchen Statements (Vergleiche des CO2-Ausstoßes zwischen China, Indien und Deutschland) begehen die AfD und auch Du einen gewaltigen strategischen Fehler, denn dadurch wird indirekt anerkannt und sogar bestätigt, dass CO2 tatsächlich an irgendwelchen klimatischen Ereignissen ursächlich schuld sei.

Das ist aber völliger Unsinn, denn ein Spurengas mit nur 0,04 Prozent Anteil an der Erdatmosphäre kann keinen messbaren Einfluss auf die Durchschnittstemperaturen der Erde verursachen.

Die AfD sollte sich viel besser darauf konzentrieren, diesen CO2-Schwachsinn zu konterkarieren, als mit derart albernen Vergleichen auch noch quasi wie beim Billard "über die Bande" in das verlogene Gejaule der Greta-Idioten einzustimmen.

Alle Stoßrichtungen gegen den abstrusen CO2-Wahn sind richtig.
Deine angemahnte ist natürlich auch dabei.

Die Mischung machts gegen die breite GEZ-Einheitsfront anzugehen.