gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[ernst]

Du hast halt die Grafik nicht verstanden.
Oben ist die Quelle.

Die Temperaturangaben eines Eisbohrkernes aus dem Zentral-Eis von Grönland ist nun mal nicht sehr tropisch.

Falls du es irgendwann dann verstehen solltest könntest du erkennen, dass eine angedrohte Temperatur-Erhöhung von 1,5 bis 2 Grad den Eispanzer über Grünland nicht abschmelzen könnte.

Er bleibt uns noch lange erhalten.
Mindestens 50 MIO Jahre, bis wir wieder aus dem Milchstrassen-Seitenarm raus kommen.
Das dauert noch.

Es geht einfach um das Erkennen einer Grafik. Jetzt ist die Frage, wer von uns beiden eine Grafik nicht versteht.
Wenn du es jetzt immer noch nicht begriffen hast, solltest du besser gar keine Grafiken mehr einstellen!

Wer sagt denn, daß das Grönlandeis bei einer Erwärmung um +2° abschmilzt?
Ich sicher nicht. Erst wenn der Nordpol geschmolzen ist, gibts ne neue Eiszeit.

[ernst]

Nööö.

links steht:
Grad Celsius vs. Durchschnittstemperatur 1960-1990

Heisst:

1) Die Null-Linie definiert
eine nicht absolut in Grad Celsius genannte Durchschnittstemperatur
des genannten Zeitraumes.

2) Der Graph bildet nur die Temperaturveränderungen
zu der nicht definierten Durchschnittstemperatur (als Null gesetzt) ab.

3. der letzte "rote Zipfel" des Graphen liegt über der Null-Linie.

Jetzt bin ich leicht enttäuscht!
Wie wir beide wissen, herrscht die höchste Sonneneinstrahlung am Äquator,
also mit viel Glück eine zweistellige Plus-Temperatur.
Diese müßtest du gegenrechnen mit dem Rest des Planeten.
Also wären ca. 70-80% im permanenten Minus-Grad-Bereich.
Was könnte das bedeuten?

[Olliver]

...
Wer sagt denn, daß das Grönlandeis bei einer Erwärmung um +2° abschmilzt?
Ich sicher nicht. ....

Gut!
Dann sind wir uns hier einig.

...
.... Erst wenn der Nordpol geschmolzen ist, gibts ne neue Eiszeit.

Das müsstest du präzisieren!

[kotzfisch]

Stimmt. Das war ein Form-Fehler. Aber die Rechnung stimmt mE.

Natürlich nicht.Du gehst einfach von falschen Prämissen aus.

[kotzfisch]

Dann wüsste ich was? Die Antworten auf meine 3 Fragen (von der die absolute Temperatur die wichtigste ist) wohl kaum. Ich weiß aber, warum die absolute Temperatur des Durchschnitts zwischen 1960 und 1990 nicht abgegeben wird, nur wirst Du diese Antwort eben nicht in den Leidmedien finden.

Was Du aber finden kannst, ist (1) die Temperatur der Erde mit natürlichem Treibhauseffekt, die u.a. auch mehrmals von Schellnhuber und anderen Klimaschoten des PIK in der Öffentlichkeit genannt wurden und von niemanden angezweifelt werden, nämlich 15 °C - und (2) diese absolute Temperatur aus dem Jahre 2016, die seitdem als die bisher höchste gemessene seit den Temperaturaufzeichnungen gilt (u.a. von NOAA und NASA unabhängig voneinander), nämlich 14,8 °C. Jetzt mal die Frage an Dich, ob Dir daran etwas auffällt. Also warum findet man nun die absolute Temperatur des Durchschnittswerts dieses als "Referenzzeitraum" bezeichneten Zeitintervalls von 1960 bis 1990 nicht? Etwa, weil den Autoren dieser Grafikern diese Temperatur zu niedrig für ein "menschengemachtes" Klima-"Fieber" ist?

Wie auch bei der Anhörung im Bundestag live zu hören war.

[ernst]

Natürlich nicht.Du gehst einfach von falschen Prämissen aus.

Das hatten wir doch schon alles. Hör bitte auf, abzulenken.

[Süßer]

Ich habe schon gar keine Lust mehr überhaupt noch auf dieses Forum zu kommen...
Erziehungsanstalt. Durch und durch

Sapperlott.

Affentheater trifft es.

Nicht unbedingt, es ist Kampf.
Die Argumente werden zugeschissen um sie zu begraben. Gleichzeitig wird versucht erwünschte ‚Meinungen‘ präsent zu halten. Und die Contentbringer sollen frustriert werden.
Eigentlich gehört der ignorante Spamm @ernst gelöscht. Aber daran würde sofort gefordert das die unbequemen Contents auch gelöscht werden.

[ernst]

Gut!
Dann sind wir uns hier einig.



Das müsstest du präzisieren!

zu2. Hab ich doch schon längst.
Sagt dir das Wort "Plattentektonik" was, ohne nachzusehen?

[kotzfisch]

Das hatten wir doch schon alles. Hör bitte auf, abzulenken.

Du verstehst einfach nichts von dem Thema.Hör bitte auf über Dinge zu posten, die Dir viel zu hoch sind.

[ernst]

Nicht unbedingt, es ist Kampf.
Die Argumente werden zugeschissen um sie zu begraben. Gleichzeitig wird versucht erwünschte ‚Meinungen‘ präsent zu halten. Und die Contentbringer sollen frustriert werden.
Eigentlich gehört der ignorante Spamm @ernst gelöscht. Aber daran würde sofort gefordert das die unbequemen Contents auch gelöscht werden.

Eigentlich bin ich der einzige "Unbequeme", weil euch die Argumente fehlen. Das Ganze nennt sich DISKUSSION!
Dabei versteht ihr nicht, daß ich das gleiche Ziel wie ihr verfolge: DASS DIE KLIMAHYSTERIE SCHWACHSINN IST!
Was mich von euch unterscheidet: Ich begründe es wissenschaftlich und ihr leugnet Fakten.