Der Volkslehrer

[Lykurg]

Ich sagte doch, ich muss mich nicht mit allem selber beschäftigen. Nochmal: der 130er gilt nicht weltweit. Die Debatten und Diskussionen finden aber weltweit statt und im Kern wird da das Geschichtsbild bestätigt. Detailfragen spielen kaum eine Rolle. Die besseren Argumente und die Wahrheit setzen sich durch. Und du kannst davon ausgehen, dass sich in 100 Jahren bei neuen Erkenntnissen sicher vieles geändert hat. Im Kern aber nicht.

Öffentliche Diskussionen z.B. zur Kriegsschuldfrage oder gar zum (Duweißtschon!) usw. werden im US-Fernsehen, in der Bildzeitung oder der "Times" geführt und beide Seiten werden gehört? Der Inhalt revisionistischer Bücher wird dabei vorgestellt? Ich weiß ja nicht, was du für ein Systemtroll bist, aber lass dir mal etwas Besseres einfallen.

Willst du uns eigentlich verarschen?

[Valdyn]

Öffentliche Diskussionen z.B. zur Kriegsschuldfrage oder gar zum (Duweißtschon!) usw. werden im US-Fernsehen, in der Bildzeitung oder der "Times" geführt und beide Seiten werden gehört? Der Inhalt revisionistischer Bücher wird dabei vorgestellt? Ich weiß ja nicht, was du für ein Systemtroll bist, aber lass dir mal etwas Besseres einfallen.

Willst du uns eigentlich verarschen?

In der Wissenschaft werden sie geführt. Ergebnisoffene Forschung ist nicht verboten und in den Staaten wo es keinen 130er gibt fällt auch der zugebenermassen begründete Verdacht der Selbstzensur weg.

Die Tatsache, dass der 130er nicht weltweit gilt und weltweit aber das Geschichtsbild bei offener Forschung Konsens ist ein klares Zeichen dafür, dass die Revisionisten Unrecht haben.

Beispiel der Rudolf Report. Er wurde unwidersprochen widerlegt. Das ist öffentlich einsehbar. Für jeden. Weltweit. Wäre das Gegengutachten fehlerhaft, dann hätten sich bei dieser potentiellen Brisanz zu 100% renommierte Leute gefunden die ihrerseits das Gegengutachten angegriffen hätten. Davon ist aber jedenfalls mir nichts bekannt.

[Lykurg]

Die Tatsache, dass der 130er nicht weltweit gilt und weltweit aber das Geschichtsbild bei offener Forschung Konsens ist ein klares Zeichen dafür, dass die Revisionisten Unrecht haben.

Beispiel der Rudolf Report. Er wurde unwidersprochen widerlegt. Das ist öffentlich einsehbar. Für jeden. Weltweit. Wäre das Gegengutachten fehlerhaft, dann hätten sich bei dieser potentiellen Brisanz zu 100% renommierte Leute gefunden die ihrerseits das Gegengutachten angegriffen hätten. Davon ist aber jedenfalls mir nichts bekannt.

Fred Leuchter wurde noch vor der Sendung in SAT 1 damals verhaftet. Mahlers Aussagen wurden offen vor Gericht ignoriert, er selbst bekam wegen Meinungsäußerung 12 Jahre Haft, mehr als die meisten Mörder. Das ist für dich eine "offene" Diskussion? Anderenfalls werden revisionistische Bücher medial totgeschwiegen, auch in den USA usw. Oder werden sie etwa der breiten Öffentlichkeit in der New York Times vorgestellt, wie es deren Pflicht wäre - wenn wir denn alle Meinungen zur Geltung kommen lassen.

Unliebsame Ergebnisse werden unterdrückt, totgeschwiegen oder durch Medienhetze zerredet. In anderen Fällen auch einfach verboten. Daran ändert auch deine Rabulistik nichts. Zudem ist es auch im medizinischen Bereich und in anderen Teilen des "Wissenschaftsbetriebes" so.

[truthCH]

Fred Leuchter wurde noch vor der Sendung in SAT 1 damals verhaftet. Mahlers Aussagen wurden offen vor Gericht ignoriert, er selbst bekam wegen Meinungsäußerung 12 Jahre Haft, mehr als die meisten Mörder. Das ist für dich eine "offene" Diskussion? Anderenfalls werden revisionistische Bücher medial totgeschwiegen, auch in den USA usw. Oder werden sie etwa der breiten Öffentlichkeit in der New York Times vorgestellt, wie es deren Pflicht wäre - wenn wir denn alle Meinungen zur Geltung kommen lassen.

Unliebsame Ergebnisse werden unterdrückt, totgeschwiegen oder durch Medienhetze zerredet. In anderen Fällen auch einfach verboten. Daran ändert auch deine Rabulistik nichts. Zudem ist es auch im medizinischen Bereich und in anderen Teilen des "Wissenschaftsbetriebes" so.

Ich würde mal behaupten, er sagte ja selbst er kümmert sich nicht um alles selber, dass er sich bei Jürgen Langowski informiert. Seine Wortwahl in Bezug auf Germar Rudolf ist 1:1 die Wortwahl von Langowski. Rudolf hat mehrfach Green "geantwortet" und von wegen es sei nur "Mimimi" gewesen seitens von Rudolf lässt sich festhalten, dass es bei Green ebenfalls so war.

[Valdyn]

Ich würde mal behaupten, er sagte ja selbst er kümmert sich nicht um alles selber, dass er sich bei Jürgen Langowski informiert. Seine Wortwahl in Bezug auf Germar Rudolf ist 1:1 die Wortwahl von Langowski. Rudolf hat mehrfach Green "geantwortet" und von wegen es sei nur "Mimimi" gewesen seitens von Rudolf lässt sich festhalten, dass es bei Green ebenfalls so war.

Fred Leuchter wurde noch vor der Sendung in SAT 1 damals verhaftet. Mahlers Aussagen wurden offen vor Gericht ignoriert, er selbst bekam wegen Meinungsäußerung 12 Jahre Haft, mehr als die meisten Mörder. Das ist für dich eine "offene" Diskussion? Anderenfalls werden revisionistische Bücher medial totgeschwiegen, auch in den USA usw. Oder werden sie etwa der breiten Öffentlichkeit in der New York Times vorgestellt, wie es deren Pflicht wäre - wenn wir denn alle Meinungen zur Geltung kommen lassen.

Unliebsame Ergebnisse werden unterdrückt, totgeschwiegen oder durch Medienhetze zerredet. In anderen Fällen auch einfach verboten. Daran ändert auch deine Rabulistik nichts. Zudem ist es auch im medizinischen Bereich und in anderen Teilen des "Wissenschaftsbetriebes" so.

Ich sagte nun zum dritten mal, es findet in der weltweiten Wissenschaft eine offene Debatte darüber statt. Ich sagte nicht, dass bei Anne Will ausdiskutiert wird obbes den Holocaust nun gegeben hat oder nicht Warum unterschlägst du das und wirfst mir Rabulistik vor? Dein Stil ist unredlich und unehrlich.

Wurde Green widerlegt? Ja oder nein? Von Dritten? Nicht involvierten Fachkundigen ausser Rudolf und Green? Ja oder nein?

Nochmal: das ist weltweit öffentlich einsehbar. Wenn das Gegengutachten fehlerhaft wäre und Rudolfs Gutachten fehlerfrei, hätten sich bei dieser Brisanz schon lange renommierte Leute gefunden die sich dem angenommen hätten.

So funktioniert das im offenen Austausch. Wettbewerb der besseren Argumente. Rudolf liegt offenbar falsch. Das muss man daraus ableiten. So einfach ist das.

[Lykurg]

Ich sagte nun zum dritten mal, es findet in der Wissenschaft eine offene Debatte darüber statt. Warum unterschlägst du das und wirfst mir Rabulistik vor?

An welcher Uni? Auf welchem Fernsehprogramm? In welcher großen Weltzeitung? Irgendetwas in der Schublade ist nicht massenrelevant. Wo werden derartige Diskussionen vor den Augen von Milliarden Menschen geführt? Sag doch mal...

[Valdyn]

An welcher Uni? Auf welchem Fernsehprogramm? In welcher großen Weltzeitung? Irgendetwas in der Schublade ist nicht massenrelevant. Wo werden derartige Diskussionen vor den Augen von Milliarden Menschen geführt? Sag doch mal...

Warum soll etwas massenwirksam publiziert werden wovon sich im wissenschaftlichen Diskurs im Vorfeld herausgestellt hat, dass es Unsinn ist?

[marion]

Ich sagte doch, ich muss mich nicht mit allem selber beschäftigen. Nochmal: der 130er gilt nicht weltweit. Die Debatten und Diskussionen finden aber weltweit statt und im Kern wird da das Geschichtsbild bestätigt. Detailfragen spielen kaum eine Rolle. Die besseren Argumente und die Wahrheit setzen sich durch. Und du kannst davon ausgehen, dass sich in 100 Jahren bei neuen Erkenntnissen sicher vieles geändert hat. Im Kern aber nicht.

wenn doch alles so glasklar und eindeutig bewiesen ist: Wozu braucht es denn überhaupt den 130iger Der wäre doch völlig überflüssig gestern stand hier in einem anderen Thread ein ganz netter link zu dem Thema, wieviele Opfer überhaupt im deutschen Machtbereich lagen mittlerweile hat sich anscheinend wirklich die Zahl der Opfer verdoppelt, wie der Jude Bader in den Wiedergutmachungsverhandlungen frohlockte und sinnierte: Wir haben soviele Tote und bekommen dafür noch Geld, wo bekommen wir nochmal soviele her ... "Das jüdische Paradox" von N. Goldmann"

[Valdyn]

wenn doch alles so glasklar und eindeutig bewiesen ist: Wozu braucht es denn überhaupt den 130iger Der wäre doch völlig überflüssig gestern stand hier in einem anderen Thread ein ganz netter link zu dem Thema, wieviele Opfer überhaupt im deutschen Machtbereich lagen mittlerweile hat sich anscheinend wirklich die Zahl der Opfer verdoppelt, wie der Jude Bader in den Wiedergutmachungsverhandlungen frohlockte und sinnierte: Wir haben soviele Tote und bekommen dafür noch Geld, wo bekommen wir nochmal soviele her ... "Das jüdische Paradox" von N. Goldmann"

Ja, ich bin auch nicht der Meinung, dass der 130er sinnvoll ist. Aber wie gesagt gilt der ja nicht weltweit und er schliesst auch hier Forschung nicht aus. Auch wenn das oft behauptet wird.

Dass es ihn gibt ist jedenfalls kein Beweis dafür, dass etwas am Geschichtsbild nicht stimmt. Das ist noch nicht einmal ein Indiz wenn man eben berücksichtigt, dass das Geschichtsbild weltweit im Kern das selbe ist und der 130er eben nicht weltweit gilt.

[truthCH]

Ich sagte nun zum dritten mal, es findet in der weltweiten Wissenschaft eine offene Debatte darüber statt. Ich sagte nicht, dass bei Anne Will ausdiskutiert wird obbes den Holocaust nun gegeben hat oder nicht Warum unterschlägst du das und wirfst mir Rabulistik vor? Dein Stil ist unredlich und unehrlich.

Wurde Green widerlegt? Ja oder nein? Von Dritten? Nicht involvierten Fachkundigen ausser Rudolf und Green? Ja oder nein?

Nein er wurde nicht widerlegt aber auch nicht bestätigt [von Dritten] - und genau hier sagst Du dann, er [Rudolf] sei unwidersprochen widerlegt - was nicht der Wahrheit entspricht. Nur weil keiner was sagt, gibt es weder einen Grund die Bestätigung noch die Widerlegung anzunehmen. Interessant ist für mich jedoch die Tatsache, dass Du von den zig Revisionisten und Themen genau die zwei rausgepickt hast, die kontrovers sind ( Anne Frank und Kugelschreiber und Germar Rudolf, der Personen erfand um seine Thesen zu stützen). Gibt ja noch viele andere, die anderes zu Tage förderten wie Carlo Mattogno zum Beispiel.

Deine Vorstellung von Konsens ist imposant - in einem Umfeld wo die Angst herrscht wenn man das falsche sagt mal die Appropriation oder sonstige Würden und Titel zu verlieren, auch wenn diese nicht mit dem Thema erlangt wurden. Auch hier gäbe es genügend Beispiele wie Deckert, Faurisson, Stäglich und anderen. Nebst den tätlichen Angriffen, die solche Personen erfuhren - Zündel zum Beispiel hat sein ganzes Haus und Dokumente verloren, weil ein paar Juden sich so angegriffen fühlten von ihm, dass sie es abfackelten - weil vor Gericht konnte man ihm ja nicht habhaft werden.

Aus meiner Sicht machst Du es Dir zu einfach auf dem Thema.