Der Volkslehrer

[Bolle]

Sie sägten die Äste ab, auf denen sie saßen
Und schrieen sich zu ihre Erfahrungen,
Wie man schneller sägen könnte, und fuhren
Mit Krachen in die Tiefe, und die ihnen zusahen,
Schüttelten die Köpfe beim Sägen und
Sägten weiter.

(Bertolt Brecht, Exil, III)

[SprecherZwo]

Die Umerziehung war die logische Konsequenz aus dem, was die NS-Herrschaft am Ende hinterlassen hat. Nämlich selbst ein umerzogenes ideologisch verblendetes Volk und ein im Sinne dieser Ideologie begangener Völkermord. Vollkommen klar, dass da so etwas wie Umerziehung folgen musste. Man darf nicht die Erziehung und Propaganda der Nazis von 33-45 dabei vergessen.

Du bist einfach nur ein Systemtroll.

[Valdyn]

Du bist einfach nur ein Systemtroll.

Nein. Du bist einer. Ich sehe vollkommen klar und weiss was nutzt und was schadet.

[DaBayer]

Die Umerziehung war die logische Konsequenz aus dem, was die NS-Herrschaft am Ende hinterlassen hat. Nämlich selbst ein umerzogenes ideologisch verblendetes Volk und ein im Sinne dieser Ideologie begangener Völkermord. Vollkommen klar, dass da so etwas wie Umerziehung folgen musste. Man darf nicht die Erziehung und Propaganda der Nazis von 33-45 dabei vergessen.

Mit "Ideologie" beziehst Du Dich auf die Nürnberger Rassegesetze, vermute ich?
In dem Zusammenhang macht es mich wundern, dass die Umerziehung dann ausgerechnet von einem Land aus erfolgte, welches einen aus Schwarzafrika stammenden Olympiasieger (Jesse Owens 1936) nicht zu seinem Sieg für dieses Land beglückwünschte, sondern ihn weiterhin wie auch aus seine anderen afrikanischstämmigen Landsleute als unbedeutenden "Nigger" und somit Menschen zweiter Klasse behandelte, mit Rassentrennung und allem Pipapo, dies sogar bis weit in die 1960er Jahre.
Heißt, ein rassistisches Land versucht, einem anderen Land seinen Rassismus abzuerziehen, gutes Gelingen wünsche ich

[Valdyn]

Mit "Ideologie" beziehst Du Dich auf die Nürnberger Rassegesetze, vermute ich?
In dem Zusammenhang macht es mich wundern, dass die Umerziehung dann ausgerechnet von einem Land aus erfolgte, welches einen aus Schwarzafrika stammenden Olympiasieger (Jesse Owens 1936) nicht zu seinem Sieg für dieses Land beglückwünschte, sondern ihn weiterhin wie auch aus seine anderen afrikanischstämmigen Landsleute als unbedeutenden "Nigger" und somit Menschen zweiter Klasse behandelte, mit Rassentrennung und allem Pipapo, dies sogar bis weit in die 1960er Jahre.
Heißt, ein rassistisches Land versucht, einem anderen Land seinen Rassismus abzuerziehen, gutes Gelingen wünsche ich

Nein, grundsätzlich. Das Volk wird im NS als Organismus begriffen der sich im ständigen Abwehrkampf gegen fremde und schädliche Einflüsse befindet. Z.B. gegen Juden. Die jüdische Weltverschwörung wird konkret benannt. Also die Clique von Lenkern und Profiteuren. Nun, an die kommt man nicht ran.

Was macht man also, wenn man glaubt, einen permanenten Abwehrkampf und Kampf um das Überleben und Fortbestehen seiner Art führen muss? Irgendwann muss logischerweise ein Feind her der greifbar ist.

In dieser Ideologie ist ein Feindbild fest verankert. Das müssen nicht die Juden sein. Das ist im Prinzip austauschbar. Die Ideologie ist extrem paranoid und führt mit hoher Wahrscheinlich eben zu Dingen wie Ausgrenzung, Diskriminierung oder schlimmerem.

Im Prinzip wäre das ja nicht schlimm wenn sich die, die diese Ideologie vertreten, irgendwo auf einer Insel befänden unter sich. Da würden sie sich nur irgendwann selbst zerfleischen. Problematisch wird es aber, wenn sie sich im Zentrum eines Kontinents ausbreitet.

[DaBayer]

Nein, grundsätzlich. Das Volk wird im NS als Organismus begriffen der sich im ständigen Abwehrkampf gegen fremde und schädliche Einflüsse befindet. Z.B. gegen Juden. Die jüdische Weltverschwörung wird konkret benannt. Also die Clique von Lenkern und Profiteuren. Nun, an die kommt man nicht ran.

Was macht man also, wenn man glaubt, einen permanenten Abwehrkampf und Kampf um das Überleben und Fortbestehen seiner Art führen muss? Irgendwann muss logischerweise ein Feind her der greifbar ist.

In dieser Ideologie ist ein Feindbild fest verankert. Das müssen nicht die Juden sein. Das ist im Prinzip austauschbar. Die Ideologie ist extrem paranoid und führt mit hoher Wahrscheinlich eben zu Dingen wie Ausgrenzung, Diskriminierung oder schlimmerem.

Im Prinzip wäre das ja nicht schlimm wenn sich die, die diese Ideologie vertreten, irgendwo auf einer Insel befänden unter sich. Da würden sie sich nur irgendwann selbst zerfleischen. Problematisch wird es aber, wenn sie sich im Zentrum eines Kontinents ausbreitet.

Wenn ich Dich recht verstehe, ist also Deines Erachtens jedes Volk, das sich und seine Kultur, Sprache etc. erhalten will (somit auch fremde und schädliche Einflüsse bekämpfen muss), ns-ideologisch verblendet? Du kreidest hier eine an sich natürliche, urmenschliche Schutzhaltung an, wie mir scheint.
Oder anders gefragt: Lässt Du jeden Ungebetenen in Dein/e Wohnung/Haus und schließt Du bei Unwettern nicht Fenster und Türen?

Im Nationalsozialismus bzw. nach dessen Auffassung waren im metaphorischen Sinn diese Ungebetenen halt die Juden und das Unwetter war deren Einfluß auf das deutsche Volk; diese Auffassung kann man als richtig oder falsch benennen und einen darauf folgenden Völkermord muß man selbstverständlich verurteilen, keine Frage.

Von einer jüdischen Weltverschwörung würde ich zwar auch nicht reden, dennoch kann man wohl nicht in Abrede stellen, dass in gewissen Kreisen Juden zu den einflußreichsten Personen gehör(t)en, siehe hierzu u.a. verschiedene Banken und Medien. Die jüdische Familie, die damals in einem deutschen Städtchen zB. ein Kleidungsgeschäft betrieb oder der heutige Straßenhändler in Jerusalem sind damit freilich nicht gemeint, wohlgemerkt.

Ähnliche Ideologen befanden sich sogar tatsächlich mal auf einer Insel und haben von dieser aus ein Weltreich erobert und dessen Völker über Jahrhunderte in Unterdrückung gehalten.
Ein Unterschied zum NS bestand jedoch darin, dass sie nicht gegen Juden, sondern gegen Inder, Ostasiaten, Schwarzafrikaner, Uramerikaner, Uraustralier etc. vorgingen, oftmals auch mit Methoden, die unter den Begriff Völkermord fallen. Von einer Selbstzerfleischung kann also wohl nicht die Rede sein.

[Valdyn]

Wenn ich Dich recht verstehe, ist also Deines Erachtens jedes Volk, das sich und seine Kultur, Sprache etc. erhalten will (somit auch fremde und schädliche Einflüsse bekämpfen muss), ns-ideologisch verblendet? Du kreidest hier eine an sich natürliche, urmenschliche Schutzhaltung an, wie mir scheint.
Oder anders gefragt: Lässt Du jeden Ungebetenen in Dein/e Wohnung/Haus und schließt Du bei Unwettern nicht Fenster und Türen?

Das ist wie gesagt nicht das selbe.

Im NS wird Volk wie gesagt als Organismus begriffen. Volkskörper. Und dementsprechend findet da eine starke paranoide Abgrenzung nach Aussen statt mit Vernichtungsbestreben gegenüber allem was als schädlich wahrgenommen wird. So wie eben Fresszellen Viren und Bakterien bekämpfen. So ist das Verständnis. Daher kommen ja auch die ganzen Begriffe wie Volkshygiene, Volkskörper, Volksschädling usw.

Etwas völlig anderes ist es, wenn man Volk z.B. als Gemeinschaft von Individuen mit einer gemeinsamen Identität begreift die es zu schützen gilt. Diese Identität ist die Summe vieler Menschen mit gemeinsamen Wurzeln und Erfahrungen und die Summe vieler Dinge wie Sprache, Traditionen usw. Und sie ist nicht starr sondern flexibel.

[DaBayer]

Das ist wie gesagt nicht das selbe.

Im NS wird Volk wie gesagt als Organismus begriffen. Volkskörper. Und dementsprechend findet da eine starke paranoide Abgrenzung nach Aussen statt mit Vernichtungsbestreben gegenüber allem was als schädlich wahrgenommen wird. So wie eben Fresszellen Viren und Bakterien bekämpfen. So ist das Verständnis. Daher kommen ja auch die ganzen Begriffe wie Volkshygiene, Volkskörper, Volksschädling usw.

Etwas völlig anderes ist es, wenn man Volk z.B. als Gemeinschaft von Individuen mit einer gemeinsamen Identität begreift die es zu schützen gilt. Diese Identität ist die Summe vieler Menschen mit gemeinsamen Wurzeln und Erfahrungen und die Summe vieler Dinge wie Sprache, Traditionen usw. Und sie ist nicht starr sondern flexibel.

Herzlichen Dank, dass Du nur auf diesen einen Absatz eingehst und ihn noch dazu durch Deine unmarkierte Zitatkürzung mE aus dem Zusammenhang reißt...

Für Dich mag das etwas völlig Anderes sein, für mich aber nicht. Ob ich ein Volk nun als Volkskörper oder als Gemeinschaft von Individuen mit gemeinsamer Identität betrachte, kommt sich doch im Endeffekt auf das Selbe raus. Letztere wird doch auch die als schädlich wahrgenommenen Einflüsse bekämpfen, denn wie sollte sie sonst ihre Identität (bei hoher Flexibilität geht diese verloren, so nebenbei) schützen? Ein Unterschied (hier bezogen auf den NS) besteht mE nur in der Benennung des Schädlichen und dessen Bekämpfung, mehr nicht.
Freilich, bei jemandem wie Dir, der in einem anderen Strang fragen muss, was denn für den Diskussionsgegner "deutsch" oder ein "Deutscher" sei, besteht da wohl ein/e gänzlich andere/s Bild und Definition von "Volk".

[Valdyn]

Herzlichen Dank, dass Du nur auf diesen einen Absatz eingehst und ihn noch dazu durch Deine unmarkierte Zitatkürzung mE aus dem Zusammenhang reißt...

Für Dich mag das etwas völlig Anderes sein, für mich aber nicht. Ob ich ein Volk nun als Volkskörper oder als Gemeinschaft von Individuen mit gemeinsamer Identität betrachte, kommt sich doch im Endeffekt auf das Selbe raus. Letztere wird doch auch die als schädlich wahrgenommenen Einflüsse bekämpfen, denn wie sollte sie sonst ihre Identität (bei hoher Flexibilität geht diese verloren, so nebenbei) schützen? Ein Unterschied (hier bezogen auf den NS) besteht mE nur in der Benennung des Schädlichen und dessen Bekämpfung, mehr nicht.
Freilich, bei jemandem wie Dir, der in einem anderen Strang fragen muss, was denn für den Diskussionsgegner "deutsch" oder ein "Deutscher" sei, besteht da wohl ein/e gänzlich andere/s Bild und Definition von "Volk".

Ich habe nur den ersten Absatz deines Beitrages zitiert weil der Rest deines Beitrages sich von diesem ableitet. Und wenn ein Zitat in sich geschlossen und nicht sinnentstellend ist, was dieser Absatz ist, muss ich da nichts kennzeichnen.

Dann definier du doch mal was deutsch ist. Der, an den diese Frage gerichtet war, konnte es jedenfalls nicht. Vielleicht hälst du dich ja für schlauer.

Und wenn du tatsächlich nicht den Unterschied zwischen dem Verständnis von einem Organismus und von einer Gemeinschaft bestehend aus Individuen verstehst disqualifizierst du dich ohnehin als vernunftbegabter Mensch.

In dem Sinne nichts für ungut. Schönen Tag noch.

[Flaschengeist]

Ich habe nur den ersten Absatz deines Beitrages zitiert weil der Rest deines Beitrages sich von diesem ableitet. Und wenn ein Zitat in sich geschlossen und nicht sinnentstellend ist, was dieser Absatz ist, muss ich da nichts kennzeichnen.

Wer entscheidet ob es sinnentsellend ist. Du oder der Autor?