gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Larry Plotter]

Schon richtig, aber während der vergangenen 300000 Jahre noch nie so rasch, wie derzeit. Die in der Antarktis und Grönland gewonnenen Eisstöcke legen darüber Zeugnis ab.

Das stimmt so nicht ganz.

Es gab schon mal vergleichbare steile Temperaturanstiege:
z.B. zwischen 1450 und 1500
und noch steiler
zwischen 1650 und 1700
also innerhalb der kleinen Eiszeit.

Nur, da man diese Periode insgesamt "der kleinen Eiszeit" zuordnet
tut man sich leicht
die Veränderungen innerhalb dieses Zeitraumes einfach auszublenden.
Deshalb werden ja auch alle heutigen messbaren Veränderungen nicht sehr weit zurück betrachtet,
maximal bis zum Zeitpunkt 1850, besser aber noch später beginnend.

Wenn man mal den von Dir genannten Zeitraum nimmt,
gab es vor ca. 140.000 Jahren und vor ca. 235.000 auch entspr. drastische Veränderungen.
(siehe dazu Grafik aus den Eisbohrkernen (1999))

[Kurti]

Das stimmt so nicht ganz.

Es gab schon mal vergleichbare steile Temperaturanstiege:
z.B. zwischen 1450 und 1500
und noch steiler
zwischen 1650 und 1700
also innerhalb der kleinen Eiszeit.

Nur, da man diese Periode insgesamt "der kleinen Eiszeit" zuordnet
tut man sich leicht
die Veränderungen innerhalb dieses Zeitraumes einfach auszublenden.
Deshalb werden ja auch alle heutigen messbaren Veränderungen nicht sehr weit zurück betrachtet,
maximal bis zum Zeitpunkt 1850, besser aber noch später beginnend.

Wenn man mal den von Dir genannten Zeitraum nimmt,
gab es vor ca. 140.000 Jahren und vor ca. 235.000 auch entspr. drastische Veränderungen.
(siehe dazu Grafik aus den Eisbohrkernen (1999))

Die Natur kennt keine geraden Linien - nur Kurven.
Und von Bedeutung für die Menschheit ist die zeitnahe Klimakurve.

[Larry Plotter]

Die Natur kennt keine geraden Linien - nur Kurven.
Und von Bedeutung für die Menschheit ist die zeitnahe Klimakurve.

Nur hat das dann mit Klima nichts mehr zu tun,
denn Klima ist nie (nur) zeitnah,
sondern es werden immer größere Zeiträume beurteilt.
Um die Faktoren vollständig zu ermitteln, welche Einfluss auf das Klima haben,
kommt man eben nicht drumherum lange Zeiträume zu betrachten.
Sonst würde man, wie in der Politik üblich, immer nur die Wirkung bekämpfen
aber nicht die wirklichen Ursachen.

[Enkidu]

Die Natur kennt keine geraden Linien - nur Kurven.
Und von Bedeutung für die Menschheit ist die zeitnahe Klimakurve.

Massekörper und Lichtstrahlen bewegen sich ausschliesslich auf geraden Linien, auf geraden Linien in einer gekrümmten Welt.

Du bist a bissle, na wie soll ichs schreiben, behindi, gell?

[Merkelraute]

Die Natur kennt keine geraden Linien - nur Kurven.
Und von Bedeutung für die Menschheit ist die zeitnahe Klimakurve.

Was ist denn das für eine Funktion ?

[Schwabenpower]

Die Natur kennt keine geraden Linien - nur Kurven.
Und von Bedeutung für die Menschheit ist die zeitnahe Klimakurve.

Für die von damals war es das auch. Ganz ohne CO2 Produktion.

Was hat der Menschheit wohl mehr geschadet? Eiszeit oder Erwärmung?

[Kurti]

Nur hat das dann mit Klima nichts mehr zu tun,
denn Klima ist nie (nur) zeitnah,
sondern es werden immer größere Zeiträume beurteilt.
Um die Faktoren vollständig zu ermitteln, welche Einfluss auf das Klima haben,
kommt man eben nicht drumherum lange Zeiträume zu betrachten.
Sonst würde man, wie in der Politik üblich, immer nur die Wirkung bekämpfen
aber nicht die wirklichen Ursachen.

Die bei weitem überwiegende Mehrheit der Klimaforscher ist sich - nach langem Zögern - inzwischen einig, einen kausalen Zusammenhang zwischen der Erderwärmung und der Industrialisierung zu erkennen. "Wettere" du nach Herzenslust dagegen und erfreue dich deines geringen Zuspruchs.

[Enkidu]

Die bei weitem überwiegende Mehrheit der Klimaforscher ist sich - nach langem Zögern -inzwischen einig, einen kausalen Zusammenhang zwischen der Erderwärmung und der Industrialisierung zu erkennen. "Wettere" du nach Herzenslust dagegen und erfreue dich deines geringen Zuspruchs.

Ist die Überweisung jetzt endlich aufm Konto eingegangen?

[tommy3333]

;
Möglich. Es geht aber nicht darum, was in den Alpen vor 10000 Jahren klimatisch geschah, sondern was jetzt dort geschieht.

Lies noch mal. Meine Aussage betraf nicht die Zeit vor 10000 Jahren, sondern den gesamten Zeitraum während der letzten 10000 Jahre.

Hast Du Dich überzeugen können, daß das Eis der Antarktis tendenziell wächst? Ich argumentiere nur aufgrund von Fakten, nicht aufgrund Spekulationen. Auch nicht von solchen, die wissenschaftlich untermauert und damit gesichert wären.

Nun, ich war nicht dort gewesen, falls Du das meinst. Du allerdings wahrscheinlich auch nicht. Ich verweise auf eine Studie eine NASA-Glaziologen, die EIKE aufgegriffen hat ([Links nur für registrierte Nutzer], der originale Beitrag aus dem Journal of Glaciology ist dort als pdf ebenfalls verlinkt): "Der Glaziologe Zwally weist nun aber nach, dass der Eiszuwachs in der Antarktis irgendwo zwischen 50 und 200 Gigatonnen pro Jahr beträgt. Seiner Studie nach ist der Eiszuwachs im Osten der Antarktis höher als der Eisverlust im Westen der Antarktis und letzterer damit überkompensiert wird.

[Kurti]

Ist die Überweisung jetzt endlich aufm Konto eingegangen?

Auch Klimaforscher leben nicht von erderwärmter Luft und Liebe.