Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Rhino]

War ja klar, dass von dir nur wieder der übliche Dummschwatz kommt.
So etwas wie objektive Geschichtsschreibung gibt es überhaupt nicht. Jedes geschichtliche Ereignis kann auf verschiedene Art interpretiert werden.
Und solange man sich auf die gesetzlich vorgeschriebene Geschichtsschreibung hält, bekommt man natürlich auch keine Probleme.

Ich musste Lachen, dass er da so etwas wie "objektive Geschichtschreibung" schrieb und das die eben nicht strafbar sei. Tun wir mal so als gaebe es das und subjektiv ist dann aber doch strafbar. Dann muss er schon noch erklaeren, warum subjektiv nur in einer Richtung verboten ist. Dieweil man ALLES schreiben kann soweit es gegen Deutschland gerichtet ist.

Streitet man dagegen die Existenz von Vernichtungslagern ab, oder nennt signifikant andere als die gesetzlich vogeschriebene Zahl an getöteten Juden, dann wandert man wie Ursula Haverbeck in den Knast, auch wenn man an Jahren schon die 90 überschritten.
Verleumdung, üble Nachrede und Beleidigung sind übrigens bereits durch andere Paragrafen strafbewehrt, da braucht es keinen §130 StGB.
Ich galube, da verwechselst du etwas. Bomber Harris und Churchill saßen doch gar nicht auf der Anklagebank

Wobei es nicht um die EXISTENZ der Lager geht, die ja nicht umstritten ist. Umstritten ist da nur der Verwendungszweck und gewisse Einrichtung in den Lagern.
Da darf eben nicht ergebnisoffen geforscht und veroeffentlicht werden. Wer sich da nicht an die Vorgaben haelt, wird gemobbt und verfolgt. Verteidigen darf der sich dann auch nicht. Da ist die BRD intoleranter, als im Umgang mit Galileo, der seinen Standpunkt immerhin verteidigen durfte.

Verleumdung, ueble Nachrede und Beleidigung sind sind anscheinend ausdruecklich erlaubt, sofern es sich um das Deutsche Volk oder dessen Institutionen handelt, vor allem vor 1945. Da braucht man dann auch nicht auf Objektivitaetsanforderungen Ruecksicht nehmen. Also wenn einem das nicht komisch vorkommt, dann ist dem nicht mehr zu helfen.

Sofern es um die Ablaeufe dessen gehts was dann schliesslich am 3. September zum 2. Weltkrieg fuehrte, so sind alternative Thesen zur erwiesenermassen falschen offizioesen Darstellung zwar nicht strafbar, aber Historiker, die sich da aeussern werden dennoch gemobbt und Buecher indiziert. Es reichen da schon der Hinweis auf die Mobilisierung der polnischen Armee und aehnlich Sachverhalte.

[Dubidomo]

Aus welcher Ecke kommst Du denn? Ich habe nicht den Anspruch, je ein "Historiker" gewesen zu sein oder werden zu wollen. Wenn Dir aber der Jahrhunderte alte Spruch vom "perfiden Albion", den auch Kaiser Wilhelm II in mehreren Reden verwendet hat, nicht bekannt sein sollte, sind Deine "historischen" Kenntnisse etwas bescheiden. Ich hoffe aber, dass Du die Fantasien von Willi 2 kennst. Er glaubte ja ab 1933 an eine Renaissance der Monarchie mit ihm als No. 1 und das bis in die 40ziger.

Wilhelm am 20. April 1941 - Adolf Hitlers Geburtstag - über militärische Siege der deutschen Wehrmacht unter anderem über Frankreich.
"Die Taten unserer tapferen Truppen sind herrlich, Gott gab ihnen den Erfolg. - Möge Er ihnen weiterhin zu einem Frieden in Ehren & zum Sieg über Juda & den Antichrist in britischem Gewand verhelfen."

So einen Schwachsinn willst du glauben? Hat er das selbst geschrieben oder hat das seine Umgebung vermeldet? Hörensagen ist nicht gültig. Es wird auch berichtet, Willi 2 hätte Russland und Frankreich den Krieg erklärt. Es fehlen nur die Urkunden. Was ist nun wahr? Soviel zu Berichten und Aussagen über Willi 2.

[mabac]

Fantastische Analyse! Die eigentlichen Idioten sind immer die, die vorne ihren Arsch hinhalten für die feigen Führer, die es vorziehen, hinten aus der warmen Stube sinnlose Befehle nach vorne zu brüllen.

Hierarchien gibt es in jeder Armee und in jedem Staatswesen.

[roadrunner]

Du weisst doch, dass Hitler die besseren Waffen hatte. Trotz Stehpanzer mangels Benzin war die Wehrmacht erstklassisch gerüstet und den Gegnern weit überlegen. Trotzdem muss man anerkennen, dass die englischen Panzermotoren in den Tigern hervoragende Arbeit leisteten bei der Erreichung des Endsieges. Der Briten natürlich! Hitler war zu dumm für den Bau von Stalinorgeln. Pardon, das war falsch. Und die Stummelpenispanzerchen aus den Skodawerken musste die BRD nach dem Krieg teuer bezahlen
Warum hat sich Hitler die Stummelpenise ausgesucht statt tschechischer Langrohre a la T34? Peinlich, peinlich! Das Ende war dann eindeutig. Mit Ausländern ist halt kein Staat zu machen noch Kriege zu gewinnen.

Man oh man, ich habe schon viel Nonsens hier gelesen, Deine "Ergüsse" haben einen Spitzenplatz in der Liste.
Um Dich nicht völlig unwissend zu lassen: Schon mal was von Nebelwerfern gehört? Hat nichts mit Nebel zu tun, so hieß der Erfinder.
Die bei Kriegsbeginn in der Wehrmacht vorhandenen Panzer waren die leichten Panzer I (2 MG, Panzerung max. 13 mm) und Panzer II (2 cm Kwk, 1 MG, Panzerung max. 15 mm), sowie die mittleren Panzer III (3,7 cm, 2 MG, später 5 cm L/42, 5 cm L/60, Panzerung 60 mm), einige Panzer IV (7,5 cm L 24, 2 MG, später 7,5 cm L 43/48, Panzerung 80 mm). Die schweren Panzer V und VI kamen erst später zum Einsatz. Die deutschen Panzer waren den französischen und englischen Panzern 1939/40 in Kampfkraft und Panzerung deutlich unterlegen, jedoch durch Schnelligkeit und vor allem Funk in den Panzern im Kampfwert deutlich überlegen.

Was nun Panzer 6 angeht, waren die Motorenlieferanten Maybach und Auto Union, Deine "englischen Motoren" entspringen wohl Deiner professionellen Art als Historiker

In einen Panzer III eine 7,5 cm Kanone einbauen zu wollen, zeugt von Deinen unglaublichen technischen Kenntnissen, ich verbeuge mich davor. Offensichtlich hast Du von Technik soviel Ahnung, wie eine Kuh vom Walzertanz,
Deine Orthographie sagt ja auch einiges aus, da ist noch viel Luft nach oben.

[Süßer]

Aus Feldherren Sicht sage ich es mal so: Wer brutal und entschlossen ist, der gewinnt einen Krieg. Deshalb würde ich sicherlich nicht zögern, auch grausame Vernichtungswaffen einzusetzen, um mein Volk vor dem Untergang zu retten. Allerdings muss der Gegner danach auch kampfunfähig sein. Wenn er sich später noch umso brutaler rächen kann, dann sollte man sich das eben vorher gut überlegen. Deutschland war zu diesem Zeitpunkt insgesamt wohl schon zu geschwächt.

Es ist eher anders herum. Das nichteinsetzen der vorhandenen strategischen Waffen, wurde den Deutschen als Schäche ausgelegt. Konsequentes Anwendung bei der Eroberung Moskaus oder Stalingrads, wären Kriegsentschädigung gewesen. Zu dem Zeitpunkt gab es eine Bedrohung durch Bomber nicht in dem Umpfang oder eine Ankündigung gegen UK hätte das verhindert. Die USA hatten keinerlei Skrupel Nuklearwaffen einzusetzen. Das moralische Argument verfängt also nicht.
Im Übrigen bin ich der Meinung das alle strategischen Waffen der USA auf deutschen Projekten beruhen.

[mabac]

Die Preuss/deutsche Armee war eine Armee wo man vom Offizier mehr verlangte als von den Soldaten und das von Anfang des 18. Jahrhundert bis 1945, der Blutzoll der deutschen Offiziere war in allen Kriegen sehr hoch. Deutscher Offizier werden da wählte man im Falle eines Krieges fast den Selbstmord.

Ja die alten Preussen!

Bereits 1693, im Alter von 17 Jahren, wurde er Oberst des brandenburgischen Regiments Anhalt zu Fuß, das vor ihm sein Vater innehatte und das er in der Folge zu einem Reformregiment ausbaute. Als dessen Befehlshaber nahm er an diversen preußischen Militäroperationen teil.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[roadrunner]

So einen Schwachsinn willst du glauben? Hat er das selbst geschrieben oder hat das seine Umgebung vermeldet? Hörensagen ist nicht gültig. Es wird auch berichtet, Willi 2 hätte Russland und Frankreich den Krieg erklärt. Es fehlen nur die Urkunden. Was ist nun wahr? Soviel zu Berichten und Aussagen über Willi 2.

Spinne weiter in Deinem Kokon der Unwissenheit, meine Aufgabe ist es nicht, die Dunkelheit Deines Unwissens etwas zu erhellen. Dein Motto lautet:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Dubidomo]

Die Kriegsschuldfrage des WW I ist für jeden objektiven Interessierten klar. wenn er sich mit allen heute möglichen Quellen beschäftigt.

Zuoberst standen 5 gleichrangige Ansprüche und das Versagen der Deutschen Regierung (Bismarck wäre das vermutlich nicht passiert):
- Eine kleine aber einflussreiche Clique österreichischer Offiziere wollten Serbien einverleiben,
- Frankreich wollte unbedingt Revanche für 70/71, (Sacrè Coeur ist das Monument dafür),
- England wollte rechtzeitig "Made in Germany" und die aufkommende Konkurrenz auf See vernichten,
- USA unterstützen England,
- Italien giert nach Südtirol.

Es gibt kein Versagen der deutschen Regierung. Bismarck hat auch böse Fehler gemacht. Er hätte die Heirat des Kronprinzen mit der Tochter Queen Victorias verhindern müssen. Dann hat er auf dem Berliner Kongress 1878 geschlafen, als er die Russen verprellt hat. Der Rückversicherungsvertrag mit Russland wurde dadurch sehr teuer. Nur Russland war damals in der Lage ein Gegengewicht gegen GB zu bilden auch wirtschaftlich. Es ist die geostrategische Lage des deutschen Reiches, die Deutschland immer wieder in Kriege verwickelt hat; denn wer Deutschland beherrscht, der beherrscht Europa und wer Europa beherrscht, beherrscht die Welt. Man beachte Disraeli 1871 vor dem britischen Unterhaus: Ceterum censeo Germaniam esse delendam! Was braucht es da noch mehr an Kriegsschuld?
Warum hat dann Habsburg Serbien den Krieg erklärt? Kaiser Wilhelm II. hat in einem offiziellen diplomatischen Schreiben an Franz-Josef von Anfang Juli 1914 Franz-Josef davor gewarnt Serbien den Krieg zu erklären. Der Brief Wilhelms findet sich in der Kautsky-Sammlung. Was also die ganze Zeit von Seiten Wiens behauptet wird, Wilhelm II. hätte Habsburg angetrieben Krieg gegen Serbien zu machen, ist daher nachweislich gelogen. Von Anfang Juli bis zum 26. Juli 1914 war Wilhelm mit seiner Yacht auf Weltreise. Von Krieg machen wollen ist da nichts zu spüren. Hier steht allein von Bethmann-Hollweg als verantwortlich für eine verfehlte Aussenpolitik. Es ist die Frage, ob Habsburg das Deutsche Reich in einen Krieg verwickeln wollte einmal aus Rache für 1866 und den Machtverlust in Ungarn und aus Waffenbrüderschaft mit den Welfen in England. Es war Otto IV. der falsche König und Usurpator, der den Habsburgern Herrschaftsrechte im fränkischen Reich gewährte. Italien ist schuld am 1. Weltkrieg. Seine Erklärung schon vor dem 28. Juli, wohlwollende Neutralität zu wahren, bedeutet den Bruch des Dreibund-Vertrages. Die Kriegserklärung Habsburgs an Serbien musste Italien nicht jucken. Eine Unterstützung Habsburgs in diesem Falle schloss der Dreibund-Vertrag eindeutig aus. Hätte Italien den Dreibund-Vertrag gegenüber Deutschland eingehalten, wären weder 7 Mio junger französischer Männer noch 6 Mio junger deutscher Männer elendiglich verreckt. Eine stolze politische Leistung, die Italien damals abgeliefert hat. Italien ist ganz allein schuld am grossen Krieg!!! Wann endlich zahlt Italien seine Schuld? Das ist doch heute so üblich.

[Nathan]

Ich musste Lachen, dass er da so etwas wie "objektive Geschichtschreibung" schrieb und das die eben nicht strafbar sei. Tun wir mal so als gaebe es das und subjektiv ist dann aber doch strafbar. Dann muss er schon noch erklaeren, warum subjektiv nur in einer Richtung verboten ist. Dieweil man ALLES schreiben kann soweit es gegen Deutschland gerichtet ist.

...

Da könnt ihr HC-Grübler ja doch sehr froh sein. Wenn alles verboten wäre, was ihr gegen Deutschland schreibt würdet ihr alle sehr bald im Knast sitzen. "Unrechtsstaat", "Verbrecher in der Regierung", etc. pp - das darf man alles bei uns sagen und schreiben. Man darf sogar mit Galgen herumlaufen mit dem Namen der Bundeskanzlerin drauf, man darf Politikern den Tod wünschen, all das ist erlaubt. Stell dir mal, es wäre nicht erlaubt...

Wobei es nicht um die EXISTENZ der Lager geht, die ja nicht umstritten ist. Umstritten ist da nur der Verwendungszweck und gewisse Einrichtung in den Lagern.

Ähm, nein. Weder der Verwendungszeck noch "gewisse Einrichtungen" sind "umstritten". Ganz im Gegenteil. Beides ist bis in den letzten Winkel erforscht und bewiesen.

es sind nur ein paar unbedeutende Sektierer, die es sich zur Lebensaufgabe gemacht haben, an den alten Geschehnissen herumzupopeln und dadurch die sogenannte "Erinnerungskultur" erst richtig anzuheizen. Da ist sehr viel Dummheit im Spiel.

[Lichtblau]

Es ist eher anders herum. Das nichteinsetzen der vorhandenen strategischen Waffen, wurde den Deutschen als Schäche ausgelegt. Konsequentes Anwendung bei der Eroberung Moskaus oder Stalingrads, wären Kriegsentschädigung gewesen. Zu dem Zeitpunkt gab es eine Bedrohung durch Bomber nicht in dem Umpfang oder eine Ankündigung gegen UK hätte das verhindert. Die USA hatten keinerlei Skrupel Nuklearwaffen einzusetzen. Das moralische Argument verfängt also nicht.
Im Übrigen bin ich der Meinung das alle strategischen Waffen der USA auf deutschen Projekten beruhen.

man muss begreifen das Krieg ein Test für die Leistungsfähigkeit einer Gesellschaftsordnung ist.

es gewinnt derjenige der mehr Recht hat zu herrschen.