Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Stanley_Beamish]

(...)
Objektive Geschichtsdarstellung ist in DEU nicht strafbar.

Verleumdung und Hassrede etc sehr wohl. Und mit Recht.
Uebrigens in anderen Laendern ebenso.
'Sogenannte Revisionisten' luegen, fabrizieren, erfinden auf Hochtouren. Es gibt immer Leute die entweder drauf reinfallen oder ihre eigene Voreingenommenheit bestaetigt sehen moechten.

Der Hinweis auf §130 als Maulkorb ist ein absichtlich ablenkendes und missbrauchtes Argument. Ich kann z.B. gut und gerne ueber die Vertreibung der Goettinger Juden schreiben, Zahlen nennen etc. Ich kann auch darueber schreiben wie schweizer Banken Juden nach Strich und Faden beschissen hatten, ist schliesslich aktenkundig geworden.
Wenn ich allerdings schreiben wuerde ,dass Juden schweizer Banken beschissen haetten, dann ist das zwar falsch jedoch bestimmt nicht strafbar.
(...)

War ja klar, dass von dir nur wieder der übliche Dummschwatz kommt.
So etwas wie objektive Geschichtsschreibung gibt es überhaupt nicht. Jedes geschichtliche Ereignis kann auf verschiedene Art interpretiert werden.
Und solange man sich auf die gesetzlich vorgeschriebene Geschichtsschreibung hält, bekommt man natürlich auch keine Probleme.
Streitet man dagegen die Existenz von Vernichtungslagern ab, oder nennt signifikant andere als die gesetzlich vogeschriebene Zahl an getöteten Juden, dann wandert man wie Ursula Haverbeck in den Knast, auch wenn man an Jahren schon die 90 überschritten.

Verleumdung, üble Nachrede und Beleidigung sind übrigens bereits durch andere Paragrafen strafbewehrt, da braucht es keinen §130 StGB.

(...)
Auf der Anklagebank in Nuernberg sassen die medizinish echten Psychopathen...

Ich galube, da verwechselst du etwas. Bomber Harris und Churchill saßen doch gar nicht auf der Anklagebank

[roadrunner]

Einfach die Verfassung von 1871 lesen, damit du weisst, was Sache ist. Behauptungen über Wilhelm II. müssen erst mal bewiesen werden. Wer ein redlicher Historiker sein will, beachtet das.

Aus welcher Ecke kommst Du denn? Ich habe nicht den Anspruch, je ein "Historiker" gewesen zu sein oder werden zu wollen. Wenn Dir aber der Jahrhunderte alte Spruch vom "perfiden Albion", den auch Kaiser Wilhelm II in mehreren Reden verwendet hat, nicht bekannt sein sollte, sind Deine "historischen" Kenntnisse etwas bescheiden. Ich hoffe aber, dass Du die Fantasien von Willi 2 kennst. Er glaubte ja ab 1933 an eine Renaissance der Monarchie mit ihm als No. 1 und das bis in die 40ziger.

Wilhelm am 20. April 1941 - Adolf Hitlers Geburtstag - über militärische Siege der deutschen Wehrmacht unter anderem über Frankreich.
"Die Taten unserer tapferen Truppen sind herrlich, Gott gab ihnen den Erfolg. - Möge Er ihnen weiterhin zu einem Frieden in Ehren & zum Sieg über Juda & den Antichrist in britischem Gewand verhelfen."

[Praetorianer]

Fritz Fischer ist kein Historiker und hat das Handwerk eines Historikers nicht erlernt. Er war ein Hetzer. Als Theologe hätte er das 8. Gebot beachten sollen. Somit war er auch nur ein schräger Theologe.

BS = Bullshit

Ich hatte mich lange schon eben mit Houndstooth unterhalten, dass es dafür nichtmal konkrete Kriterien gibt. Fritz Fischer wäre selbst bei Vorhandensein dieser mit einem akademischem Abschluss in Theologie und Dissertation zu einem geschichtswissenschaftlichen Thema mehr als nur qualifiziert sich so zu nennen. Ist aber auch irrelevant, da die Berufsbezeichnung Historiker eh nicht geschützt ist.

[roadrunner]

Stammt aus einem TV Talk, das Buch von Fritz Fischer ist heute nicht mehr diskussionswürdig, dieses Buch erschien vor dem Hintergrund der Ostverträge von Willy Brand, und nur zu diesem Zweck.

Fischer belegte seine Thesen mit Denkschriften des Militärs, nur Denkschriften sind das normalste von der Welt und beschreiben militärische Mängel und haben mit einem Krieg nichts zu tun.

Die Kriegsschuldfrage des WW I ist für jeden objektiven Interessierten klar. wenn er sich mit allen heute möglichen Quellen beschäftigt.

Zuoberst standen 5 gleichrangige Ansprüche und das Versagen der Deutschen Regierung (Bismarck wäre das vermutlich nicht passiert):
- Eine kleine aber einflussreiche Clique österreichischer Offiziere wollten Serbien einverleiben,
- Frankreich wollte unbedingt Revanche für 70/71, (Sacrè Coeur ist das Monument dafür),
- England wollte rechtzeitig "Made in Germany" und die aufkommende Konkurrenz auf See vernichten,
- USA unterstützen England,
- Italien giert nach Südtirol.

[roadrunner]

1944 versenkte ein deutscher Bomber in einem italienischen Hafen einen US Frachter der mit Giftgas beladen war es gab über 2 tausend Tote.

Ja, das habe ich irgendwo gelesen oder gehört. Belege sind aber offensichtlich schwer zu finden, bzw. werden unterdrückt.

[roadrunner]

Einfach die Verfassung von 1871 lesen, damit du weisst, was Sache ist. Behauptungen über Wilhelm II. müssen erst mal bewiesen werden. Wer ein redlicher Historiker sein will, beachtet das.

Mich interessiert keine Verfassung von anno pief und quetsch, mein Interesse betrifft die Entwicklung der deutschen Kriegsschiffe von 1848 bis 1945, die deutschen Flugzeuge WK II und die Entwicklung der deutschen Panzer vom Panzer I bis zum Panzer "Maus".

[Lykurg]

Hitler besaß auch bei Giftgas eine Wunderwaffe was die Alliierten nicht hatten, Tabun und Sarin, nach den V Waffen Angriffen auf London war Churchill nur schwer da von abzuhalten Giftgas über Deutschland einzusetzen, hätte er das getan dann hätte er sein Wunder erlebt mit dem deutschen "Wunder Gas"!

Aus Feldherren Sicht sage ich es mal so: Wer brutal und entschlossen ist, der gewinnt einen Krieg. Deshalb würde ich sicherlich nicht zögern, auch grausame Vernichtungswaffen einzusetzen, um mein Volk vor dem Untergang zu retten. Allerdings muss der Gegner danach auch kampfunfähig sein. Wenn er sich später noch umso brutaler rächen kann, dann sollte man sich das eben vorher gut überlegen. Deutschland war zu diesem Zeitpunkt insgesamt wohl schon zu geschwächt.

[Dubidomo]

Der Reichstag wurde gewählt und der Reichskanzler wurde unabhängig von den Reichstagwahlen vom Kaiser ernannt.

Und schon 1871 hat der spätere Kaiser Wilhelm II. die Verfassung so vermurkst, dass er immer das letzte Wort haben musste.
Du übersiehst die Macht und die Bedeutung des Bundesrates. Die Mitglieder des Bundesrates waren Deligierte der Parlamente der Einzelstaaten. Das System war ähnlich wie in den USA, wo der Senat das grössere Sagen hat. Willi 2 war ein ausgesprochener Fan der USA. Darum hat er 1871 die Verfassung so schräg geschustert. Jetzt verstanden?

[Dubidomo]

Mich interessiert keine Verfassung von anno pief und quetsch, mein Interesse betrifft die Entwicklung der deutschen Kriegsschiffe von 1848 bis 1945, die deutschen Flugzeuge WK II und die Entwicklung der deutschen Panzer vom Panzer I bis zum Panzer "Maus".

Du weisst doch, dass Hitler die besseren Waffen hatte. Trotz Stehpanzer mangels Benzin war die Wehrmacht erstklassisch gerüstet und den Gegnern weit überlegen. Trotzdem muss man anerkennen, dass die englischen Panzermotoren in den Tigern hervoragende Arbeit leisteten bei der Erreichung des Endsieges. Der Briten natürlich! Hitler war zu dumm für den Bau von Stalinorgeln. Pardon, das war falsch. Und die Stummelpenispanzerchen aus den Skodawerken musste die BRD nach dem Krieg teuer bezahlen
Warum hat sich Hitler die Stummelpenise ausgesucht statt tschechischer Langrohre a la T34? Peinlich, peinlich! Das Ende war dann eindeutig. Mit Ausländern ist halt kein Staat zu machen noch Kriege zu gewinnen.

[herberger]

Ein Volk bis an die Zähne bewaffnet,