Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[herberger]

Das kann als gesichert gelten, da die brit. Regierung unter Premierminister Baldwin und der Führungsspitze der anglikanischen Kirche Erzbischof Gordon Lang die Ehe mit einer geschiedenen Frau für den König nicht zuließen. Eine sog. "Trauung zur linken Hand" wäre durchaus möglich gewesen.
Sein soziales Engagement für die Bergleute in den walisischen Kohleminen und seine Auffassung von regieren entsprachen nicht den Wünschen des konservativen britischen Establishments, sie befürchteten Einbußen ihrer Einflusssphären.

Martin Allen schreibt der König hat überhaupt nicht gesagt das er heiraten will, sondern hat bei Premier Baldwin angefragt ob er nicht nach Wege suchen kann die eine Heirat möglich machen, so gelangte es dann in die Öffentlichkeit der König will eine geschiedene Frau heiraten.

Nur mal am Rande, da die Ehe des ex König kinderlos blieb, wäre Elisabeth II. auch so Queen geworden.

[roadrunner]

Martin Allen schreibt der König hat überhaupt nicht gesagt das er heiraten will, sondern hat bei Premier Baldwin angefragt ob er nicht nach Wege suchen kann die eine Heirat möglich machen, so gelangte es dann in die Öffentlichkeit der König will eine geschiedene Frau heiraten.

Nur mal am Rande, da die Ehe des ex König kinderlos blieb, wäre Elisabeth II. auch so Queen geworden.

Gesichert ist, dass am Morgen des 16. November 1936 der Premierminister zum König gerufen wurde. Der noch nicht gekrönte König informierte den Premier, dass er Wallis Simpson zu heiraten gedenke. Der Premier soll den König darauf hingewiesen haben, dass bei der Wahl einer Königin die Stimme des Volkes zu berücksichtigen sei. Eine zweimal geschiedene Frau würde vom Volk nicht akzeptiert.

[ABAS]

Interessant ist, das nahezu jegliche kommunistische Herrschaft sich immer erst nach einem Bürgerkrieg oder Krieg etablieren konnte. Okay, in Chile unter Salvadore Allende war
es durch Wahlen, aber ansonsten herrschte in den meisten Ländern durch Krieg
verursachte materielle Not und so konnte sich der Kommunismus an die Macht bringen.

Es lag daran das sich Feudalisten-, Kirchen- und Kapitalistenpack in der
Vergangenheit nicht freiwillig vom zusammengerafften Kapital und der
konzentrierten Macht trennen wollten. Daher war revolutionaerer Einsatz
physischer Gewalt zwingend notwendig, was zur Zielfuehrung unweigerlich
in Enteignung, Gulag oder Gruft enden musste.

Im 21. Jahrhundert verlaufen Revolutionen nicht mehr durch Einsatz von
physischer Gewalt sondern es gibt psychische Instrumente mit denen man
Kapitalisten und Oligarchen vom Sozialismus nachhaltig ueberzeugen kann.

Man richtet Spendenwettbewerbe fuer Kapitalisten und Oligarchen ein die
im TV oeffentlich uebertragen werden. Wer von den teilnehmenden Kapitalisten
und Oligarchen die hoechsten Millardensummen spendet, beweist nicht nur
seine soziale Kompetenz sondern steigert sein Ansehen im Volk und bei der
Regierung. Ausserdem lebt der freiwillig Erleichterte gluecklicher und laenger.
Es faellt ihm die Last kapitalistischer Raffgier von der Seele und er darf sein
Vermoegen als Dienstleister zur Foerderung der gedeihliche Gesellschaft aktiv
einbringen. Die meisten Kapitalisten ruehrt das zu Traenen der Freude ueber
den Zugewinn ihres persoenlichen Ueberlebensglueckes.

[herberger]

Gesichert ist, dass am Morgen des 16. November 1936 der Premierminister zum König gerufen wurde. Der noch nicht gekrönte König informierte den Premier, dass er Wallis Simpson zu heiraten gedenke. Der Premier soll den König darauf hingewiesen haben, dass bei der Wahl einer Königin die Stimme des Volkes zu berücksichtigen sei. Eine zweimal geschiedene Frau würde vom Volk nicht akzeptiert.

Gesichert scheint es auch zu sein das es nicht sein Wille war zurückzutreten.

Die letzte endgültige Entscheidung hat man ihm schon vorher abgenommen

[roadrunner]

Gesichert scheint es auch zu sein das es nicht sein Wille war zurückzutreten.

Die letzte endgültige Entscheidung hat man ihm schon vorher abgenommen

Stimmt, sein größtes Manko für einen englischen König war seine Einstellung zu Deutschland.

[houndstooth]

Jaja, alles, was dir nicht ins Konzept passt, wird als Fake bezeichnet.

Sicher auch der nachstehend abgebildete Beileger, der in einer NSDAP-Periodika verteilt wurde:

[IMG]https://www2.pic-upload.de/img/35821103/beileger.jpg[/IMG

Ich soll Nazipropaganda irgendwie ernst nehmen?

Hast Du sie noch alle?

[Sjard]

Es lag daran das sich Feudalisten-, Kirchen- und Kapitalistenpack in der
Vergangenheit nicht freiwillig vom zusammengerafften Kapital und der
konzentrierten Macht trennen wollten. Daher war revolutionaerer Einsatz
physischer Gewalt zwingend notwendig, was zur Zielfuehrung unweigerlich
in Enteignung, Gulag oder Gruft enden musste.

Glaubst du das wirklich ? Kommt es dir nicht komisch vor, das Marx
und seine Nachfolger nie die Banken und Börsen angegriffen haben,
sondern lediglich die Unternehmer, deren Privatbesitz sie vergesellschafteten
wollten ? Die kommunistische Ideologie greift nur mittels des 3 Standes
den 2 Stand in der Gesellschaft an aber Börsen und Banken als
wirklichen ersten Stand in der Gesellschaft nicht.

[ABAS]

Glaubst du das wirklich ? Kommt es dir nicht komisch vor, das Marx
und seine Nachfolger nie die Banken und Börsen angegriffen haben,
sondern lediglich die Unternehmer, deren Privatbesitz sie vergesellschafteten
wollten ? Die kommunistische Ideologie greift nur mittels des 3 Standes
den 2 Stand in der Gesellschaft an aber Börsen und Banken als
wirklichen ersten Stand in der Gesellschaft nicht.

Es spricht nichts gegen Banken und Boersen solange sie staatlich sind.
Der private Finanzsektor gehoert weltweit vollstaendig ausgeblendet,
weil er ueberhaupt nicht benoetigt wird.

[Dubidomo]

Das geht aus der Anlage nicht hervor, es ist nur die Jahreszahl bestätigt. Es war aber vermutlich vorher, da die Abdankung am 11.12.1936 war.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Diese historischen Zitate sind mit Vorsicht zu geniessen. Den sozialen Kontext, in dem die Worte gefallen sind, muss man auch beachten. Der wird aber nicht mitgeliefert bzw. nur bedingt. Wir denken, das sei so zu verstehen, wie es übermittelt worden ist. Das muss aber nicht stimmen, da wir die Hintergedanken der Personen nicht kennen.
Es geht darum den Deutschen das zu suggerieren, was sie denken sollen über das grösste Desaster ihrer Geschichte. Dazu muss man 1866 Langensalza und die politischen Folgen von Langensalza beachten. Da kann es dann kein Verzeihen geben für die politischen Folgen von Langensalza. Durch den Sieg bei Langensalza ist die antipreussische Koalition zerfallen. Das Königreich Hannover, Machtbasis der Welfen in Deutschland, wurde dadurch zerstört. Die Macht der Habsburger in Deutschland und in Ungarn wurde durch die Niederlage von Langensalza und Königsgrätz gewaltig beschnitten bzw. eingeschränkt. Ebenso war es ein gewaltiger Machtverlust der englischen Welfen in Europa, die spätestens seit Heinrich dem Löwen mit den Habsburgern verbündet und dadurch auch mit den Platagnets verbündet waren.
Darum ist die Kriegserklärung eines Disraeli 1871 an Deutschland vor dem britischen Unterhaus auch kein Zufall. Kurze Zeit später war Disraeli schon Premier. Nur tumbe Deutsche sehen britischen Hass auf alles Deutsche immer in der Schuld Deutschlands, so wie Kinder das tun.

[houndstooth]

Ich danke Dir für Deine messerscharfe Analyse, Deine gelungene sachliche Darstellung und Deine vorbildliche, um nicht zu sagen "Benchmarking"-fähige Ausdrucksweise. Du bist wahrlich eine Leuchte und ein Licht in der Geschichtsforschung. Chapeau

Ach ja, lies doch mal "Human Smoke" von Nicholson Baker
oder "Churchill, Hitler, and the Unnecessary War" Crown, New York 2008
natürlich alles nur als kleine Anregung zur Bestätigung Deiner messerscharfen (...)

An revisionistischer Interpretationsliteratur Dekaden nach den Ereignissen bin ich echt nicht interessiert.
Jede grosse Persoenlichkeit hat seine groupie Scharen von Neidern und Hassern. Ef them.

Ich halte mich an zeitgenoessischen und anderen, allseits angesehenen und anerkannten Authoren, die oft viele Jahre Berge von Dokumenten und Niederschriften in etlichen Archiven von Zeit- und Augenzeugen studiert hatten und ihre Resultate in Buchform der Oeffentlichkeit anbieten.

Hochangesehen und jemand der ALLES ueber Churchill weiss und wohl geschrieben hat, Lehrmaterial in Universitaeten , sind die Buecher von Martin Gilbert.

Auch die drei Baende von William Manchester; The Last Lion: Winston Spencer Churchill, Volume 1: Visions of Glory, 1874-1932 ; Volume 2: Alone, 1932-1940; und Volume 3: Defender of the Realm, 1940-1965. sind hervorragend. Die intern. Churchill Society und verschiedene Churchill Museen von anerkannten Historikern.

In Bezug auf A.H., diesbezueglich sind ja auch viele Buecher geschrieben worden.
Allerdings , so viel Quatsch, Unsinn und daemliche Erfindungen wie man in diesem Strang lesen kann, steht nicht mal annaehernd in irgendeinem Buch was ueber AH und 2.WK etc gelesen habe,
Dieser Strang /Ueberschrift ist im Grunde genommen ein Hohn auf die unzaehligen Opfer die der Tyrann in seinem politischem Kielwasser zurueck gelassen hatte.

Hier ist z.B. eine Buch von Alan Bullock; HITLER A STUDY IN TYRANNY; von vielen Kritikern , inkl. der NYT , sehr gelobt. Mehr braucht man ueber den irren Tyrann garnicht lesen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ein weiteres Buch, von einem Deutschen der in DEU gelebt hatte , herausgegeben in 1944 in den U.S.A.. Allerdings muss ich sagen dass ich nicht sehr gluecklich darueber bin; leicht braun angehaucht manchmal ; es hat weder Fussnoten, Quellen- und Literaturnachweise, also typisch wie Deutsche frueher 'Geschichte' mehr oder weniger geplaudert hatten.

[Links nur für registrierte Nutzer]......[Links nur für registrierte Nutzer]......[Links nur für registrierte Nutzer].....[Links nur für registrierte Nutzer].....[Links nur für registrierte Nutzer].....[Links nur für registrierte Nutzer]....[Links nur für registrierte Nutzer]