Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Dubidomo]

(M.H.)
Genauso ist es.


Ich muss ehrlich sagen, solche Art 'Gespraechspartner' stellen mich immer vor ein Dilemma: wie geht man mit ihnen um? Sind sie einfach , hmm, intellektuell beschraenkt? Oder haben nur wenige und dann noch die falschen Buecher gelesen? Haben sie keinen Zugang oder keine Lust zum Zugang zu anstaendigen Geschichtsbuechern?
Oder fehlt ihnen der Sinn fuer kritische Analyse von Gelesenem: ist das was dort beschrieben ist a) zeit- und raumunabhaengig von anderen Schriftstellern auch so aehnlich beschrieben worden oder kam das schon einmal so vor? b) Ist es logisch? c) hat es einen hohen Wahrscheinlichkeitsgrad?
Wenn man dann die Zeit zur Nachforschung aufwendet bekommt man eigentlich immer die korrekten Antworten , man kann die Spreu vom Korn unterscheiden. Aber es ist schneller und billiger sich die Muehe zu sparen und einfach irgendeinen phantasierten Quatsch daher zu plappern .


Yup.
Richtig, hier haben wir einen guten case in point: 'Wer hat Hitler finanziert'? Man kann in diesem Thema alberne; infantilen und senilen Phantasien nachhaengen und selber spinnen , oder - und das ist die langweiligste Option - sich ein auf Dokumente berufenes, gut recherchierte Buecher mal durchschnuppern. Es gibt jedoch sehr viel mehr Literaturmaterial als das Abgebildete, dass sich mit AHs Finanzen beschaeftigen.

[Links nur für registrierte Nutzer].......[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur das: er hatte auch behalten was er nicht behalten durfte : Profitsteuer vom 'Kampf'.


Well, es war nicht ganz so: in der Tat hatte es in GB - und auch in den U.S.- breite Schichten Germanophilen gegeben. Auch nazifreundliche Gesellschaften ,Clubs und Vereine. ( Ex-King Edward hatte AH auf dem Berghof besucht gehabt)
Sicher, GB brauchte DEUs Reparationen um ihre eigenen Schulden in den U.S.A. abstottern zu koenne. Doch unterm Strich war man in GB den Deutschen einfach gut gesinnt, man meinte auch DEU in Versaille viel zu harsch behandelt zu haben, man war nicht im Entferntesten weder auf einen neuen Krieg gefasst noch vorbereitet gewesen.

Diese auch aengstliche Scheue der Briten warauch der Grund dafuer gewesen dass GB nach AHs illegalem Einmarsch in's westliche Rheinland von Eingriffsmassnahmen nichts wissen wollten, dies obwohl die Franzosen drauf gedraengt hatten. Hitler's Instinkt hatte Englands Aengstlichkeit korrekt vorausgeahnt.

Es folgte der Anschluss - wieder keine militaerische Reaktion aus England. Hitlers Instinkt betrug ihn nicht.

Wieder liess sich AH vom Instinkt lenken: nun kam die Tschechoslowakei dran. Hitler spielte wieder Va Banque mit England...und gewann.

Nun haette AH - wie er selber versprochen hatte - nach der Gluecksstraehne aufhoeren sollen mit Gebietsaneignungen. Doch nein, Polen hing vor der Nase, reif zum Pfluecken. Er tat's und das ging schief: es brachte Churchill zur Macht, und Churchill war nun gewiss kein Hosenschei$$er.

Ohne Zweifel sind deine Märchenstunden erheiternd. Fakten sind nicht deine Stärke.

[marion]

(M.H.)


Well, es war nicht ganz so: in der Tat hatte es in GB - und auch in den U.S.- breite Schichten Germanophilen gegeben. Auch nazifreundliche Gesellschaften ,Clubs und Vereine. ( Ex-King Edward hatte AH auf dem Berghof besucht gehabt)
Sicher, GB brauchte DEUs Reparationen um ihre eigenen Schulden in den U.S.A. abstottern zu koenne. Doch unterm Strich war man in GB den Deutschen einfach gut gesinnt, man meinte auch DEU in Versaille viel zu harsch behandelt zu haben, man war nicht im Entferntesten weder auf einen neuen Krieg gefasst noch vorbereitet gewesen.

.

du schreibst wieder einen Plödsinn

rot: Repartionszahlungen wurden schon 1932 gegen eine Restzahlung von 3MRD Goldmark eingestellt

[Links nur für registrierte Nutzer]

blau: 36 oder 38 noch nicht , aber 39 fühlte man sich schon stark genug , Polen den Blankoscheck zum auslösen des Krieges zu gegeben und die Polen haben den Scheck nicht auf Werthaltigkeit geprüft und sind promt dafür für 50 Jahre bestraft worden.
Die Engländer haben den Bau strategischer Bomber 34 oder 35 angeleiert, weil man ja keinen Krieg wollte und D sooo wohl gesonnen war
Chamberlain musste ab ende 38 dem Druck des Kriegstreibers FDR leider nachgeben

[Dubidomo]

[QUOTE=houndstooth;9628735]

[Links nur für registrierte Nutzer]



Der kopierte Text enthaelt soviel Unsinniges, soviel Quatsch und Erfundenes, braucht man garnicht erst anfangen.



"Tyler Kent besaß als Angehöriger der US Botschaft diplomatische Immunität" = falsch

"wurde trotzdem in GB verhaftet und abgeurteilt"- falsch

---

Churchill hatte bemerkt gehabt, dass Teile seiner hoch vertraulichen Kabel-Mitteilungen zu Roosevelt verbreitet wurden aber hatte nicht gewusst wo sich das Leck befand. Also heckte er mit Roosevelt einen Plan aus : er wuerde Roosevelt via Kabel von einer Militaeroperation auf einer Insel berichten aber ueber dortige Trinkwassernot klagen. Nur vier Leute wussten von dem Plan : Churchill; Roosevelt; der Kabeloperator in der Botschaft und Churchill's Vertrauensmann. In der Tat, es wurde von der Wassernot berichtet: der Kode- undKabeloperator hatte verraten; Churchill verlangte dass der Mann empfindlich bestraft wuerde doch wurde der nicht bestraft weil er kein amerikanisches Militaergesetz verletzt hatte. Britain hatte keine Jurisdiktion ueber ihn, er ging straffrei aus und hatte seine Tat zeitlebens als durchaus gerechtfertigt verteidigt. In Amerika geht das bis heute ungehindert weiter. ( Dies - die Tatsache dass Amerikaner einfach keine Geheimnisse geheim halten koennen - war ueberigens ein Grund dafuer dass Churchill nicht Alles den Amerikanern mitgeteilt hatte. Das hatte sich als weise Vorkehrung herausgestellt.

"neues-zur-tyler-kent-affaere" ..........lol, alles ueber die Geschichte, ueber die Churchill selber geschrieben hatte, ist 75 Jahre alt.

[Links nur für registrierte Nutzer].......[Links nur für registrierte Nutzer]

Die TylerKent-Affaire offenbart, wie Churchill alias GB und FDR sich die Bälle geschickt zuspielten um den grossen Krieg zu erreichen. Eines war klar, dass sie den Krieg in jedem Fall gewinnen werden. Das bisschen Deutschland wirtschaftlich gesehen konnte GB, USA und die SU niemals in die Tasche stecken. In Sachen Wirtschaftspotential und Manpower war das Dritte Reich seinen Kriegsgegnern hoffnungslos unterlegen. Mit dem Angriffskrieg 1941 gegen die SU war die Niederlage besiegelt. Die angeblichen Siege gegen Polen, Frankreich und auf dem Balkan mit Unterstützung Italiens sind nur Täuschungen um den deutschen Blödheini in Sicherheit zu wiegen. Ein paar bestialische Verbrechen an der Zivilbevölkerung durch die Waffen-SS sollten das Bild der Hunnen aus Deutschland abrunden. Darum mussten 1938 Österreich und Sudetentschechien angeschlossen werden, damit genug Fremdvolk vorhanden war, die bereit waren im Namen der Deutschen fürchterliche Verbrechen zu verüben. Was will man mehr! Und das Märchen vom Kriegsbündnis zwischen Deutschland und Japan beweist einmal mehr wie gefälscht und gelogen wird. Rein technisch und geographisch-strategisch gesehen war ein solches Bündnis gar nicht machbar. Weder in Japan noch im Dritten Reich reichten die Resourcen dafür aus um ein solches Bündnis durchzuhalten. Man sollte in den Atlas schauen, damit man erkennt, dass zu viele feindliche Gebiete diese beiden Mächte trennte.

[Dubidomo]

(M.H.)
Genauso ist es.


Ich muss ehrlich sagen, solche Art 'Gespraechspartner' stellen mich immer vor ein Dilemma: wie geht man mit ihnen um? Sind sie einfach , hmm, intellektuell beschraenkt? Oder haben nur wenige und dann noch die falschen Buecher gelesen? Haben sie keinen Zugang oder keine Lust zum Zugang zu anstaendigen Geschichtsbuechern?
Oder fehlt ihnen der Sinn fuer kritische Analyse von Gelesenem: ist das was dort beschrieben ist a) zeit- und raumunabhaengig von anderen Schriftstellern auch so aehnlich beschrieben worden oder kam das schon einmal so vor? b) Ist es logisch? c) hat es einen hohen Wahrscheinlichkeitsgrad?
Wenn man dann die Zeit zur Nachforschung aufwendet bekommt man eigentlich immer die korrekten Antworten , man kann die Spreu vom Korn unterscheiden. Aber es ist schneller und billiger sich die Muehe zu sparen und einfach irgendeinen phantasierten Quatsch daher zu plappern .


Yup.
Richtig, hier haben wir einen guten case in point: 'Wer hat Hitler finanziert'? Man kann in diesem Thema alberne; infantilen und senilen Phantasien nachhaengen und selber spinnen , oder - und das ist die langweiligste Option - sich ein auf Dokumente berufenes, gut recherchierte Buecher mal durchschnuppern. Es gibt jedoch sehr viel mehr Literaturmaterial als das Abgebildete, dass sich mit AHs Finanzen beschaeftigen.

[Links nur für registrierte Nutzer].......[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur das: er hatte auch behalten was er nicht behalten durfte : Profitsteuer vom 'Kampf'.


Well, es war nicht ganz so: in der Tat hatte es in GB - und auch in den U.S.- breite Schichten Germanophilen gegeben. Auch nazifreundliche Gesellschaften ,Clubs und Vereine. ( Ex-King Edward hatte AH auf dem Berghof besucht gehabt)
Sicher, GB brauchte DEUs Reparationen um ihre eigenen Schulden in den U.S.A. abstottern zu koenne. Doch unterm Strich war man in GB den Deutschen einfach gut gesinnt, man meinte auch DEU in Versaille viel zu harsch behandelt zu haben, man war nicht im Entferntesten weder auf einen neuen Krieg gefasst noch vorbereitet gewesen.

Diese auch aengstliche Scheue der Briten warauch der Grund dafuer gewesen dass GB nach AHs illegalem Einmarsch in's westliche Rheinland von Eingriffsmassnahmen nichts wissen wollten, dies obwohl die Franzosen drauf gedraengt hatten. Hitler's Instinkt hatte Englands Aengstlichkeit korrekt vorausgeahnt.

Es folgte der Anschluss - wieder keine militaerische Reaktion aus England. Hitlers Instinkt betrug ihn nicht.

Wieder liess sich AH vom Instinkt lenken: nun kam die Tschechoslowakei dran. Hitler spielte wieder Va Banque mit England...und gewann.

Nun haette AH - wie er selber versprochen hatte - nach der Gluecksstraehne aufhoeren sollen mit Gebietsaneignungen. Doch nein, Polen hing vor der Nase, reif zum Pfluecken. Er tat's und das ging schief: es brachte Churchill zur Macht, und Churchill war nun gewiss kein Hosenschei$$er.

Nicht nur in England sondern auch in Deutschland gab und gibt es reichlich Germanophile! Gewisse Vorlieben fürs Skandinavische gibt es in beiden Ländern. Wo von willst du ablenken? Sowas macht sich doch bestens um die deutschen Blödheinis zu täuschen. Und Ex-King Edward ist dem lieben Hitler sogar in seine innersten Privatgemächer gefolgt. Was die beiden da wohl wollten? Der Böse aber auch. Gut dass man ihn und seine germanophilen Ambitionen rechtzeitig durchschaute und ihn absetzte. So kommt es, wenn man die Verträge des Vaters mit Hitler nicht unterschreiben will. Die Beziehung zu Wallis Simpson ist nur vorgeschoben um vom eigentlichen Problem abzulenken. Zur Info beachte man das CIC und seine Anwendung in der anglikanischen Kirche. Eduard wollte keinen Hitler anerkennen noch Hitler weiter aufbauen. Damit lag er mit der Chamberlain-Partei und der Churchill-Partei überkreuz. Und so kam es, wie es kommen musste!

[roadrunner]

Wer Hitler´s "Mein Kampf" gelesen und vor allem verstanden hat, kennt die Wahrheit über seine Eroberungspläne. Göring war eindeutig dagegen, ihm reichte das persönlich "erreichte".

Was nun den Krieg angeht, so war er strategisch ein fürchterlicher Dilettant und taktisch ein verblendeter Versager. Man lese nur folgende Bücher:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Die Ersten und die Letzten,

Erwin Rommel aus Wikipedia:
"...Im Rahmen seines Einsatzes in Nordafrika kam es erstmals zu Spannungen zwischen Rommel und Hitler (....) Ungewöhnlich scharf verurteilte er Hitlers Agieren in Bezug auf Nordafrika: „Mir wurde es klar, dass Adolf Hitler die wahren Verhältnisse nicht sehen wollte und sich gefühlsmäßig gegen das wehrte, was sein Verstand ihm sagen musste.“Weitere Spannungen gab es, als Rommel nach dem [Links nur für registrierte Nutzer] Mitte 1944 zu der Auffassung gelangte, der Krieg sei nicht mehr zu gewinnen und Hitler bat, aus dieser Lageeinschätzung Konsequenzen zu ziehen...".

[herberger]

Wer Hitler´s "Mein Kampf" gelesen und vor allem verstanden hat, kennt die Wahrheit über seine Eroberungspläne. Göring war eindeutig dagegen, ihm reichte das persönlich "erreichte".

Die Sowjets haben doch auch mein Kampf gelesen und haben trotzdem mit Hitler Abkommen geschlossen.

Das sagte Albert Speer vor dem IMT Nürnberg zu dem sowj. Ankläger den darauf die Kinnlade herunterfiel.

[Valdyn]

Wer Hitler´s "Mein Kampf" gelesen und vor allem verstanden hat, kennt die Wahrheit über seine Eroberungspläne. Göring war eindeutig dagegen, ihm reichte das persönlich "erreichte".

Zitier mal einen dieser Eroberungspläne.

[houndstooth]

Alles richtig. Nur muss man dazu sagen: Man kann alles auch unterschiedlich bewerten und gewichten.

Du beharrst darauf, dass GB sich gegenüber AH in Geduld übte und ihn bis Polen gewähren ließ.

Dem gegenüber kann ich mir vorstellen, dass DUBIDOMO aufgrund dieser Tatsachen zu der Auffassung gelangte, dass alles ein abgekartetes Spiel und Teil einer Alliierten- und Hitler-Verschwörung war. Belege bringt DUBI ja nicht, aber vielleicht kommt da ja noch was.

'Belege bringt DUBI ja nicht,'...braucht er auch nicht , weil seine 'Alliierten- und Hitler-Verschwörung'
a) unmoeglich und b)unlogisch ist.

Unmoeglich, weil Alliierten-Roosevelt an das USA Neutralitaetsgesetz gebunden war (vergessen wir mal dass er es mit Flugzeugen cleverly umgangen hatte) und er keine Moeglichkeit des Alleinganges im Kabinett gehabt hatte. Im Gegenteil , Roosevelt schickte einen engen Vertrauten auf 'diskrete' Erkundungsmission nach England und EU um die politische und wirtschaftliche Lage zu begutachten; "Ja, DEU sei enorm stark und aggressiv geworden doch England hatte gute Chancen sich zu behaupten. Das bestaerkte Roosevelt in seinem Vorhaben England zu helfen.
England seinerseits wollte aus verschiedenen Gruenden nur in Frieden - um alle Kosten ,auch appeasement/Beschwichtigung - leben um aus einer miserablen wirtschaftlichen Lage rauszukommen.
Ein anderes Beispiel dafuer dass England sehr an einem fuer sie freundlich gesinntem DEU gelegen war, geht aus der Tatsache hervor dass England seine Mandatsauflagen per 1938 White Paper in Palæstina illegal quasi gekuendigt und sogar umgedreht hatte : der Zustrom von Juden nach Palæstina sollte drakonisch gedrosselt werden: Interessen der Araber + DEUs; Oelzufuhr und Sicherheit des Suezkanals waeren so gewaehrleistet.

Churchill & Freunde summierten in 1940 Chamberlains Appeasement - not Verschwörung - so:

"Each one hopes that if he feeds the crocodile enough, the crocodile will eat him last. All of them hope that the storm will pass before their turn comes to be devoured. But I fear greatly that the storm will not pass. It will rage and it will roar ever more loudly, ever more widely." ( Churchill ,January 20, 1940 BBC speach)

Unlogisch: Roosevelt und Churchill arbeiteten unter einem Mikroskop, praktisch jede Minute waren sie von Regierungsangestellten umgeben, irgendwelche 'Hitler-Verschwörungen' waeren voellig unlogisch gewesen. Roosevelt und Churchill waren sich beide darueber einig gewesen dass ENG sich nicht von AH unterkriegen lassen wuerde.
Dass Roosevelt AH in 1939 einen persoenlichen Briefe geschrieben hatte in dem er fuer Frieden plädierte" "You have repeatedly asserted that you and the German people have no desire for war. If this is true there need be no war. " ist ebenso bekannt.

Ich meinerseits neige dazu zu glauben, dass GB in der Tat das ganze Versailles-Geschehen mit der totalen Demütigung des DR fast schon peinlich - sagen wir lieber unangenehm - gewesen war. Es gibt viele Hinweise darauf, dass man in England sich ein anderes "Verhandlungs"-Ergebnis in Versailles gewünscht hätte.

Reception of the treaty in Britain [Links nur für registrierte Nutzer]....[Links nur für registrierte Nutzer]......und [Links nur für registrierte Nutzer] (MEMOIRS OF THE PEACE CONFERENCE; by David Lloyd George

Nun, die wirklich entscheidenden Kraefte in Paris fuer den Friedensvertrag waren David LLoyd George und Georges Clemenceau gewesen. David LLoyd George schreibt sehr ausfuehrlich und sehr praezise in seinen Erinnerungen ueber Probleme, Ueberlegungen und Loesungen die auf die Vier Maechte in Paris zukamen und mit denen sie z.T. monatelang ringen mussten. Dass man damals in Paris DEU/Preussen nicht die geringste Gelegenheit geben wollte wieder einen Weltkrieg anzuzetteln war deren alles ueberragendes Leitmotiv.
"Es gibt viele Hinweise darauf, dass man in England sich ein anderes "Verhandlungs"-Ergebnis in Versailles gewünscht hätte." Nicht nur in England sondern in anderen Laendern der Welt ebenso. Vor allem linke Zeitungen; jeh weniger ein Land unter dem Krieg gelitten hatte, oder es war neutral gewesen, desto mehr betrachtete es DEU als zu harsch behandelt. Wohingegen die Laender, die am meisten unter DEU gelitten hatten, BELG und FRA, das Auskommen - mit linken Ausnahmen - als viel zu milde fuer DEU und viel zu nachteilig fuer FRA und BELG betrachtet hatten.

Aber eines ist auch wahr: England ist nicht dasselbe wie englische Politik. Politik wird in GB seit langem in demokratischen Prozessen abgehandelt, und es ist sicher auch wahrm dass das DR nicht nur Freunde hatte in den britischen Parlamenten, sonsdern auch solche, die man nicht dazu zählen würde. Vansittart sei hier als Beispiel gebnannt. Und mehr denn in anderen "Demokratien" wird GBs Politik durch die Presse stark beeinflusst. Manche sprechen von Manipulationen.

So hat GB geschwiegenm, als es um das Rheinland ging. Es protestierte nur halbherzig, als die Tschchos-Slowakei zerschlafgen wurde. Der vorherige Anschluss Österreichs schien im Nachhinein für GB gar kein Problem gewesen zu sein.

Viel Wahres dran.

Doch dann kommt das große ABER. Es gab eine steigende Anzahl von Unmutsäußerungen in GB hinsichtlich der frechen Politik Hitlers,

Eigentlich recht wenig nur , und wenn dann im Kreis um Churchill, Eden und natuerlich 'alten Kameraden' in Whitehall.

und besonders vonseiten der USA durch ihren Präsidenten Roosevelt wurde seit langem schon zum "Eingreifen" in Europa plädiert, um nicht zu sagen: Zm Krieg geblasen.

Sorry, genau das Gegenteil ist der Fall. Man denke an die Isolananionists, das Neutralitaetsgesetz, Germanophilie etc. Churchill musste um jede 'Kleinigkeit' , von eingemotteten Schiffen bis Krediten bitten und betteln ...give us the tools ....we must arm ...

Doch hier ist der zwingende Grund warum Roosevelt gegen den Strom in den USA schwimmen musste: Churchills Argument:

"Herr Hitler has conquered most of Europe, he is bent on world domination. If our dear British isles should fall into Hitler's hands - and I not for a moment think they will - he next will set his covetous eyes on the U.S.A.. By then Corporal Hitler would have Millions of soldiers and an unlimited supply of arms and men at his disposal , a most perilous situation for U.S.A.. Therefore, it can not be right , that Britain bleeds all her gold reserves and resources and sacrifices a generation of her menfolk not only to save herself, but concomitant wards of grave dangers threatening the security of the U.S.A.. America is morally bound to help Great Britain."

Ein ueberzeugendes Argument dem sich Roosevelt weder entziehen konnte noch wollte.

Es folgte Polen. Und GENAU DAS ist ein Kapitel für sich. Hier erfolgte der entscheidende Wendepunkt, von dem ich glaube, dass er in Europa jederzeit wieder kommen kann, wenn wir nicht aufpassen.

Oh boy, Poland *rollt Augen*. Fuerwahr ein eigenes Kapitel. Doch Polen stellten ein starkes Wahlkontingent fuer Roosevelt dar.

Wenn ICH persönlich eines aus der Geschichte meine gelernt zu haben, dann ist es dies: WENN erst in einzelnen europäischen Staaten wieder Kräfte mit starken Persönlichkeiten wie Hitler, Churchill, Stalin u.ä. am Werk sind und die Politik dieser Lönder bestimmen können, dann könnter es hier weieder zu kriegerischen Auseinandersetzungen kommen. Ich kann mir allerdings auch eine andere ebenfalls negative Entwicklung vorstellen. Aber das wäre ein anderes Thema.

Diese Sentiments kann ich alle gut nachvollziehen. Als Voraussetzung dafuer halte ich allerdings eine Defeminisierung der Aussen- und Verteidigungspolitik fuer noetig. Wie gesagt "starke Persönlichkeiten " und keine 'starken Administratoren' ...grosser Unterschied...

[houndstooth]

du schreibst wieder einen Plödsinn

rot: Repartionszahlungen wurden schon 1932 gegen eine Restzahlung von 3MRD Goldmark eingestellt

[Links nur für registrierte Nutzer]

blau: 36 oder 38 noch nicht , aber 39 fühlte man sich schon stark genug , Polen den Blankoscheck zum auslösen des Krieges zu gegeben und die Polen haben den Scheck nicht auf Werthaltigkeit geprüft und sind promt dafür für 50 Jahre bestraft worden.
Die Engländer haben den Bau strategischer Bomber 34 oder 35 angeleiert, weil man ja keinen Krieg wollte und D sooo wohl gesonnen war
Chamberlain musste ab ende 38 dem Druck des Kriegstreibers FDR leider nachgeben

Du bist sehr ungenuegend informiert.

[houndstooth]

du schreibst wieder einen Plödsinn

rot: Repartionszahlungen wurden schon 1932 gegen eine Restzahlung von 3MRD Goldmark eingestellt

[Links nur für registrierte Nutzer]

blau: 36 oder 38 noch nicht , aber 39 fühlte man sich schon stark genug , Polen den Blankoscheck zum auslösen des Krieges zu gegeben und die Polen haben den Scheck nicht auf Werthaltigkeit geprüft und sind promt dafür für 50 Jahre bestraft worden.
Die Engländer haben den Bau strategischer Bomber 34 oder 35 angeleiert, weil man ja keinen Krieg wollte und D sooo wohl gesonnen war
Chamberlain musste ab ende 38 dem Druck des Kriegstreibers FDR leider nachgeben

Du bist sehr ungenuegend informiert.