Welchen Film habt ihr euch zuletzt angeschaut?

[Filofax]

Dieser Film war ein Reinfall, denn nach der Aufführung hatten die Leugner Internetseiten einen gewaltigen Zulauf.

Witzig.

Es ist also "eine Besonderheit des brittischen Rechtes" und "absurd", dass man etwas was man behauptet, auch beweisen muss (hier den Holocaust)-
Kein Problem scheinen die Macher des Films dagegen damit zu haben, wenn Leute wegen "Holocaustleugnung" über Jahrzehnte weggesperrt werden in der "Demokratie".

ich denke gerade an die Hetzjagd in Chemnitz.

[herberger]

Witzig.

Es ist also "eine Besonderheit des brittischen Rechtes" und "absurd", dass man etwas was man behauptet, auch beweisen muss (hier den Holocaust)-
Kein Problem scheinen die Macher des Films dagegen damit zu haben, wenn Leute wegen "Holocaustleugnung" über Jahrzehnte weggesperrt werden in der "Demokratie".

ich denke gerade an die Hetzjagd in Chemnitz.

Falsch es ging im Prozess um üble Nachrede, Irving der Kläger klagte dagegen das er als Hololeugner bezeichnet wird.

[Filofax]

Falsch es ging im Prozess um üble Nachrede, Irving der Kläger klagte dagegen das er als Hololeugner bezeichnet wird.

Ich beziehe mich auf den Trailer.

Dort wird gesagt, es sei "absurd", wenn man so etwas wie den Holocaust beweisen müsste.

[Wassiliboyd]

Tali Ihantala,
das letzte große Gefecht der finnischen Armee gegen die Rote Armee im "Fortsetzungskrieg".
Kann man mW bei youtube ansehen.

[herberger]

Ich beziehe mich auf den Trailer.

Dort wird gesagt, es sei "absurd", wenn man so etwas wie den Holocaust beweisen müsste.

Ja diese Beklagte machte diesen Prozess zu einem Holocaust Tribunal, und der Richter ließ es zu, obwohl es nur um die Person Irving ging, der nie ein Buch über den Holocaust schrieb, für die Beklagte arbeiteten 2 Historiker die sich auf den Prozesse 2 Jahre vorbereitet hatten.


Trotzdem sagte der Richter als Schlusswort "Ich dachte die Beweise (Holo)wären schwerwiegender"!

[Filofax]

Ja diese Beklagte machte diesen Prozess zu einem Holocaust Tribunal, und der Richter ließ es zu, obwohl es nur um die Person Irving ging, der nie ein Buch über den Holocaust schrieb, für die Beklagte arbeiteten 2 Historiker die sich auf den Prozesse 2 Jahre vorbereitet hatten.


Trotzdem sagte der Richter als Schlusswort "Ich dachte die Beweise (Holo)wären schwerwiegender"!

Ich will mir solche Filme gar nicht anschauen.

Von diesen ganzen erbärmlichen Lügen, die dort verbreitet werden, bekomme ich nur schlechte Stimmung.

Je älter ich werde, desto älter werden die Filme, die ich konsumiere.
Neue Filme sind selten gut, weil sie immer von schwachsinnigen Tatsachen ausgehen, die nicht mit der Realität im Einklang stehen.

[herberger]

Ich will mir solche Filme gar nicht anschauen.

Von diesen ganzen erbärmlichen Lügen, die dort verbreitet werden, bekomme ich nur schlechte Stimmung.

Je älter ich werde, desto älter werden die Filme, die ich konsumiere.
Neue Filme sind selten gut, weil sie immer von schwachsinnigen Tatsachen ausgehen, die nicht mit der Realität im Einklang stehen.

Wäre ich Richter gewesen hätte ich Irvings Klage auch abgewiesen mit der Begründung Holo Leugner ist keine üble Nachrede.

[Filofax]

Wäre ich Richter gewesen hätte ich Irvings Klage auch abgewiesen mit der Begründung Holo Leugner ist keine üble Nachrede.

Leugnen kann man nur die Wahrheit.

Ein Leugner ist nichts anders als ein Lügner.

[herberger]

Leugnen kann man nur die Wahrheit.

Ein Leugner ist nichts anders als ein Lügner.

Wenn es nur um den Holo geht ist das doch egal.

[dulliSwedish]

Beasts of no Nation. Ist zwar von Netflix, aber trotzdem guter Film: