gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Nietzsche]

Der entsteht zum Beispiel durch Verdunstung flüssigen Wassers.
Kommt auf den Ausbruch an. In letzter Zeit gab es keine dauerhaft klimawirksamen Ausbrüche; der Ausbruch in Island vor einigen Jahren hat immerhin ein paar Monate die Temperatur leicht gesenkt.
Ein furchtbar starker Vulkanausbruch, der beispiellose Mengen von Staub und CO2 und vielleicht sogar Methan sehr sehr hoch in die Atmosphäre schleudert, kann die Temperatur gut für ein paar Jahre um über 10° absenken und anschließend, wenn der Staub sich verzogen hat, für viele Jahre die Erde erwärmen. Wie gesagt, das kommt immer auf den Ausbruch an.

Das bedeutet, dass es theoretisch möglich ist, dass ein Vulkan in der Lage wäre, genausoviel Auswirkungen auf das Klima zu haben, wie der Mensch. Von Unterwasservulkanen abgesehen und die Lösung von Methanhydrat im Meer zu Methan, welches aufsteigt und die Erderwärmung vorantreiben könnte, welche dann die Meere aufheizt und das löst das Methanhydrat, welches dann......

Ergo: Der Mensch trägt zum Weltklima etwas bei und die Folgen sind nicht absehbar.
Ergo: Es kann Umwelteinflüsse ohne den Menschen geben und die Folgen sind nicht absehbar.

Wir können also unsere 3% Einfluss geltend machen, alles vermeiden. Und dann passiert etwas auf der Erde ( oder durch die Sonne [wahrscheinlicher]) und der Einfluss ist größer als alles, was wir je vermeiden konnten.

[Hulasebdender]

Das bedeutet, dass es theoretisch möglich ist, dass ein Vulkan in der Lage wäre, genausoviel Auswirkungen auf das Klima zu haben, wie der Mensch.

Sogar viel mehr.

Von Unterwasservulkanen abgesehen und die Lösung von Methanhydrat im Meer zu Methan, welches aufsteigt und die Erderwärmung vorantreiben könnte, welche dann die Meere aufheizt und das löst das Methanhydrat, welches dann......

Das Methan im Meer lösen schon die Menschen auf. Sie heizen das Meer auf, dadurch taut das Methan, es steigt in die Atmosphäre und verstärkt die Aufheizung. Es gibt viele weitere solche Effekte. Die wärmere Atmosphäre nimmt mehr Wasserdampf auf, der dann in Form von Wolken die Abkühlung verhindert, also die Erde global erwärmt. In der warmen Luft schmilzt Eis, das vorher die Sonnenstrahlen reflektierte; die erwärmen statt dessen dann Land und Wasser.

Es gibt irgendwo einen Punkt, an dem, wenn alle Menschen augenblicklich aufhören würden, CO2 in die Atmosphäre zu blasen, das Klima sich noch einige hundert Jahre lang immer weiter erwärmen würde.

Manche Leute argumentieren, der Punkt sei ja noch nicht erreicht, also könne man ruhig noch CO2 in die Luft pusten. Andere argumentieren, er sei schon erreicht, nun sei es auch egal, wieviel CO2 man noch in die Luft pustet. Und dann gibt es Leute, die sagen, so genau weiß man es nicht, man muss erstmal weiter die Erde aufheizen, um zu sehen, wann dieser Punkt wirklich erreicht ist.

Und einige Leute sagen, wir müssen den Schaden eingrenzen in der Hoffnung, die Katastrophe noch lindern zu können. Solche Leute heißen in diesem Forum Klimalügner.

Ergo: Der Mensch trägt zum Weltklima etwas bei und die Folgen sind nicht absehbar.

Viele Folgen sind sehr gut absehbar.

Ergo: Es kann Umwelteinflüsse ohne den Menschen geben und die Folgen sind nicht absehbar.

Ja. Morgen kann ein Gammablitz die Erde treffen und nächste Woche sind wir alle tot.

Wir können also unsere 3% Einfluss geltend machen, alles vermeiden. Und dann passiert etwas auf der Erde ( oder durch die Sonne [wahrscheinlicher]) und der Einfluss ist größer als alles, was wir je vermeiden konnten.

Das kann passieren.

Viel wahrscheinlicher ist, dass Menschen ihren Einfluss geltend machen und der alle anderen Änderungen des Klimas überwiegt. Danach sieht es jetzt schon aus.

[Nietzsche]

....

Wenn also ein Vulkan mehr Einfluss auf das Klima haben kann wie die Menschen, wie soll man Vulkanausbrüche verhindern?

Das Methan im Meer lösen schon die Menschen auf...

Hast du dazu mal eine Quelle oder ist das deine Behauptung? Ich behaupte: Dieser Effekt tritt alle Jahrtausende/Zehntausende/Millionen von Jahren ohne zutun von äußeren Einflüssen auf, und der Mensch kann da nicht gegen steuern.

Es gibt irgendwo einen Punkt, an dem, wenn alle Menschen augenblicklich aufhören würden, CO2 in die Atmosphäre zu blasen, das Klima sich noch einige hundert Jahre lang immer weiter erwärmen würde.Manche Leute argumentieren, der Punkt sei ja noch nicht erreicht, also könne man ruhig noch CO2 in die Luft pusten.

Das Klima wird sich aber nicht stabilisieren, denn das Klima hat sich noch nie völlig stabilisiert. Das ist von so vielen äußeren Einflüssen abhängig, dass wir zwar in etwa ausrechnen könnten, was dann passiert. Aber wie wir oben schon festgestellt haben reicht eine Naturkatastrophe oder eben ein näherer Sonnenstand (erhöhte Sonnenaktivität) aus, um das Klima radikal zu verändern. Das heißt: Selbst wenn wir aufhören würden, die äußeren Einflüsse können JEDERZEIT für ein völlige Klimaveränderung sorgen.

Viele Folgen sind sehr gut absehbar.

Ja, aber es gibt eine schier unendliche Anzahl an möglichen Szenarien. Sodass wir nie wirklich sagen können, was eintritt. Die Berechnungen sind genauso gut wie die Wettervorhersagen.

Ja. Morgen kann ein Gammablitz die Erde treffen und nächste Woche sind wir alle tot.

So ist es.

Viel wahrscheinlicher ist, dass Menschen ihren Einfluss geltend machen und der alle anderen Änderungen des Klimas überwiegt. Danach sieht es jetzt schon aus.

Danach sieht es für dich aus. Für mich sieht das eher so aus, dass der Mensch nur ein Fliegenschiss ist, dass er am Wetter/Klima nur eine marginale Veränderung vornehmen kann und die Erde genau das macht, was sie immer macht durch äußere Einflüsse. Der Mensch muss endlich lernen, dass die Erde zu instabil ist für eine dauerhafte Lebensperiode eines Lebewesens. Die Dinosaurier hatten lange Zeit Glück. Der Mensch hatte bisher Glück. Wir hätten die technischen Möglichkeiten wenigstens in die Stratosphäre abzuwandern und zu überleben. Aber wir führen lieber Machtkämpfe durch. Auch des lieben Geldes wegen.

[Don]

Meinst Du wirklich, Klimaforscher wüßten das nicht und ließen diesen Fakt unberücksichtigt?

Natürlich wissen sie das, sie haben sie ja hingestellt. Das ist ja das Problem.
Darauf kommt dann wieder: das wird herausgerechnet. Sie kriegen nicht hin zuverlässig zu vermelden ob es morgen regnet, aber sie können tausende lokal bedingte Temperaturabweichungen herausrechnen. Is' klar.

[Schwabenpower]

Natürlich wissen sie das, sie haben sie ja hingestellt. Das ist ja das Problem.
Darauf kommt dann wieder: das wird herausgerechnet. Sie kriegen nicht hin zuverlässig zu vermelden ob es morgen regnet, aber sie können tausende lokal bedingte Temperaturabweichungen herausrechnen. Is' klar.

Ja, das Thema hatten wir gestern auch.
Die Wettervorhersage für den gestrigen Tag änderte ich sich halbstündig. Am selben Tag. Aber Klima über 30 Jahre voraussagen .... ....

[Don]

Es gibt irgendwo einen Punkt, an dem, wenn alle Menschen augenblicklich aufhören würden, CO2 in die Atmosphäre zu blasen, das Klima sich noch einige hundert Jahre lang immer weiter erwärmen würde.

Nein, diesen Punkt gibt es nicht. Du hast, wie die meisten Meteorologen, keinen blassen Schimmer von Absorptionsspektren, Thermodynamik (manche dieser "Wissenschaftler" glauben kälteres CO2 in höheren Luftschichten könnte nach untern zurückstrahlen und bereits wärmere Luft weiter aufheizen, was ham' wer gelacht), Energiehaushalt der Erde (Stichworte Einstrahlung und Albedo) und Gleichgewichtszuständen von Systemen ohne Systemgrenzen ( hat keiner, manche behaupten das aber und machen Modelle draus). Wir haben nämlich kein Treibhaus. Ein Treibhaus hat Fenster (Wie ein Auto) und die Strahlungswärme heizt den Boden darin auf (wahlweise das Armaturenbrett), danach ist sie größtenteils weg. Man kann nicht mit Strahlung heizen und sie behalten. Man kann auch nicht mit einer Öampe in einen Raum leuchten und es wird immer heller weil das Licht ständig zurückgestrahlt würde. Absorbiert ist absorbiert. Diese Gegenstände heizen dann die Luft darin auf, die keinen Austausch mit der Umgebung hat, Wärme in Form Brownscher Molekularbewegung. Das bißchen Infrarot das hier wieder abgestrahlt wird und nicht durchs Glas nach außen kann ist fast schon irrelevant. Ach, fast vergessen, das Glas heizt sich durch die Einstrahlung ebenfalls auf und gibt das durch Grenzschichtkontakt weiter. Übrigens, in der Atmosphäre kann das Infrarot nach draußen. CO2 Moleküle sind nämlich nur mit ca. 400 ppm vertreten. Das ist ein CO2 Molekül auf 2500 N2 und O2 Moleküle, genug Platz für Infrarot. Wobei das eine bereits in seinem Absorptionsspektrum gesättigt ist und gar nichts mehr schlucken kann.
Es würde schon helfen, wenn bestimmte Wissenschaftler noch alte Doppelfenster kennen würden.
Die hatte man früher, weil die Luft dazwischen isoliert. Ist nicht so toll wie Vakuum, klappt aber ganz gut. Der Witz dabei, genau DAS macht unsere Atmosphäre. Weshalb wir einen Temperaturgradienten von Bodennähe bis was weiß ich 50 km Höhe haben, darüber ist ja fast nichts mehr.

Ich hatte mal ein Absorptionsspektrometer über Wellenzahl für einen Kundenversuch im Haus mit Dr. Erklärbär für die Einweisung. Ich kalibrierte also herum, und man konnte tatächlich einen mickrigen CO2 Peak erkennen (wenn man wollte). Hauchte man den Sensor jedoch an, gab es daneben einen tierischen Peak, der CO2 wurde nur unmerklich größer (obwohl man da von 400 ppm auf etwa 4% kommt). Der tierische war Wasserdampf in der Atemluft.

[Hulasebdender]

Wenn also ein Vulkan mehr Einfluss auf das Klima haben kann wie die Menschen, wie soll man Vulkanausbrüche verhindern?

Ich sehe da kein praktikables Verfahren.

Hast du dazu mal eine Quelle oder ist das deine Behauptung?

Weder noch. Ich habe dazu viele Quellen gelesen. Wenn Du daran interessiert bist, brauchst Du hoffenlich niemanden, der Dir Webseiten vorliest.

Ich behaupte: Dieser Effekt tritt alle Jahrtausende/Zehntausende/Millionen von Jahren ohne zutun von äußeren Einflüssen auf, und der Mensch kann da nicht gegen steuern.

Ja. Das ist völlig richtig. Menschen können nur etwas dagegen tun, dass der Effekt zusätzlich jetzt auftritt.

Das Klima wird sich aber nicht stabilisieren, denn das Klima hat sich noch nie völlig stabilisiert.

Richtig. Menschen können lediglich dafür sorgen, dass es in den kommenden Jahrzehnten und Jahrhunderten zu Katastrophen kommt, oder eben darauf verzichten und dann auch mit hoher Wahrscheinlichkeit in nächster Zeit keine großen Schwankungen haben.

Ja, aber es gibt eine schier unendliche Anzahl an möglichen Szenarien. Sodass wir nie wirklich sagen können, was eintritt. Die Berechnungen sind genauso gut wie die Wettervorhersagen.

... die durchaus für die nächsten Stunden gute Ergebnisse liefern. Ebenso kann man für die nächsten Jahrzehnte recht gut die Effekte einiger Gase berechnen.

Für mich sieht das eher so aus, dass der Mensch nur ein Fliegenschiss ist, dass er am Wetter/Klima nur eine marginale Veränderung vornehmen kann und die Erde genau das macht, was sie immer macht durch äußere Einflüsse. Der Mensch muss endlich lernen, dass die Erde zu instabil ist für eine dauerhafte Lebensperiode eines Lebewesens. Die Dinosaurier hatten lange Zeit Glück. Der Mensch hatte bisher Glück. Wir hätten die technischen Möglichkeiten wenigstens in die Stratosphäre abzuwandern und zu überleben. Aber wir führen lieber Machtkämpfe durch. Auch des lieben Geldes wegen.

Deine sämtlichen Argumente lassen ebensogut den Schluss zu, zähneputzen sei sinnlos, schließlich könne man morgen von einem Betrunkenen die Zähne ausgeschlagen bekommen, übermorgen an einem Verkehrsunfall sterben oder nächste Woche von einem Meteoriten erschlagen werden.

[Hulasebdender]

Nein, diesen Punkt gibt es nicht. Du hast, wie die meisten Meteorologen, keinen blassen Schimmer von (...)

Knackig formuliert; es macht Spaß, das zu lesen!

Im übrigen traue ich einer ganzen Reihe von Leuten unbesehen mehr Fachkenntnis zu als Dir.

[Don]

Ja, das Thema hatten wir gestern auch.
Die Wettervorhersage für den gestrigen Tag änderte ich sich halbstündig. Am selben Tag. Aber Klima über 30 Jahre voraussagen .... ....

Neulich im Hotelfernseher einen Klimaheini gesehen der den Schwund der Zugspitgletscher beweinte, mit Photos. Es wurde NICHT erwähnt, was man in der klimaleugnungsunverdächtigen Wikipedie nachlesen kann, Beispiel Auszug:
Der Höllentalferner:
......Seinen neuzeitlichen Höchststand hatte der Höllentalferner um 1820 mit einer Größe von 47 ha,
Danach verlor er kontinuierlich an Fläche, bis er sich zwischen 1950 und 1981 wieder um 3,1 ha auf 30,2 ha vergrößerte. Seitdem verlor der Gletscher bis 2006 eine Fläche von 5,5 ha und war nur noch 24,7 ha groß.

wir haben also eine Gletscherschmelze ab 1820, das nachfolgende Jahrhundert ist ja allgemein bekannt für SUV Mutties und Ölheizungen, also menschengemacht.

Auf Naheliegende kommt anscheinend keiner.

Die Kleine Eiszeit war eine Periode relativ kühlen Klimas von Anfang des 15. Jahrhunderts bis in das 19. Jahrhundert hinein. (wieder Wiki)

Also eine Zeit die scheißkalt war und es schneite wie blöd. 400 Jahre lang. Da wachsen Gletscher. Schneit es nicht, haben sie Schwund. Normal, ey.

[Don]

Knackig formuliert; es macht Spaß, das zu lesen!

Im übrigen traue ich einer ganzen Reihe von Leuten unbesehen mehr Fachkenntnis zu als Dir.

Ich konnte mich nicht beherrschen, aber daß es völlig sinnlos ist dir physikalische Grundlagen nahezubringen war von vornherein klar.
Nur eines noch: nicht cherchez la femme, cherchez l'argent ist die Methode rauszufinden wer sich weshalb am CO2 Wahn gütlich tut. Und Gefolgstrottel wie dich natücrlich über die Maßen schätzt.