Stoppt die Islamisierung!

[Dr Mittendrin]

Ich sprach dezidiert von einer fachgerechten Entfernung der äußeren Schamlippen - ich betone nochmals der äußeren Schamlippen - was just anatomisch dem entspricht wie die Beschneidung bei Jungen und selbstverständlich und berechtigt verboten ist.

Bei Jungs ist diese Art von Genitalverstümmelung legal, die 100% vergleichbare Handlung wäre bei Mädchen verboten. Mit irgendwelchen weitergehenden Verstümmelungen - gar unter medizinisch bedenklichen Bedingungen - habe ich es nicht verglichen.

Ich glaube aber, es hat keinen Sinn mit dir darüber zu diskutieren, ich bezweifele, dass du überhaupt das Geschriebene inhaltlich erfassen kannst.

Ich hab was gelesen von einem abgehackten Bein. Vielleicht ?

[Circopolitico]

Ich sprach dezidiert von einer fachgerechten Entfernung der äußeren Schamlippen - ich betone nochmals der äußeren Schamlippen - was just anatomisch dem entspricht wie die Beschneidung bei Jungen und selbstverständlich und berechtigt verboten ist.

Bei Jungs ist diese Art von Genitalverstümmelung legal, die 100% vergleichbare Handlung wäre bei Mädchen verboten. Mit irgendwelchen weitergehenden Verstümmelungen - gar unter medizinisch bedenklichen Bedingungen - habe ich es nicht verglichen.

Ich glaube aber, es hat keinen Sinn mit dir darüber zu diskutieren, ich bezweifele, dass du überhaupt das Geschriebene inhaltlich erfassen kannst.

Mit dir kann ich auch echt nicht darüber diskutieren, weil du den Unterschied nicht verstehst.
Jeder Arzt in Deutschland würde dich auslachen für diesen Vergleich.

Denn es gibt in Deutschland keine medizinische Notwendigkeit, äußere Schamlippen vollständig zu entfernen...nur verkleinern. Das ist ein Unterschied, den du aber offensichtlich nicht verstehst.

[FranzKonz]

Mit dir kann ich auch echt nicht darüber diskutieren, weil du den Unterschied nicht verstehst.
Jeder Arzt in Deutschland würde dich auslachen für diesen Vergleich.

Denn es gibt in Deutschland keine medizinische Notwendigkeit, äußere Schamlippen vollständig zu entfernen...nur verkleinern. Das ist ein Unterschied, den du aber offensichtlich nicht verstehst.

Du willst einfach nicht einsehen, dass es hier um das Grundprinzip des Rechts auf körperliche Unversehrtheit geht. Es ist völlig wurscht, was Du wegschnippelst: Dieses Recht ist immer beeinträchtigt. Ein Glaube oder eine Religion kann unmöglich das höhere Rechtsgut sein.

Nebenbei bemerkt ist es auch völlig wurscht, mit wem Du das diskutierst. Ein Prinzip ist ein Prinzip ist ein Prinzip.

[Dr Mittendrin]

Du willst einfach nicht einsehen, dass es hier um das Grundprinzip des Rechts auf körperliche Unversehrtheit geht. Es ist völlig wurscht, was Du wegschnippelst: Dieses Recht ist immer beeinträchtigt. Ein Glaube oder eine Religion kann unmöglich das höhere Rechtsgut sein.

Nebenbei bemerkt ist es auch völlig wurscht, mit wem Du das diskutierst. Ein Prinzip ist ein Prinzip ist ein Prinzip.

[Circopolitico]

Du willst einfach nicht einsehen, dass es hier um das Grundprinzip des Rechts auf körperliche Unversehrtheit geht. Es ist völlig wurscht, was Du wegschnippelst: Dieses Recht ist immer beeinträchtigt. Ein Glaube oder eine Religion kann unmöglich das höhere Rechtsgut sein.

Nebenbei bemerkt ist es auch völlig wurscht, mit wem Du das diskutierst. Ein Prinzip ist ein Prinzip ist ein Prinzip.

Ich vertraue da auf die fachmännische Meinung von studierten Ärzten.
Und es ist auch ein Prinzip der Gleichberechtigung.
Wenn man es verbieten will, sollte man auch Ohrlochschießen bis zum 14. LJ verbieten. Denn das
betrifft auch das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

[Daggu]

Ich vertraue da auf die fachmännische Meinung von studierten Ärzten.

Öchl, öchl und aua.

[Daggu]

Mit dir kann ich auch echt nicht darüber diskutieren, weil du den Unterschied nicht verstehst.

Ich würde eher sagen, mit dem Konzen Franz kann im HPF über fast alles diskutieren. Außer über die Mentalitäten eines Zickenschuhs.

[Praetorianer]

Mit dir kann ich auch echt nicht darüber diskutieren, weil du den Unterschied nicht verstehst.
Jeder Arzt in Deutschland würde dich auslachen für diesen Vergleich.

Nein, der Berufsverband der Kinderärzte sieht es genau so!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Denn es gibt in Deutschland keine medizinische Notwendigkeit, äußere Schamlippen vollständig zu entfernen...nur verkleinern. Das ist ein Unterschied, den du aber offensichtlich nicht verstehst.

Es gibt im Normalfall auch keine medizinische Notwendigkeit einen Jungen zu verstümmeln. Wenn es die doch geben sollte, ist das etwas völlig anderes. Wenn dir ein Nachbar den Fuß abhackt, ist das eine schwere Körperverlertzung! Wenn ein Mediziner dir nach Einwilligung den Fuß amputiert, weil du sonst an einer Entzündung stirbst, ist diese Verletzung juristisch legitimiert. Bei einer medizinischen Anomalie kann es sein, dass bei einem Jungen die Entfernung der Vorhaut ein notwendiges Übel ist. Dieses Übel ohne medizinische Erfordernisse zuzufügen ist ganz einfach Genitalverstümmelung.

Und der Vergleichspunkt ist nicht irgendein Schamane, der ohne Betäubung unhygienisch die ganze Klitoris wegschneidet oder zerstört. sondern ein Mediziner, der mit aller medizinischen Sorgfalt aus religiösen Gründen die äußeren Schamlippen eines Mädchens entfernt. Was anatomisch dem entspräche. Das wäre immer noch illegal, bei einem Jungen aber nicht, weil aus religiöser Rücksicht es erlaubt wurde, Jungen zu verstümmeln.

[Praetorianer]

Du willst einfach nicht einsehen, dass es hier um das Grundprinzip des Rechts auf körperliche Unversehrtheit geht. Es ist völlig wurscht, was Du wegschnippelst: Dieses Recht ist immer beeinträchtigt. Ein Glaube oder eine Religion kann unmöglich das höhere Rechtsgut sein.

Völlig richtig, juristisch entschuldigt ist natürlich der medizinisch notwendige Eingriff. Die hat aber nichts mit religiös motivierter Verstümmelung zu tun. Dann könnte man auch gleich das Abhacken von Füßen erlauben, weil es unter gewissen Umständen medizinisch notwendig ist.

[Circopolitico]

Nein, der Berufsverband der Kinderärzte sieht es genau so!

[Links nur für registrierte Nutzer]




Es gibt im Normalfall auch keine medizinische Notwendigkeit einen Jungen zu verstümmeln. Wenn es die doch geben sollte, ist das etwas völlig anderes. Wenn dir ein Nachbar den Fuß abhackt, ist das eine schwere Körperverlertzung! Wenn ein Mediziner dir nach Einwilligung den Fuß amputiert, weil du sonst an einer Entzündung stirbst, ist diese Verletzung juristisch legitimiert. Bei einer medizinischen Anomalie kann es sein, dass bei einem Jungen die Entfernung der Vorhaut ein notwendiges Übel ist. Dieses Übel ohne medizinische Erfordernisse zuzufügen ist ganz einfach Genitalverstümmelung.

Und der Vergleichspunkt ist nicht irgendein Schamane, der ohne Betäubung unhygienisch die ganze Klitoris wegschneidet oder zerstört. sondern ein Mediziner, der mit aller medizinischen Sorgfalt aus religiösen Gründen die äußeren Schamlippen eines Mädchens entfernt. Was anatomisch dem entspräche. Das wäre immer noch illegal, bei einem Jungen aber nicht, weil aus religiöser Rücksicht es erlaubt wurde, Jungen zu verstümmeln.

Es ist nur ein Stück Haut, und hat keine Auswirkungen auf Empfindung, keine Beeinträchtigung, nichts.
Wie wenn man sich eine Warze etc. entfernen lässt...

... und du stellst hier im Ernst Vergleiche mit Amputationen an???