Syrien-Diskussion

[KatII]

Ja, auch ich informiere mich mich aus vielen Quellen. Vor allem im Internet. Und das Wort Fake benutze ich sehr selten. Ich behaupte einfach mal, dass die allermeisten User viel öfter irgendwelche Quellen als Fake, Lüge, Propaganda oder sonst was abtun, ohne sie wirklich ernstzunehmen. Ich nehme aber so gut wie alles ernst. Und wenn mal etwas nicht zu meinem Weltbild passt, dann beschäftige ich mich richtig intensiv damit. Ich hab dabei auch schon einiges gelernt. Muss ich schon sagen. Auch in den Diskussionen hier. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass es jeder hier so genau nimmt. Viel zu oft wird von vorne herein gesagt PROPAGANDA, FAKE, LÜGE! Das ist das Problem. Es liegt aber auch in der menschlichen Psyche, dass Informationen, die nicht zum eigenen Weltbild passen schnell als unglaubwürdig eingeordnet werden. Und vor allem werden oft Zusammenhänge hergestellt und Dinge vermischt, die getrennt gehören.
Das eigene Weltbild in Frage zu stellen ist schon eine Kunst.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Gängige Medien-Fans aus euch zu machen muss nicht meine Intention sein. Aber man kann auch darüber diskutieren, warum man welche Quelle für vertrauenswürdig hält.

Würdest du bitte für dein Anligegen einen eigenen Strang aufmachen! Der könnte heißen: "Ich heule mit der Lügenpresse"

[funkelstern]

Es ist doch Deine Sache, für wie glaubwürdig Du Seiten und Aussagen im Internet einstufst - und woher nimmst Du die Erkenntnis, dass etwas falsch dargestellt wird? Weil Du Dich vorher von Kornblum, Helberg oder Altmayer in einer dieser manipulativen Talkshows hast vollquatschen lassen? Wie ich schon sagte- gerade hier in den Foren kommen Informationen Minuten nach den Ereignissen auf den Rechner - dabei liegt es an Dir ganz allein, das zu bewerten. Wenn dann z.B. klar wird, das eben nichts klar ist, wie im Falle des Gasangriffs, und Stunden später bombardiert wird, dann müßten auch bei Dir die Alarmglocken bimmeln...
Natürlich ist es sinnig, dass Du Dir auch Deine eigenen Gedanken machst - z.B. über die Motive, über den Sinn der Aktion - z.B. warum sollte Assad in aussichtsreicher Position einen Angriff ohne jede strategische Bedeutung durchführen?
Wenn Du dann Stunden später in unseren Qualitätsmedien kollektiven Lügeneinheitsbrei vernimmst, obwohl Dir klar sein muss, dass es noch gar keine Erkenntnisse geben kann, dann sollte das in Deine Überlegungen eingehen...
Was also sollte damit bezweckt werden und wer zieht einen Nutzen aus der Sache...

Da mußt Du nicht darüber entscheiden, ob im Internet aufbauscht, falsch darstellt, fehlinterpretiert wird - da mußt Du nur aus den Informationen Deine Schlüsse ziehen.
Dir werden im Internet Informationen geliefert, blitzschnell, teils kompetent kommentiert, Überlegungen, Aspekte von Duzenden Menschen, aus denen sich schnell ein Bild ergibt.
In unseren Medien hingegen wird das verbreitet, was Linie ist. Wir sind in der Hinsicht von der "Aktuellen Kamera" nicht weit entfernt. Die Printmedien folgen mit dem gleichen Brei ein paar Stunden später.
Das ist keine Information, das ist kollektive Volksverblödung - das ist kein seriöser Journalismus, dass sind bezahlte Schmierfinken von allerlei Auftraggebern - was selbstverständlich nicht pauschal für alle gilt.

Erst wenn Wahrheiten und Fakten durchsickern und die Lügen beim besten Willen nicht zu halten sind reagiert auch die Schmierpresse, um nicht vollkommen unglaubwürdig zu wirken.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht wirklich du auf solche Namen wie Kornblum, Helweg etc. kommst. Natürlich höre ich mir auch solche Meinungen an. Aber hab ich mich denn schon zum Syrienkonflikt hier positioniert? Da sind wir auch gut zum Strangtitel zurückgekommen. Hab ich mich an irgend eine Seite gestellt? Nein Deshalb weiß ich auch wie man mich hier auf vonder Leyen's Linie hier bringt. Natürlich haben bei mir sofort die Alarmglocken gebimmelt. Ich sehe es auch äußerst kritisch, dass man jetzt einfach nur sagt, Assad trägt die alleinige Schuld für die Entwicklung. Ich sage, alle Kriegsparteien haben ihre Versäumnisse gemacht.
Und gerade die sen blitzschnellen Informationen, die angeblich sehr schnell ein Bild ergeben, sollte doch völlig klar sein, dass sich leider viel zu oft nur Trugbilder ergeben. Statt gesicherte Informationen abzuwarten, wird viel zu leicht auf Fake News reinzufallen. Und die Richtigstellung findet zu wenig Verbreitung. Darüber muss man sich immer bewusst sein. Nicht dauernd auf irgendwelche Spekulationen reinfallen.
Hach, siehe oben, hier wird einfach spekuliert, in welcher politischen Ecke ich mich befinde, und mit was für öffentlichen Personen ich sympathisiere, ohne dass ich die Infos überhaupt preisgegeben hätte.

[Nopi]

Ich nehme aber so gut wie alles ernst. Und wenn mal etwas nicht zu meinem Weltbild passt, dann beschäftige ich mich richtig intensiv damit. Ich hab dabei auch schon einiges gelernt. Muss ich schon sagen. Auch in den Diskussionen hier. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass es jeder hier so genau nimmt. Viel zu oft wird von vorne herein gesagt PROPAGANDA, FAKE, LÜGE! Das ist das Problem. Es liegt aber auch in der menschlichen Psyche, dass Informationen, die nicht zum eigenen Weltbild passen schnell als unglaubwürdig eingeordnet werden. Und vor allem werden oft Zusammenhänge hergestellt und Dinge vermischt, die getrennt gehören.
Das eigene Weltbild in Frage zu stellen ist schon eine Kunst.

Ich würde nicht fast alles ernst nehmen- wenn mir eine Quelle unseriös erscheint, würde ich diese nicht weiter lesen, denn das wäre Zeitverschwendung. Glaube die meisten hier wissen eben schon wo sie etwas glaubwürdige Nachrichten finden und wo nicht, warum sollten sie ihre Zeit verschwenden und irgendwo nachlesen, wo sie schon oft Müll gelesen haben. Man muss ja aussortieren und sich an die Quellen richten, welche einen weiter bringen, die nötigen Informationen bringen, dazu zählt auch dieses Forum für viele, wo Gedanken gesponnen werden, ergänzt werden, wie bei einem Puzzle. Ein gefestigtes Weltbild zu haben oder eine feste Meinung zu haben, ist schon sehr wichtig, sonst bleibt man manipulierbar. Warum sollte man sein Weltbild denn in Frage stellen, wenn es näher an der Wahrheit dran ist als manche Weltbilder von anderen ? Manche haben eben eine gefestigte Meinung, manche wohl nicht, die ist aber wichtig. Irren kann sich jeder, das wissen die meisten hier wohl auch, fast keiner hier ist unkritisch beim Lesen. Es gibt hier Schlaue und weniger Schlaue. Die Schlaueren haben ihr Weltbild wohl auch aus der Geschichte, durch das kritische Beschäftigen damit.

Aber man kann auch darüber diskutieren, warum man welche Quelle für vertrauenswürdig hält.

Das stimmt, wieso nicht ?

[funkelstern]

Ich würde nicht fast alles ernst nehmen- wenn mir eine Quelle unseriös erscheint, würde ich diese nicht weiter lesen, denn das wäre Zeitverschwendung. Glaube die meisten hier wissen eben schon wo sie etwas glaubwürdige Nachrichten finden und wo nicht, warum sollten sie ihre Zeit verschwenden und irgendwo nachlesen, wo sie schon oft Müll gelesen haben. Man muss ja aussortieren. ein gefestigtes Weltbild oder eine feste Meinung zu haben, ist schon sehr wichtig, sonst bleibt man manipulierbar. Warum sollte man sein Weltbild in Frage stellen, wenn es näher an der Wahrheit dran ist als manche Weltbilder von anderen.



Das ja stimmt, wieso nicht ?

Man sollte aber auch nicht in Dogmatismus verfallen.
Mit "ernstnehmen" meine ich auch nicht, sofort als wahr zu erachten, sondern eingehend zu prüfen.
Klar verschwende ich meine Zeit auch nicht für alles und jedes. Aber wenn viele an einer bestimmten Quelle festhängen und für glaubwürdig erachten wo ich es nicht tue, opfer ich wohl im Zweifel meine Zeit.
Ich will ja auch verstehen warum. Entweder korrigiere ich dann meine Weltsicht, oder ich finde den Fehler und zeige ihn auf.

[LOL]

Warum Du als Antwort die Meinigen beleidigen möchtest erschließt sich mir nicht. Weder kennst Du sie, noch schreiben sie hier. Mir würde nicht einfallen, Deine Sippe zu beleidigen, weil mir Deine Frage oder Meinung nicht gefällt. Sowas kenne ich nur von den Türken. Bist Du einer? Das würde zu mindestens Deinen Beitrag erklären, den ich hinterfragte. Die Türken nutzen nämlich die selbe Argumentation für ihre Aktivitäten gegen Syrien - angeblich uralte Ansprüche.

Lustig, dass du, als Orientale, gleich deine Sippe beleidigt siehst, dabei war diese nicht per se damit gemeint, aber wer, wie du, vor ein paar Jahrhunderten schon Keulen etc verortet, bei dem kann es mit der Zivilisation eben nicht lange her sein...

Und nun kommst du mir hierin auch noch mit den Türken...ausgerechnet die Türken!!!
Die Türken sind das am wenigsten eingesessene Volk in der gesamten Region, sie haben absolut keine autochthone Ansprüche, sondern leisten sich darüber nur dumme Sprüche - ähnlich wie du!

[Nopi]

Man sollte aber auch nicht in Dogmatismus verfallen.

Man muss aber in Dogmatismus verfallen, wenn man die Wahrheit erfahren will oder sich nur für diese interessiert. Dass es viele Aspekte gibt, z.B. warum jemand Kriege anzettelt, das wissen hier auch alle, falls Du so etwas meinst. Das wird hier auch getan, es wird das Geschehen von allen Seiten aus betrachtet, was willst du mehr ? Soll man jetzt, damit man beruhigter ist, sich sein eigenes Denken abgewöhnen und wieder den gängigen Medien glauben, dass die Welt so rosarot ist, dass das einzige Problem in Deutschland ist, das ein Storchpaar kein Nest gefunden hat, oder so etwas in der Art ? Oder das der eine der Gute ist und der andere der Böse und der Böse ohne Grund böse ist, das schon immer war.

[funkelstern]

Man muss aber in Dogmatismus verfallen, wenn man die Wahrheit erfahren will oder sich nur für diese interessiert. Dass es viele Aspekte gibt, z.B. warum jemand Kriege anzettelt, das wissen hier auch alle, falls Du so etwas meinst. Das wird hier auch getan, es wird das Geschehen von allen Seiten aus betrachtet, was willst du mehr ? Soll man jetzt, damit man beruhigter ist, sich sein eigenes Denken abgewöhnen und wieder den gängigen Medien glauben, dass die Welt so rosarot ist, dass das einzige Problem in Deutschland ist, das ein Storchpaar kein Nest gefunden hat, oder so etwas in der Art ? Oder das der eine der Gute ist und der andere der Böse und der Böse ohne Grund böse ist, das schon immer war.

Ok, auch ich habe Dogmen, z.B. "Die Würde des Menschen ist unantastbar.". Aber was machst du, wenn zwischen zwei Personen Dogmen unversöhnlich aufeinanderprallen?

[Nopi]

Ok, auch ich habe Dogmen, z.B. "Die Würde des Menschen ist unantastbar.". Aber was machst du, wenn zwischen zwei Personen Dogmen unversöhnlich aufeinanderprallen?

So was kommt halt vor, dann müssen sie sich eben versuchen zu überzeugen, dass ihre Ansicht besser wäre, aber wer bessere Argumente hat hat die bessere Ansicht. Hier gibt es glaube ich auch nur Wenige die irgendeiner Quelle alles glauben, es gibt glaube ich kaum eine Quelle der sogenannten alternativen Medien, welche immer genau richtig liegt und die nicht alternativen Medien berichten auch oft Wahres, so ist das auch wieder nicht. Das Thema hier ist aber nicht Medien lügen sie oder nicht, sondern der Syrien Krieg. Und da wird halt von den nicht alternativen Medien nur Kriegshetze betrieben. Was genau abläuft, wer diesen Krieg steuert und will und warum, ist für mich das Wichtige. Da kann ich leider kaum Antworten finden, in den Zeitungen, weil sie immer nur eine Seite anklagen, und Unsinn verbreiten z.B. über Assad.

[Flaschengeist]

Lustig, dass du, als Orientale, gleich deine Sippe beleidigt siehst, dabei war diese nicht per se damit gemeint!

Die Deinen bedeutet nach meinem Verständnis der deutschen Sprache Deine Familie, Deine Angehörigen. Wenn Du die beleidigen möchtest, habe ich damit kein Problem, Nur sei der Hinweis erlaubt, dass mir solche "Argumente" nur von Berliner Jungtürken bekannt sind.

Und nun kommst du mir hierin auch noch mit den Türken...ausgerechnet die Türken!!!
Die Türken sind das am wenigsten eingesessene Volk in der gesamten Region, sie haben absolut keine autochthone Ansprüche, sondern leisten sich darüber nur dumme Sprüche - ähnlich wie du!

Keine Frage. An Dummheit kaum zu überbieten. Deshalb mein Hinweis, dass Du die gleiche türkische Argumentation nutzt. Argumente, die mich an Höhlenbewohner und nicht an zivilisierte Menschen erinnern. Der Golan gehört genauso zu Syrien, wie Aleppo. Die Syrer haben es in den letzten Jahrzehnten halbwegs geschafft eine lebenswerte Gesellschaft aufzubauen und die Radikalen unter Verschluss zu halten. Irgendwelche angeblichen Uraltansprüche rechtfertigen nicht die Zerstörung der Gesellschaft und des Staates. Auch nicht in Hinblick auf die zu erwartenden Folgen in Form von Flüchtlingswellen, Terrorismus Export usw. Davon abgesehen glaube ich nicht dass die Raubzüge in Syrien, sei es der Golan im Süden, der türkische Puffer im Norden oder das IS-Kalifat im Osten von Bestand sein werden.

[LOL]

Die Deinen bedeutet nach meinem Verständnis der deutschen Sprache Deine Familie, Deine Angehörigen. Wenn Du die verunglimpfen möchtest, habe ich damit kein Problem, Nur sei der Hinweis erlaubt, dass mir solche "Argumente" nur von Berliner Jungtürken bekannt sind.

So, so, na dann muss ich also erst recht auch deinen Post so verstehen, denn du schreibst da von primitiven Höhlenbewohnern und Nachbarstämmen...
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wieso regt dich das dann auf, wenn du die entsprechende Retourkutsche bekommst?
Fehlende Kinderstube, oder was?

Keine Frage. An Dummheit kaum zu überbieten. Deshalb mein Hinweis, dass Du die gleiche türkische Argumentation nutzt. Argumente, die mich an Höhlenbewohner und nicht an zivilisierte Menschen erinnern. Der Golan gehört genauso zu Syrien, wie Aleppo. Die Syrer haben es in den letzten Jahrzehnten halbwegs geschafft eine lebenswerte Gesellschaft aufzubauen und die Radikalen unter Verschluss zu halten. Irgendwelche angeblichen Uraltansprüche rechtfertigen nicht die Zerstörung der Gesellschaft und des Staates. Auch nicht in Hinblick auf die zu erwartenden Folgen in Form von Flüchtlingswellen, Terrorismus Export usw. Davon abgesehen glaube ich nicht dass die Raubzüge in Syrien, sei es der Golan im Süden, der türkische Puffer im Norden oder das IS-Kalifat im Osten von Bestand sein werden.

Zypern gehört auch den Zyprioten, sogar wesentlich eindeutiger, da sie dort kulturell und ethnisch klare Autochthone sind, aber da sehe ich dich gar nicht eifern...

Ob aber ausgerechnet muslimisch-arabische "Syrer" dort Autochthone sind, dass ist schon eher sehr Erklärungsbedürftig.