Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Lykurg]

Freiheit ist Einsicht in die Notwendigkeit.
Sich dem hinterhältigen Partisanenkampf anzuschließen bedeutet nur, dass man an die staatliche Fähigkeit einer geordneten Gegenwehr nicht mehr glaubt.
Stattdessen glaubt man an individuelle Rachegelüste, aus dem Hinterhalt zu töten.
Aus unorganisiertem Handeln kann aber niemals organisiertes Handeln erwachsen. ---

Wenn man "Partisan" wird und sich von jeder Regel der allgemeinen Kriegsführung abwendet, dann darf man sich nicht wundern, wenn der Gegner einen nicht mehr gefangen nimmt, sondern eben direkt wie einen Verbrecher abknallt. Wer hinterhältig kämpft, der darf sich nicht wundern, wenn entsprechend grausam zurückgeschlagen wird. Das ist ganz normal. Das gilt auch für Unterstützer von Partisanen; auch die müssen wissen, worauf sie sich einlassen und dürfen nachher nicht rumheulen.

Die deutschen Werwölfe wurden dazu sogar trainiert, aber sie hörten letztlich wieder nur auf irgendwelche staatlichen Obrigkeiten, sie konnten nur zentral, aber eben nicht selbstständig agieren - und versagten entsptrechend total. Widerstandslos.

In Deutschland selbst war 1945 kaum mehr Widerstand möglich, nicht gegen eine solche Übermacht. Zuvor hatten die Deutschen heldenhaft gekämpft. Da wäre die Neugriechenarmee schon bei drei Russenpanzern weggerannt oder hätte gerufen: "Ey, Kollegas, wir sind doch auch Kommunisten. Seit heute! Echt, ey!"

[Klopperhorst]

Einen Partisanengeführten Freiheitskampf gibt es, weil es keinen entsprechenden Staat mehr gibt!
Das hat nichts weiter mit irgendwelche Glauben zu tun, sondern mit ungebrochenen Freiheitswillen, trotz des Zusammenbruchs des Staates.

Die deutschen Werwölfe wurden dazu sogar trainiert, aber sie hörten letztlich wieder nur auf irgendwelche staatlichen Obrigkeiten, sie konnten nur zentral, aber eben nicht selbstständig agieren - und versagten entsptrechend total. Widerstandslos.

Wenn es keinen Staat mehr gibt, hat sich das unterworfene Volk als das schwächere erwiesen. Partisanenkampf nutzt also gar nichts mehr.
Die Rote Armee siegte nicht wegen der Partisanen, sondern wegen ihrer regulären Einheiten.
Partisanenkampf ist nichts weiter, als individuelle Rachegelüste, genauso wie Terroristen nichts bewirken können als kurzfristigen Schrecken verbreiten.


Ein Volk kann sich nur durch einen Staat organisieren, und Gewalt kann nur erfolgreich sein, wenn sie durch eine organisierte Armee durchgeführt wird.

---

[Vitalienbruder]

Bei Dünkirchen ließ der große Feldherr ca. 338.000 Engländer, fast die ganze englische Heimatarmee, aus dem Wehrmachts Panzerkessel auf kontinentalem Boden entkommen, statt sie zu vernichten oder gefangen zu nehmen und als Pfand für einen Waffenstillstand einzubehalten. Warum? In Russland ließ man keinen aus einem Kessel entkommen.

Das legt wiederum gewisse Rückschlüsse auf Hitlers Finanziers nahe:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Lykurg]

Wenn es keinen Staat mehr gibt, hat sich das unterworfene Volk als das schwächere erwiesen. Partisanenkampf nutzt also gar nichts mehr.
Die Rote Armee siegte nicht wegen der Partisanen, sondern wegen ihrer regulären Einheiten.
Partisanenkampf ist nichts weiter, als individuelle Rachegelüste, genauso wie Terroristen nichts bewirken können als kurzfristigen Schrecken verbreiten.


Ein Volk kann sich nur durch einen Staat organisieren, und Gewalt kann nur erfolgreich sein, wenn sie durch eine organisierte Armee durchgeführt wird.

---

Man kann durchaus Widerstand in kleinen Kampfzellen leisten, wenn das Land besetzt ist. Das ist völlig legitim, wenn man die Konsequenzen in Kauf nimmt. Die Sowjetunion hat allerdings nicht wegen irgendwelcher roter Räuberbanden gesiegt, sondern wegen den tausenden von Panzern, Flugzeugen, LKWs usw., die ihnen ihre Amifreunde kurz vor der Exitus geliefert haben. Und natürlich durch das Eingreifen ihrer Verbündeten. Ansonsten wären sie trotz Übermacht vernichtet worden. Sie haben ja so schon ungezählte Soldaten gegen die zahlenmäßig weit unterlegenen Deutschen verloren und Stalins Pläne zur Eroberung Europas bzw. Weltrevolution waren am Ende angesichts der Millionenverluste auch vom Tisch.

[LOL]

Wenn es keinen Staat mehr gibt, hat sich das unterworfene Volk als das schwächere erwiesen. Partisanenkampf nutzt also gar nichts mehr.
Die Rote Armee siegte nicht wegen der Partisanen, sondern wegen ihrer regulären Einheiten.
Partisanenkampf ist nichts weiter, als individuelle Rachegelüste, genauso wie Terroristen nichts bewirken können als kurzfristigen Schrecken verbreiten.


Ein Volk kann sich nur durch einen Staat organisieren, und Gewalt kann nur erfolgreich sein, wenn sie durch eine organisierte Armee durchgeführt wird.

---

Aufgeben können andere ja gern, aber zum Glück wissen es die Griechen besser, denn sonst würde sie heute alle nur noch türkisch reden.
Unser Befreiungskampf gegen die Osmanen war am Anfang ein reiner Partisanenkampf.

Dieser trotz allem ungebrochene Freiheitswille ist etwas was die wenigsten Völker haben.

[Lichtblau]

Freiheit ist Einsicht in die Notwendigkeit.
Sich dem hinterhältigen Partisanenkampf anzuschließen bedeutet nur, dass man an die staatliche Fähigkeit einer geordneten Gegenwehr nicht mehr glaubt.
Stattdessen glaubt man an individuelle Rachegelüste, aus dem Hinterhalt zu töten.
Aus unorganisiertem Handeln kann aber niemals organisiertes Handeln erwachsen.

---

Ist klar das du die stärkste Waffe der Linken ablehnst, du Faschist.

[Lykurg]

Aufgeben können andere ja gern, aber zum Glück wissen es die Griechen besser, denn sonst würde sie heute alle nur noch türkisch reden.
Unser Befreiungskampf gegen die Osmanen war am Anfang ein reiner Partisanenkampf.

Dieser trotz allem ungebrochene Freiheitswille ist etwas was die wenigsten Völker haben.

Euer Kampf gegen die Osmanen war ein Mini-Furz gegen den Zweiten Weltkrieg und Deutschlands Kampf. Das ist, als wenn man Alexanders Schlacht bei Gaugamela mit einer Kneipenrangelei in Gelsenkirchen vergleicht!

[Klopperhorst]

Aufgeben können andere ja gern, aber zum Glück wissen es die Griechen besser ...

Hat nichts mit Aufgeben zu tun, sondern mit Einsicht. Hätte Deutschland 1945 so gehandelt, wie der Irak 2003, läge Berlin immer noch in Trümmern.
Stattdessen haben die Leute, statt sich in die Luft zu sprengen, sich dem Wiederaufbau gewidmet.

---

[LOL]

Euer Kampf gegen die Osmanen war ein Mini-Furz gegen den Zweiten Weltkrieg und Deutschlands Kampf. Das ist, als wenn man Alexanders Schlacht bei Gaugamela mit einer Kneipenrangelei in Gelsenkirchen vergleicht!

Jo, glaub du mal dran...
Der Kampf gegen die Osmanen war tatsächlich total - ein absolutes entweder-oder - aber da du keine Ahnung hast, ists eh müssig...

[LOL]

Hat nichts mit Aufgeben zu tun, sondern mit Einsicht. Hätte Deutschland 1945 so gehandelt, wie der Irak 2003, läge Berlin immer noch in Trümmern.
Stattdessen haben die Leute, statt sich in die Luft zu sprengen, sich dem Wiederaufbau gewidmet.

---

Der gemeine Deutsche liebt Sicherheit traditionell ja auch weitaus mehr als Freiheit...