User in diesem Thread gebannt : heizer, Ingeborg, tosh, Schlummifix, irgendeiner, Hanseat, funkelstern and hic |
[Links nur für registrierte Nutzer]
Eine christliche Familie aus dem Irak hat gegen die Ablehnung eines Asylantrages geklagt. Der Grund: sie zweifelt die objektive Entscheidung der Bamf-Mitarbeiterin an, da sie ein Kopftuch getragen hat. CDU-Innenexperte Wolfgang Bosbach kritisiert diese Entscheidung, während das Bamf sie verteidigt.
Ich hab jetzt in der Bücherei den bisher unbekannten Krimi von Edgar Wallace entdeckt: Der Siezer!
Mit dieser Antwort, die der Beschwerde ausweicht, sagt man doch deutlich, dass man (irr)glaubensbezogene Entscheidungen hinnimmt.Das Bamf hingegen beanstande das Tragen von Kopftüchern in der Behörde nicht, berichtet die „Welt“ weiter. Grundsätzlich dürfe ein Arbeitgeber dies nur einschränken, wenn es sachliche Gründe dafür gebe. Dazu zähle etwa die Sicherheit am Arbeitsplatz oder die Störung des Betriebsfriedens.
Kennt ihr diesen Moment, in dem plötzlich alles Sinn ergibt und man merkt, dass der ganze Scheiß sich wirklich lohnt? Ich auch nicht.
Das Geschlecht kann man nicht bestimmen, das macht die Natur. Man kann das Geschlecht feststellen.









der fette Erzengel hat in München grad folgendes gesagt: D gibt 30-40MRD/pro Jahr für die Flüchtilanten aus, das sei doch bitte bei der Erhöhung der Militärausgaben Natomässig mit zu berücksichtigen , etz kommt gleich der Lawrow
Nachtrag: Der Bütikofer von den Grünen fragte dann folgendes: Die Anrainerstaaten sehen Nordstream II als Bedrohung (hä, mit der Leitung haben die doch gar nix zu tun), was er dagegen zu machen gedenkt? Der Erzengel, nix hängt mit Liberalisierung des Marktes zusammen, der B guckte net grad glücklich![]()
Geändert von marion (18.02.2017 um 12:59 Uhr)
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 175Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.