Syrien-Diskussion

[Dragus]

Die Muslimbrüderschaft spielte bloß am Anfang und vor dem Syrien-Krieg eine Rolle. Selbst Saudi-Arabien hat sich von dieser Terrororganisation distanziert, weil sie nicht nur gegen das eher säkulare Regime in Syrien ist, sondern auch gegen die US-gestützten "Gottesstaaten" am Golf.

In Katar wird die MB trotzdem geduldet, um sie besser zu kontrollieren (Katar hat die höchste CIA-Dichte im Nahen Osten). Auch die Führung der Hamas, palästinensischer Ableger der MB, führt in Doha/Katar ein Luxus-Exil. Als Israel den Gaza bombardierte, beließen es die Hamas-Führer mit scharfen Reden. Ansonsten aßen und tranken sie scharfe Leckereien in den besten Restaurants. Warum auch nicht? Wenn die Raia (fromme Herde) solchen Führern hinterherläuft, wird sie halt verarscht.

In Syrien geben ganze andere "Rebellen" den Ton. Tschetschenische, nordafrikanische, saudische, türkische, uigurische usw. Mörder aus aller Welt haben sich versammelt, um einen "Dschihad" zu führen. Ihre Verletzten werden in israelischen und türkischen Krankenhäusern behandelt. Die Waffen werden von Saudi-Arabien finanziert. Geliefert werden sie zum Teil aus Deiner kroatischen Heimat. Die Logistik übernimmt die USA.

Das wurde hier bis ins letzte Detail erläutert und belegt.Ich habe keine Lust alles zu wiederholen.

Das musst du auch nicht alles wiederholen, so wenig wie ich alle Details wiederholen werde, wie der fundamentalistische Islam als verbindendes Element dazu führt, eine alawitische Regierung über Sunniten aus Prinzip heraus ab zu lehnen und zu bekämpfen. Nur die Methoden sind unterschiedliche und natürlich die Frage der Nachkriegsordnung. Daher kämpfen sie alle zusammen gegen Assad aber für unterschiedliche weitergehende Ziele.

Ach ja, meine Heimat war nie Kroatien und inzwischen ist auch nicht mehr Deutschland, sondern Paraguay. Ich bin Deutschland mit seinem Gutmenschentum und Steuersystem letztlich überdrüssig geworden. Vielleicht kann die AfD noch was richten, ich hoffe es für alle, die sich keine Emigration leisten können oder wollen.

[Th.R.]

Die Rechtsprechung des Djihad-Systems war von 800 n.Chr. bis ins späte 19 Jhd. intakt, wurde vom Osmanischen Reich übernommen und angewandt, bis es von den europäischen Kolonialmächten zerschlagen wurde. Die Fundamentalisten verstehen sich als antikolonialitische Befreiungsbewegung. Sie wollen an die Zeit anknüpfen, bevor die Europäer ihre Gesellschaften "konterminierten". Daher der Hass auf alles Fremde und alle Minderheiten, die stets als Kollaborateure verstanden werden.

Die Herrschaft der Alawiten um Assad basiert auf einem Militärputsch gegen Pro-Ägyptisch eingestellte sunnitische Offiziere. Der Konflikt wurde durch Israel lange überdeckt, aber inzwischen empfinden die Sunniten den Iran als größere Bedrohung, womit Syrien in das Zentrum ihrer Aktivitäten gerückt ist. Die arabische Liga hat Assad einstimmig Verurteilt zu beginn des Bürgerkriegs, was einen Freifahrschein für alle Djihadisten bedeutet, gegen das Regime zu kämpfen. Nur der IS wird mit etwas misstrauen betrachtet, denn er will nicht nur die Alawiten stürzen, sondern alle nicht theokratisch legitimierten Regierungen, hat aber bei den Fundamentalisten aller Herren Länder gerade deswegen Sympathien. Schließlich sehen die Djihadisten die Kooperation mit den USA als Verrat am Islam.

Danke für diese Ausführungen.

Der Hass der Sunniten auf die Schiiten rührt vielleicht nur oberflächlich wegen deren Abfall von der "reinen Lehre" her.

Einige sehen es sicherlich auch mit Sorge, dass sich der Iran immer mehr zur überlegenen Macht in der Region mausert, die absehbar dort dominieren wird.

Die Sunniten fühlen sich womöglich zunehmend abgehängt vom technisch relativ starken Iran. Sie, "die Hüter der wahren Lehre", fühlen, dass sie ins Hintertreffen gegenüber den "ungläubigen" Schiiten geraten.

Sie fühlen sich in diesem Anspruch verletzt und zerbersten innerlich vor Wut, Hass und Neid. Sie fühlen sich in ihrem Selbstverständnis, Hüter der wahren Lehre zu sein, direkt angegriffen. Unterbewußt haben sich womöglich schon erste leise Zweifel herangeschlichen, ob ihre "Wahrheit" tatsächlich die Wahrheit sei.

"Nein, es kann nicht sein, was nicht sein darf."

Würde ich meinen.

[Dayan]

Juden wurden getötet, weil sie Juden waren. Das aber ist weder einzigartig, noch einmalig in der Geschicht. Sogar Deutsche wurden ermordet, nur weil sie Deutsche waren. Einmalig in der Weltgeschichte ist, dass ein Straftatbestand geschaffen wurde, um jede Diskussion über den jüdischen HC zu verhindern, der übrigens nicht weltweit, sondern nur in wenigen Ländern gilt.

Übrigens...der Massen-mörder Cäsar hat von knapp 4 Millionen Galliern, also Kelten, unseren Ahnen, eine Million ermordet, eine Million verstümmelt und verwundet, und eine Million versklavt. Und weisste warum ? Weil es Gallier waren ? Darf dieser Genozid und Völkermord geleugnet werden ? Ja. Warum ? Weil es keine Juden waren, sprich nicht unter Volksverhetzung fällt. Sollen wir mit dem türkischen HC an den Armeniern weiter machen ? Kannst du hier folgen ?

Ja.Ich veruteile die Massenmorden an allen Anderen Völkern.Aber Naturgemäss besonders an Uns.Das ist normal.Wir werfen der Merkel ja auch vor,das sie die Interessen von fremdvölkern bevorzugt noch dazu Von einem Volk der für Europa inkompartibel ist!Da stehe ich 100 % hinter den Deutschen.Soll mich mal Jemand als Nazi bezeichnen!

[Dragus]

Danke für diese Ausführungen.

Der Hass der Sunniten auf die Schiiten rührt vielleicht nur oberflächlich wegen deren Abfall von der "reinen Lehre" her.

Einige sehen es sicherlich auch mit Sorge, dass sich der Iran immer mehr zur überlegenen Macht in der Region mausert, die absehbar dort dominieren wird.

Die Sunniten fühlen sich womöglich zunehmend abgehängt vom technisch relativ starken Iran. Sie, "die Hüter der wahren Lehre", fühlen, dass sie ins Hintertreffen gegenüber den "ungläubigen" Schiiten geraten.

Sie fühlen sich in diesem Anspruch verletzt und zerbersten innerlich vor Wut, Hass und Neid. Sie fühlen sich in ihrem Selbstverständnis, Hüter der wahren Lehre zu sein, direkt angegriffen. Unterbewußt haben sich womöglich schon erste leise Zweifel herangeschlichen, ob ihre "Wahrheit" tatsächlich die Wahrheit sei.

"Nein, es kann nicht sein, was nicht sein darf."

Würde ich meinen.

Der Islam trennt nicht zwischen Politik und Religion, in so fern bedeutet die religiöse Ausrichtung automatisch auch ein politisches Bekenntnis, ganz besonders bei den Schiiten, denen der iranische Ayatollah als alles verbindendes religiöses Oberhaupt gilt. Damit hat der den Saudis etwas voraus, denn sie Sunniten kennen weder in Religiösen noch in weltlichen Fragen eine zentrale Institution. In den arabischen Staaten, auch auf der arabischen Halbinsel, Kuwait, VAE und Irak, leben teils beträchtliche schiitische Minderheiten. Diese sind dem Iran verpflichtet. Das sieht man im Libanon, im Irak, im Jemen. Wo sich diese erheben, bekommen sie militärische Unterstützung des Iran in Form von Waffen und Militärberatern. Je stärker nun der Iran wird, desto höher das Risiko, das er in den arabischen Ländern erfolgreich Aufstände initiiert, welche diese Spalten oder Komplett in iranische Abhängigkeit bringen. Das geschieht gerade in Teilen des Irak und Jemen und kann jederzeit auf Kuwait und die VAE überschlagen, die den südirakischen Schiiten selbst ohne iranische Unterstützung nicht stand halten könnten. Daher sind sie enge Verbündete der USA, die ihnen Sicherheit vor dem Iran gewähren. Aber das Bündnis zerrüttet sich langsam, denn in Syrien haben sich die USA als unwillig gezeigt, den Krieg im Sinne Saudi-Arabiens zu führen und Bodentruppen zu schicken. In diese Bresche ist unter anderem Russland gesprungen. Die USA haben ihre Strategie der Luftschläge und Unterstützung für Teile der Djihadisten aber nicht geändert und so ist der Konflikt nicht im Sinne Saudi-Arabiens zu entscheiden. Seit dem sind die Saudis dabei, eine eigene sunnitisch-fundamentalistische Fremdenlegion auf zu bauen, für die sie im ganzen sunnitischen Kulturkreis werben. Das sind im wesentlichen die "gemäßigten Rebellen", welche die USA unterstützen. Gemäßigt ist an ihnen nur, das sie die Regime der benachbarten Staaten nicht stürzen wollen, sondern lediglich ein sunnitisches, von schiitisch-iranischen Einflüssen gesäubertes Syrien, sie sind also außenpolitisch Kompromissbereit mit der Einschränkung, das man ihnen keineswegs trauen kann und die Übergänge zum IS und El-Kaida fließend sind. Ob deren Unterstützung ein Fehler war, hängt davon ab, was man als das Kriegsziel der USA betrachtet.

Zweifel an ihrer religiösen Überzeugung wirst du da aber keinesfalls antreffen, es geht nur darum, wer dominiert wen, also um Macht und Einfluss für die jeweils eigene Gruppe.

[konfutse]

Russland legt Veto gegen französischen Resolutionsentwurf zu Aleppo ein

New York (AFP) Russland hat am Samstag im UN-Sicherheitsrat sein Veto gegen einen von Frankreich vorgelegten Resolutionsentwurf zu Syrien eingelegt.

Um was dort ging. lese [Links nur für registrierte Nutzer]

In den Nachrichten wird Russland als der Böse dargestellt, der mit dem Bomben nicht aufhören will und deshalb gegen die Resolution des Westens für eine Flugverbotszone gestimmt hat. Nebenbei wird erwähnt, dass auch Russlands Resolution abgelehnt wurde. Nicht gesagt wird, dass diese einen Plan des UN-Sondergesandten für Syrien umsetzen sollte und das russisch-amerikanische Syrien-Abkommen unterstützt hat. Das zu nennen war der Schmierenenpresse natürlich nicht möglich. Der Westen lehnt den Plan eines UN-Sondergesandten ab. Von der Marionette Ban Ki-moon hört man bezeichnenderweise dazu kein Wort.

[Nachbar]

Er ist pathologisch russenfeindlich und machte sich schon im Ukrainestrang über ermordete Russen in der Ostukraine lustig. Beispielsweise über die ältere Frau, die mit einer Telefonschnur erdrosselt wurde. Das fand unser prowestlicher Menschenfreund Dragus besonders lustig. Wer seine Beiträge kennt, der kauft ihn sein Gelaber über irgendwelche Prinzipien usw. nicht ab.

Natürlich beherrscht unser Dragus auch gut die eindressierte Masche, die Bewaffnung und Einschleusung von Terroristen in Syrien (oder andere Länder) zu einem edlen Kampf für die Freiheit und Zivilisation umnzulügen, während das Morden derselben entweder ignoriert oder weggelogen wird. Wenn auch das nicht funktioniert, dann tut man eben so, als ob es ganz andere Terroristen seien, die man nicht unter Kontrolle habe usw. usf. Diese Masche kann man seit Monaten auch in der Form auch von den USA immer wieder beobachten. Und Dragus kann es halt sehr gut nach äffen, das muss man ihm lassen. Ein Leckerli hat er dafür verdient.

Danke für den Hinweis.

Glaubst du diesen Scheiß von "nicht sicher"?

Einstweilen bedankte ich mich, als freundlicher Mitforist, für seinen Hinweis.
Ich werde mir nun, soweit Zeit, mir seine und Deine Beiträge ansehen, und mir selbst ein Bild machen.
Mir geht es jedoch um die reine Faktenlage, persönliche Empfindungen erreichen mich nicht.

[Politikqualle]

Der Islam trennt nicht zwischen Politik und Religion, in so fern bedeutet die religiöse Ausrichtung automatisch auch ein politisches Bekenntnis, ganz besonders bei den Schiiten, denen der iranische Ayatollah als alles verbindendes religiöses Oberhaupt gilt. .

.. deswegen ist der Islam keine Religion sondern eine Ideologie .. hatte ich schon so oft geschrieben ..

[Dragus]

Einstweilen bedankte ich mich, als freundlicher Mitforist, für seinen Hinweis.
Ich werde mir nun, soweit Zeit, mir seine und Deine Beiträge ansehen, und mir selbst ein Bild machen.
Mir geht es jedoch um die reine Faktenlage, persönliche Empfindungen erreichen mich nicht.

Mann kann Beiträge von Foristen nach Stichwörtern durchsuchen. Gib einfach Dragus und Telefonschnur oder Dragus und Ukraine ein, dann kannst du dir schnell ein Bild machen. Nicht Sicher habe ich schon lange auf Ignore wegen seiner Unsachlichkeit.

[Nachbar]

Mann kann Beiträge von Foristen nach Stichwörtern durchsuchen. Gib einfach Dragus und Telefonschnur oder Dragus und Ukraine ein, dann kannst du dir schnell ein Bild machen. Nicht Sicher habe ich schon lange auf Ignore wegen seiner Unsachlichkeit.

Danke.
Ich bin aber kein Zensor, eher das Gegenteil.

Im Unterchied zu manchem, auch HIER vertretenem Ungeist, werde ich einem freien Menschen von gutem Ruf keinesfalls das Wort und Meinung absprechen.

Erst wenn dieser erkennbare paranoide Züge aufweist (Beispiel: blindes Befolgen des Diktators Erdogan, der auf einen Schlag tausende unabhängiger Richter entlassen hat), werde ich mein Basispneuma der Sachlage nachbessern.

[Dragus]

Danke.
Ich bin aber kein Zensor, eher das Gegenteil.

Im Unterchied zu manchem, auch HIER vertretenem Ungeist, werde ich einem freien Menschen von gutem Ruf keinesfalls das Wort und Meinung absprechen.

Erst wenn dieser erkennbare paranoide Züge aufweist (Beispiel: blindes Befolgen des Diktators Erdogan, der auf einen Schlag tausende unabhängiger Richter entlassen hat), werde ich mein Basispneuma der Sachlage nachbessern.

Negative Meinungsfreiheit: Niemand kann mich zwingen, mir seine Meinung an zu hören. Positive Meinungsfreiheit: Jeder darf seine Meinung sagen. Ergebnis: Man sucht sich seine Gesprächspartner aus. Werkzeug dazu im Forum: Ignore Funktion.

Zensur wäre das Melden/Sperren von Usern, damit er seine Meinung niemandem sagen kann, das ist was anderes.