Zyniker, Moralisten, Lügner und andere Journalisten - die tägliche Presseschau

[Rhino]

Eigentlich ist sie doch ganz suess.....

Blickt nachdenklich in die Ferne: Kriegshetzerin Andrea Backhaus vom Transatlantischen Beobachter.



Es gibt keine Ekelgrenze mehr. DIE ZEIT druckt inzwischen alles ab, auch das Geschmier irgendeiner Hausfrau und selbsternannten Nahost-Expertin, das sich hinter den Ergüssen einer x-beliebigen NS-Zeitung nicht mehr zu verstecken braucht. Wie man, angesichts des von Bomben zerstörten, reichen und stabilen Libyens, angesichts von - die Schätzungen schwanken - 1 bis 2 Millionen, auf der Basis stinkendster Propagandalügen abgeschlachteter Iraker, angesichts der bereitwilligen Kooperation selbst mit den widerwärtigsten Faschistenregimen, Steinigern, Handabhackern und Terroristen, mit tschetschenischem Söldnerabschaum und mit köpfenden Fanatikern, von HILFLOSER WELTGEMEINSCHAFT sprechen kann, ohne sich gleichzeitig auf die Tastatur zu übergeben, das ist mir einfach unbegreiflich. Wie man aus den soeben geschilderten Tatsachen, die im Artikel sogar verschleiert genannt werden, die Folgerung ziehen kann, jetzt müsse man aber endlich genau das Gleiche WIEDER TUN, auch das ist mir unbegreiflich.

Tja, boese ist, wer den Bankstern und Globalisierern gerade nicht in den Kram passt. Genau das ist das qualifizierende Kriterium, um als Weltenfeind zu gelten. Das erkennt man daran, dass die Bekaempfer des poehsen Weltenfeinds tatsaechlich ruhig und unkritisiert all diese Dinge machen koennen und duerfen, die man ersterem vorwirft.

Aber gut, es gab auch genug Leute, die auf Befehl soetwas in die Schlagzeilen schrieben:



Daß der Rest des widerwärtigen Artikels auch nur aus Lügen, Halbwahrheiten und Verdrehungen der Lage in Syrien und der Geschichte des Krieges in Syrien strotzt, das ist klar. Aber das ist schon gar nicht mehr der Punkt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nah da steht dann wenigstens ganz offiziell drauf, dass das eine parteiamtliche Zeitung ist. Ausserdem war der Titel sachlich durchaus zutreffend - auch wenn das heute von den Hofhistorikern konsequent geleugnet oder umgangen wird. Die sprechen da jetzt wahrheitswidrig vom Ueberfall. Das Muster ist da so aehnlich wie oben angedeutet.

[Rolf1973]

Wir erinnern uns: die deutschen und österreichischen Massenmedien erklärten geschlossen Killary Clinton zum Sieger des TV-Duells gegen Donald Trump.

Die amerikanischen Medien sehen das ganz anders:

Time Poll: Trump 59%,
Hillary 41%,
CBS Poll: Trump 57%,
Hillary 40%,
Hill Poll: Trump 55%,
Hillary 39%,
Drudge Poll: Trump 90%,
Hillary 10%,
CNBC Poll: Trump 66%,
Hillary 34

Lediglich laut CNN gewann die Hexe mit 61:39, dafür wurden 521(!) Leute befragt. Und dieses Ergebnis wurde von der Lügenpresse übernommen, auf die Angaben der anderen
ging man gar nicht erst ein. Die Propaganda muss laufen, die Wahrheit stört da nur.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer].

Ich möchte an dieser Stelle noch auf den Kommentar der ZEIT verweisen, angesichts dessen, was wirklich geschah, ist das ein "journalistischer" Offenbarungseid der Extraklasse.

Am Ende der Debatte bringt [Links nur für registrierte Nutzer] kaum noch einen geraden Satz heraus. Auf die Frage des Moderators, wie er die Vereinigten Staaten vor internationalen Hackerangriffen schützen wolle,
faselt der Milliardär von seinem 10-jährigen Sohn, der sich bestens mit Computern auskenne. Nichts hängt mehr zusammen, nichts ergibt mehr einen Sinn. [Links nur für registrierte Nutzer] lächelt nur still. Sie weiß: Das
Duell ist gelaufen. Der Auftritt des republikanischen Präsidentschaftskandidaten während der ersten TV-Debatte des Wahlkampfs war erschreckend. Zwar war klar, dass Trump der Ex-Außenministerin
Clinton inhaltlich nicht gewachsen ist und auch über weniger Debattenerfahrung verfügt als die Demokratin. Doch dass [Links nur für registrierte Nutzer] im Angesicht seiner Rivalin in die-
sem Maße in sich zusammenfallen würde, hat wohl kaum jemand erwartet. Trump hat die Debatte verloren – und das deutlich.

Ein beschissener, armseliger Troll, mehr ist Paul Middelhoff nicht, mehr wird er auch nie sein:[Links nur für registrierte Nutzer].

Ich habe das Gefühl, man fürchtet sich in deutschen Redaktionsstuben vor dem Sieg Trumps. Allein das ist ein Grund, ihm den Triumph und seiner Gegnerin eine totale Niederlage zu wünschen.

[tommy3333]

Wir erinnern uns: die deutschen und österreichischen Massenmedien erklärten geschlossen Killary Clinton zum Sieger des TV-Duells gegen Donald Trump.

Die amerikanischen Medien sehen das ganz anders:



Lediglich laut CNN gewann die Hexe mit 61:39, dafür wurden 521(!) Leute befragt. Und dieses Ergebnis wurde von der Lügenpresse übernommen, auf die Angaben der anderen
ging man gar nicht erst ein. Die Propaganda muss laufen, die Wahrheit stört da nur.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer].

Ich möchte an dieser Stelle noch auf den Kommentar der ZEIT verweisen, angesichts dessen, was wirklich geschah, ist das ein "journalistischer" Offenbarungseid der Extraklasse.



Ein beschissener, armseliger Troll, mehr ist Paul Middelhoff nicht, mehr wird er auch nie sein:[Links nur für registrierte Nutzer].

Ich habe das Gefühl, man fürchtet sich in deutschen Redaktionsstuben vor dem Sieg Trumps. Allein das ist ein Grund, ihm den Triumph und seiner Gegnerin eine totale Niederlage zu wünschen.

Was die Lügenpresse über den Präsidentschaftswahlkampf schreibt, ist doch das Papier nicht wert, auf dem es steht. Wenn Du etwas über den Wahlkampf erfahren willst, lohnt sich Scott Adams Blog.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zum TV-Duell:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Diskrepanz zwischen dt. Presse und Auslanspresse wird hier deutlich:

Ob „Spiegel“ („Clinton führt Trump vor“), „F.A.Z.“ („Souveräne Clinton kontert atemlosen Trump“) oder „Die Welt“ („Clinton gewinnt gegen Trump“): deutsche Medien zeichnen ein höchst einseitiges Bild über den Ausgang des mit Spannung erwarteten Rededuells der beiden Kontrahenten. US-amerikanische Medien sehen hingegen ein weitgehend unentschiedenes Ergebnis: die „New York Post“ attestierte Clinton, sie sei „langweilig, aber außerordentlich gut vorbereitet gewesen“, Trump wäre es gelungen, sich als aufregenden und schlagfertigen Kandidaten zu präsentieren, jedoch „undiszipliniert“ aufgetreten zu sein. „Fox News“ sehen zwar Clinton als knappe Siegerin, gestehen aber auch Trump zu, das erste Drittel des Gesprächs dominiert zu haben.

Der Londoner „Telegraph“ bewertet Trump als Sieger des TV-Duells. Clinton habe in dem Streitgespräch „alle Macken ihres Liberalismus zur Schau gestellt, die sie in den letzten Jahrzehnten sehr viel Unterstützung durch die Arbeiterschaft gekostet hat“. Auch habe sie nicht „die Amerikaner als Volk“ anzusprechen vermocht, sondern nur „einzelne Gruppen – Frauen, Menschen südamerikanischer Herkunft, Afroamerikaner“ – angesprochen.

In den deutschsprachigen Medien bewertet einzig die „Wirtschaftswoche“ Trump als Punktsieger:[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zum Glück wird der US-Präsident nicht von den Deutschen und schon gar nicht von von deutschen "Qualitätsjournalisten" gewählt.

[Mittelfrank]

Aus der Sendereihe "Die journalistischen Eliten Deutschlands" Heute: Andreas Kynast – ZDF

[cajadeahorros]

Der blanke Haß treibt den Transatlantischen Beobachter (aka DIE ZEIT) um. Lügenpropaganda im Stakkatorhythmus.

Vollständig kann man es nicht lesen, ohne das Frühstück wieder von sich zu geben, aber aus technischer Sicht ist dieser kleine Absatz unten interessant. Wichtig ist also, was "die Syrer denken und fühlen" ("fühlen", als wär's auch noch für die BRIGITTE zusammengeschmiert), die Frage bleibt aber im Raum stehen und wird durch die übliche Gräuelpropaganda, die von Ritualmordlegenden und Brunnenvergiftergeschichten wirklich nicht mehr zu unterscheiden ist, rein suggestiv "beantwortet". Denn es ist auch diesem Mietmaul völlig egal, was die Syrer denken und fühlen. Die haben gefälligst zu denken und zu fühlen, was Kristin Helberg ihnen vorschreibt, statt den legitimen Präsidenten des Landes zu unterstützen und zu verteidigen, dessen Regierung zwar nicht mängelfrei war, aber einen stabilen, leidlich säkularen und toleranten Staat garantierte, in dem alle Minderheiten friedlich leben konnten und in den u.a. zwei Millionen Iraker, zum erheblichen Teil Christen, vor freedom & democracy fliehen konnten.

Entscheidend ist, was die Syrer denken und fühlen. Und da diese zu Hunderttausenden von Assad vertrieben, verfolgt, verhaftet und zu Tode gefoltert, [Links nur für registrierte Nutzer] werden, kann Assad nicht einfach weitermachen wie zuvor. Genau das ist aber seine Absicht.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Interessant ist auch der Befehl an Putin: Rußland soll endlich die von der "freien Welt" ins Land geschleusten Söldner- und Terrorbanden unterstützen.

Deschner fragte sich, ob unsere Zeitungen von Idioten geschrieben werden. Nein. Es sind entweder zynische Lügner oder Irre.

P.S. "Verschlossenes Land" nennt sie Syrien in ihrem 2012 erschienenen Büchlein, wohl um ihre eigene Sachkenntnis zu unterstreichen, denn schließlich hat sie ja jahrelang als "einzige akkreditierte westliche Journalistin" in Damaskus gewohnt. Es erscheint mir daher unbegreiflich, rätselhaft, erklärungsbedürftig, wie es so viele meiner Freunde geschafft haben, ohne Reisegruppe, auf eigene Faust, durch Syrien zu reisen. Seit 2009 war übrigens sogar die Visapflicht an der Grenze zur Türkei abgeschafft und der Grenzverkehr lief schengenmäßig.

[Valdyn]

Ich kenne mich da jetzt nicht so aus aber rückblickend betrachtet hatte man doch mehr oder weniger direkt den nächsten Bürgerkrieg oder zumindest irgendwelche Radikale wie die Moslembrüderschaft am Start als man da irgendwelche Regierungen gestürzt hat. Was macht die eigentlich so sicher, daß dann Ruhe ist wenn die Assads weg sind? Ich meine, vorher war doch Ruhe da. Wäre es da nicht besser, man schickt die ganzen Terrororks, ISIShalsabschneider und Aufständischen in die Hölle?

[KatII]

...

[Links nur für registrierte Nutzer]

...

Ja, auch ich habe mir den Artikel gestern gegeben. Es liest sich wie von einem Pentagonfalken durch das Glasfaserkabel geschleust, unterwegst durch Google-Übersetzer durchgejagt und zum Schluß den Stempel des Probe- und Korrekturlesers draufgeklatscht. Wie einfallslos.

[Rhino]

Aus der Sendereihe "Die journalistischen Eliten Deutschlands" Heute: Andreas Kynast – ZDF

Ich hab so etwas auch schon mehrfach miterleben koennen. Die Sache hier scheint auch noch sehr platt zu sein, niveaulos. Aber insgesamt scheinen die Journalisten immer bornierter und arroganter zu werden und das inmitten

[tommy3333]

Aus der Sendereihe "Die journalistischen Eliten Deutschlands" Heute: Andreas Kynast – ZDF

Linksdeppen haben Journalismus schon immer mit Agitation und Propaganda verwechselt, und das mit vollster Absicht.

[cajadeahorros]

Ich hielt bisher ja immer Boris Reitschuster für den behandlungsbedürftigen Paranoiker unter den Rußland-"Kritikern", aber die FAZ in Person von Lorenz Hemicker ist auch nicht schlecht drauf: Auch wenn "Russische Hackerangriffe" jetzt nicht gerade neu sind, aber der heutige Artikel hat "Format".

[Links nur für registrierte Nutzer]



Erstaunlich, daß man derlei Jüngelchen beim Reservistenblättchen LOYAL finden und abwerben konnte, aber gut, don't charge an idiot by his face. Jedenfalls erfahren wir in aller Breite wieder die Mär vom bösen Putin, der durch Cyberangriffe Donald Trump zum Präsidenten machen und gleichzeitig über Monate die gesamte westliche Welt vollständig lähmen könnte, wonach die russische Weltherrschaft quasi unvermeidlich wäre. Wüßte man nicht, daß die USA einen Hackerangriff inzwischen als Sender Gleiwitz der Jetztzeit zu nutzen gedenken, man könnte sich über die Delirien des Jungen kaputtlachen, aber da von einem russischen Angriff auf NATO-Gebiet beim besten Willen nicht auszugehen ist, baut man eben schon einmal vor und designt eine alternative "Begründung" für ein "Zurückschießen". 5.45 Uhr. Und das wird für Millionen Menschen in Deutschland tödlich enden.

Wer sich im übrigen mal den Kopf vom stumpfsinnigen, immergleichen Dreck der deutschen Lügen- und Ekelpresse reinigen will, der lese den folgenden Artikel von Bryan MacDonald auf Russia Today, der die Frage erörtert, ob Rußland denn tatsächlich an einem Präsident Trump interessiert wäre. Sollten vergleichbare Artikel auch auf Deutsch existieren, tut es mir leid, sie sind nicht zu finden, ich habe rund 25 Zeitungen auf FB abonniert, die einzigen Artikel, die es dort in die "timeline" schaffen, haben obige FAZ-"Qualität":

[Links nur für registrierte Nutzer]