Syrien-Diskussion

[KatII]

Was ist jetzt eigentlich dann mit eurem muslimisch-sunnitischen Militärbündnis mit Saudi-Arabien, Katar und anderen golfarabischen Fallobst, dass du und "Papa" vor wenigen Wochen hier noch total und großmäulig abgefeiert habt?
Wolltet ihr nicht zusammen mit den Saudis Syrien "befrieden"?

Es zeugt von Klugheit der Türken, wenn sie ihre Meinung ändern können!

[SeZo]

Viele verstehen immer noch nicht was der Putschversuch der Amerikaner in der Türkei bedeutet es ist einfach ALLES an Licht gekommen deswegen schweigt man hier darüber.

Die Leute die ISIS und die PKK gebombt haben waren alle CIA Leute und sie wurden festgenommen und haben ausgesagt das sie immer vorher immer den Terror bescheid gesagt haben bevor sie gebombt haben.

Und jetzt haben die Amerikaner ihre Freunde verloren und stecken an allen Fronten ein. In der Türkei bereitet man sich auf den Angriff auf Cerablus vor was jeder Zeit losgehen könnte.

[EiserneFaust]

Arabische Barbaren haben keinen Anspruch auf Land das ihnen von Kolonialmächten überlassen wurde. Aber die Kurden sind wie geschaffen dafür historische Fehler zu korrigieren. Ein kurdisches Gericht wird Assad bestrafen für seine Verbrechen gegen die Menschlichkeit, aber ihm wird ein Schicksal wie das von Gaddafie verschont bleiben. Umgeben von Bestien konnten die Kurden ihre Menschlichkeit bewahren, sie stehen für Gerechtigkeit und Freiheit ein, auch für die der Ungerechten.

[SeZo]

Was ist jetzt eigentlich dann mit eurem muslimisch-sunnitischen Militärbündnis mit Saudi-Arabien, Katar und anderen golfarabischen Fallobst, dass du und "Papa" vor wenigen Wochen hier noch total und großmäulig abgefeiert habt?
Wolltet ihr nicht zusammen mit den Saudis Syrien "befrieden"?

Es ging darum Cerablus anzugreifen und nicht Assad. Assad interessiert uns nicht die Türken wussten nicht das die Incirlik und Diyarbakir Basen komplett unter der Kontrolle der Amis und ihrer Agenten sind. Deswegen jammerte Kerry auch das sie ihre Partner in der Türkei verloren haben.

[EiserneFaust]

Irak und Syrien könnten das alleine bewerkstelligen, wenn man sie ließe.

Klar doch. Der Irak ist überhaupt erst Schuld daran, das der IS wachsen konnte. Ich erinnere mich noch wie zehntausende Soldaten Mosul einer Horde Tiere überließen und ihr gesamtes Waffenarsenal auch. Einpaar tausend amerikanische Humvees auch. Aber keine Sorge, Abu Azrael wird das schon im Alleingang regeln

[Para ou rien]

Es ging darum Cerablus anzugreifen und nicht Assad.

Nein, nein, natürlich nicht. Es ging nur um den IS, schon immer. Und damit das alles etwas spannender wird (weil Kriegsspiele schon am Computer immer geil und aufregend waren), musste man den natürlich erstmal ordentlich mit Waffen und Logistik unterstützen, damit der Spaß nicht schon nach wenigen Tagen vorbei ist.

[solg]

Gerade im Falle des Iraks ist das ziemlich zweifelhaft. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der IS den Kampf sowohl nach Bagdad, als auch nach Arbil getragen hätte, ohne die westliche Unterstützung, insbesondere ohne die US-Airforce. Tatsächlich sind im Irak alle Fraktionen vor dem IS getürmt, erst die irakische Armee (ein komplettes Korps), dann wenige Wochen später die Peshmerga. Ich kann mich noch sehr gut an das großkotzige Gehabe einiger kurdischer Kämpfer vor westlichen und auch östlichen Kameras erinnern, kurz nachdem Mossul erobert wurde. Wenige Wochen später waren sie es, die genauso davongelaufen sind, ihre angeblichen Brüder und Schwestern im Sinshar-Gebirge der Mordbrut überließen und dem IS einen Vormarsch auf bis zu 50km an Arbil erlaubt haben. Den Rest kennen wir: Umfassende Waffenlieferungen, Militärberater und Spezialkräfte aus einem Duzend westlicher Länder + eine umfassende Luft-Kampagne. Die Iraker erfahren zusätzlich auch noch eine umfangreiche Unterstützung aus dem Iran. In Syrien sieht es letztendlich nicht anders aus. Ich frag mich schon länger, wieviel Soldaten und Milizionäre das Regime überhaupt noch hat und wieviel mittlerweile Iraner, Iraker, Libanesen und afghanische Söldner ausmachen.

Ich schrieb ja, dass alleParteien ein Interesse am (zumindest kurzfristigen) Erstarken des IS haben bzw. hatten. In Anbetracht dessen halte ich das was du als feige "Türmungen" bezeichnest für einen wohl kalkulierten taktischen Rückzug der Irakis (im weiteren Sinne der antiwestlichen Koalition), eben um den IS groß genug zu machen, damit es nicht NUR, aber auch (!) - reicht, um das Hauptaugenmerk im weiteren Sinne weg von "Assad muss weg" auf "IS muss weg" zu lenken.
Und dass Bagdad nie wirklich in Gefahr war in die Hände des IS zu fallen halte ich damit für bewiesen, wie entschlossen ihnen (als es noch Diskussionen darüber gab, ob IS erst Europa erobern wird oder doch erst die Arabische Halbinsel) ihre Grenzen nördlich (2015) und westlich (2016) von Bagdad aufgezeigt wurden. Sonst hätten sie womöglich noch selber daran geglaubt.

[Para ou rien]

In Anbetracht dessen halte ich das was du als feige "Türmungen" bezeichnest für ein wohl kalkulierten taktischen Rückzug der Irakis (im weiteren Sinne der antiwestlichen Koalition), eben um den IS groß genug zu machen, damit es reicht, um das Hauptaugenmerk im weiteren Sinne weg von "Assad muss weg" auf "IS muss weg" zu lenken.

Welchen taktischen Rückzug?

Und dass Bagdad nie wirklich in Gefahr war in die Hände des IS zu fallen halte ich damit für bewiesen, wie entschlossen ihnen (als es Diskussionen darüber gab, ob IS erst Europa erobern wird oder doch erst die Arabische Halbinsel) ihre Grenzen nördlich (2015) und westlich (2016) von Bagdad aufgezeigt wurden.

Eroberung eh nicht, weil Bagdad heute ja vorwiegend shiitisch ist und natürlich eine Millionenstadt mit entsprechendem Potential an Kämpfern -die Strukturen gabs ja auch schon vorher.

Es gibt keinerlei Indiz dafür, dass der Irak ohne die Iraner und den ständigen Einsatz der US-Luftwaffe (der ja weit mehr umfasst, als nur Angriffe) irgendetwas zurückerobert hätte. Dieser Staat existiert heute allenfalls noch auf dem Papier, folglich auch seine Institutionen.

[solg]

Welchen taktischen Rückzug?

Die Überlassung Mossuls.

Es gibt keinerlei Indiz dafür, dass der Irak ohne die Iraner und den ständigen Einsatz der US-Luftwaffe (der ja weit mehr umfasst, als nur Angriffe) irgendetwas zurückerobert hätte. Dieser Staat existiert heute allenfalls noch auf dem Papier, folglich auch seine Institutionen.

Einverstanden. Ich schrieb ja auch nicht, dass der Irak in dieser Angelegenheit ein Player sei.

[KatII]

Klar doch. Der Irak ist überhaupt erst Schuld daran, das der IS wachsen konnte. Ich erinnere mich noch wie zehntausende Soldaten Mosul einer Horde Tiere überließen und ihr gesamtes Waffenarsenal auch. Einpaar tausend amerikanische Humvees auch. Aber keine Sorge, Abu Azrael wird das schon im Alleingang regeln

Und jetzt versuche doch mal die Tatsache, dass Irak 2014 als Verbündeter der USA angesehen wurde, in deine Argumentation einzupflegen.