US-Präsidentschaftswahlen 2016

[Praetorianer]

Und dann wählt ihr lieber den cholerischen Narzisten mit unglaublich dünner Haut als Wächter über den roten Knopf...

Ich bin kein Ami. Und die haben nur die Wahl zwischen zwei Narzissten.

[Filofax]

Also wisst ihr nicht was genau denn den Betrug darstellt. Verstanden. Der Mann muss es ja wissen, weil ist halt so.

Junge, ist doch nicht so schwer zu verstehen oder?
Warum stellst Du Dich absichtlich dumm?

Also nochmal ganz langsam extra für Dich:

Die Partei der Demokraten hat sich in ihre Satzung geschrieben, dass der Parteivorstand bei der Kandidatenkür absolut neutral gegenüber den Kandidaten handeln muss, niemanden bevorzugen oder benachteiligen darf. Aus den "geleakten" emails geht recht eindeutig hervor, dass die Parteiführung nicht neutral war, sondern Clinton einseitig unterstützt hat und Saunders benachteiligt hat.
On Saunders ohne diesen Betrug eine Chance gehabt hätte auf eine erfolgreiche Präsidentschafts-Kandidatur ist vollkommen unerheblich.
Ein Betrug findet nicht erst bei der Auszählung statt, das ist ein Irrglaube!

Auch in der BRD sage ich ja immer wieder:
Hier passiert ein ganz massiver Wahlbetrug. Politische Teilhabe wird für bestimmte Gruppen massiv eingeschränkt oder verhindert, da spielt es dann auch keine Rolle mehr, wenn dann später bei der eigentlichen "Auszählung" alles korrekt abläuft. Wenn ich im Vorfeld Demonstrationen verhindere oder verbiete aus fadenscheinigen bis "dreisten" Gründen (weil z.B. die Sicherheit nicht gewährleistet werden kann, weil die Gegenseite massiv mit Gewalt gedroht hat), oder wenn Leute um ihre Arbeitsplätze im öffentlichen Dienst fürchten müssen, wenn sie bei den "falschen Parteien" mitmachen, dann ist etwas "faul im Staate Dänemark"...

[Suermel]

Also nochmal, was steht da?


Da steht nicht, dass die Medien seine Frisut per Fotoshop falsch dargestellt haben.
[/B]

Eben er sagt "es ist klar", etc. Nur steht nirgens wie er zu dem Schluss kommt und was genau der angebliche Betrug war. Also muss ich davon ausgehen, dass das, wie so vieles in dem Artikel, einfach aus der Luft gegriffen ist. Wenn beispielsweise das Auszählen der Stimmen an den Primaries getürkt wäre, hätten ja diese Abstimmungen deutlich andere Resultate liefern müssen als alle gemachten Umfragen. Oder aber man hat bereits weit im Vorfeld jede jemals gemachte Umfrage gefälscht...eine Herkules-Aufgabe

Junge, ist doch nicht so schwer zu verstehen oder?
Warum stellst Du Dich absichtlich dumm?

Also nochmal ganz langsam extra für Dich:

Die Partei der Demokraten hat sich in ihre Satzung geschrieben, dass der Parteivorstand bei der Kandidatenkür absolut neutral gegenüber den Kandidaten handeln muss, niemanden bevorzugen oder benachteiligen darf. Aus den "geleakten" emails geht recht eindeutig hervor, dass die Parteiführung nicht neutral war, sondern Clinton einseitig unterstützt hat und Saunders benachteiligt hat.
On Saunders ohne diesen Betrug eine Chance gehabt hätte auf eine erfolgreiche Präsidentschafts-Kandidatur ist vollkommen unerheblich.

Der Mensch heisst Sanders, nicht Saunders.

Was du Feststellst ist also ein Missachten der eigenen Satzung durch den Parteivorstand. Insbesondere in dem sie diskutierten explizit Fragen zu stellen die Sanders stimmen kosten könnten. Ein Betrug sieht für micht dann doch nochmal komplett anders aus. Davon abgesehen, wenn es unerheblich ist, ob Clinton ohne die Machenschaften der DNC-Spitze gewonnen hätte, wie kommt der Herr dann auf "es ist klar dass"? Wishful thinking, denk ich mal. Nicht dass ich was dagegen gehabt hätte, ich halte Sanders von allen offiziellen Kanditaten für den mit Abstand besten, aber zu behaupten die Demokraten wären zur Mehrheit hinter ihm geständen stimmt halt eben einfach nicht.

[SLNK]

USA: Donald Trump warnt vor Wahlmanipulation und rechnet mit Betrug

[Links nur für registrierte Nutzer]

ich glaube die zweite Wiederwahl von Obama wurde ebenfalls manipuliert. Genau so wie in Austria, wo die Bundespräsidentenwahl gefälscht wurde, dies dort aber zum ersten Mal entlarvt wurde.

[cajadeahorros]

Bryan MacDonald, einer meiner Lieblingsjournalisten, zur Frage: Wen würde der Kreml lieber als Präsident sehen?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Vernünftige Schlußfolgerung: Selbstverständlich keinen von beiden. Allerdings vermutet MacDonald, Hillary könnte leicht vorne liegen, da man bei ihr weiß, wie gefährlich ihre Politik für Rußland sein wird, was immer noch weniger beschissen ist als ein unberechenbarer Trump.

While Trump is an unknown quantity, Hillary is another story entirely. What you see from her is probably what you will get. Sure, Moscow is hardly enthusiastic about what it can visualize right now, but it’s probably more comfortable than flying blind.

[Liberalist]

Eben er sagt "es ist klar", etc. Nur steht nirgens wie er zu dem Schluss kommt und was genau der angebliche Betrug war. Also muss ich davon ausgehen, dass das, wie so vieles in dem Artikel, einfach aus der Luft gegriffen ist. Wenn beispielsweise das Auszählen der Stimmen an den Primaries getürkt wäre, hätten ja diese Abstimmungen deutlich andere Resultate liefern müssen als alle gemachten Umfragen. Oder aber man hat bereits weit im Vorfeld jede jemals gemachte Umfrage gefälscht...eine Herkules-Aufgabe

Nochmal, du schriebst folgendes:

Wie kommt er auf die Idee, dass es klar ist, dass Sanders bei den Demokratischen Wählern die erste Wahl gewesen wäre? Die Umfragen waren diesbezüglilch ziemlichh eindeutig. Das Atomkrieg-Gefasel ist ähnlich abwegig.

Dies wurde beantwortet wie er auf die Idee kam, alles andere ist jetzt blabla.

Dein Verweis auf Umfragen wenn Roberts doch meint, die Wahlen seien gefälscht sind somit hirnrissig.

[Suermel]

Nochmal, du schriebst folgendes:




Dies wurde beantwortet wie er auf die Idee kam, alles andere ist jetzt blabla.

Dein Verweis auf Umfragen wenn Roberts doch meint, die Wahlen seien gefälscht sind somit hirnrissig.

Also er kam auf die Idee weil er sich einen Wahlbetrug aus den Fingern gesogen hat. Also gibt es keinerlei Belege, dass sie nicht erste Wahl war. Alles klar.

[Liberalist]

Also er kam auf die Idee weil er sich einen Wahlbetrug aus den Fingern gesogen hat. Also gibt es keinerlei Belege, dass sie nicht erste Wahl war. Alles klar.

Du bist auf einen artikel eingestiegen, lies ihn doch einfach.

Vielleicht schaffst du es ja.

[Suermel]

Du bist auf einen artikel eingestiegen, lies ihn doch einfach.

Vielleicht schaffst du es ja.

Hab ich ja. Deshalb meine Frage. Deine "Logik" ist Zirkulär. Zeig mir doch die Passage wo belegt wird, dass die Mehrheit der Demokraten nicht hinter Clinton stehen? Vielleicht sollte er etwas mehr liefern als es ist so weil es so ist....

[Liberalist]

Hab ich ja. Deshalb meine Frage. Deine "Logik" ist Zirkulär. Zeig mir doch die Passage wo belegt wird, dass die Mehrheit der Demokraten nicht hinter Clinton stehen? Vielleicht sollte er etwas mehr liefern als es ist so weil es so ist....

Was soll denn bitte Zirkulär bedeuten?

Hör mal, ich brauch dir hier nüchts zu beweisen, ich habe lediglich aufgezeigt, dass deine Aussage bezüglich des ersten Postings total wirre war, damit ist es für mich auch erledigt, alles andere kannst du mit Herrn Roberts klären.