Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[BRDDR_geschaedigter]

Nehmen wir mal an, das war so. Wieso sollte sich die Druckwelle dann nur senkrecht im WTC-Turm ausbreiten? Die würde sich auch seitlich ausbreiten und die umgebenden Gebäude vom Explosionsmittelpunkt weg beschleunigen, was extreme Scherkräfte und Biegemomente in den Gebäuden erzeugt hätte, was diese alles andere als gut verkraften. Genau genommen sogar weitaus schlechter als eine senkrecht wirkende Druckkraft in den WTC-Türmen, durch welche diese angeblich pulverisiert wurden. Nebenbei widerspricht es grundlegend der Beobachtung, bei der die Zerstörung der Türme von Oben nach Unten stattfand, nicht umgekehrt.

Der Turm ist wie das Erdreich zu betrachten, dort gibt es eine pulverisierte Zone im Gestein, wie auch eine gecrashte Zone. Wieso sollte eine Welle, die sich im Turm ausbreitet, eine Scherkraft bewirken?

Wieso sollte es also im Turm anders ein?

[tosh]

Eben. Und genau das ist es auch, was in meinem geposteten Video gesagt wird. Die Masse der Menschen kann sich das nicht erklären, also erklären sie alles weg, bzw. zu Beton, denn das Stahl zerstaubt, das passt nicht ins Weltbild.

Ich habe ja auch keine Erklärung dafür, aber ich sage dennoch, dass das nicht alles Beton ist.

In dem Video zerstaubt kein Stahlträger, er versinkt lediglich im Betonstaub.

Hier sieht man, wie weit Stahlträger durch die Explosionen der Sprengungen flogen:

[KatII]

War auf Jeden eine coole Aktion von genialen Ingenieuren.

[tosh]

Wir sind uns hier wohl alle darin einig das eine Hochhaussprengung stattfand. Das Wie um die genauen Details wirft Fragen auf.

Und ob zusaetzlich hierzu Mini-Atombomben eingesetzt worfen sind um die Basis der Struktur zu schwaechen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Atombomben-Quatsch soll nur dazu dienen, von berechtigten Zweifeln an der offiziellen Version abzulenken.

[Nicht Sicher]

Der Turm ist wie das Erdreich zu betrachten, dort gibt es eine pulverisierte Zone im Gestein, wie auch eine gecrashte Zone. Wieso sollte eine Welle, die sich im Turm ausbreitet, eine Scherkraft bewirken?

Wieso sollte es also im Turm anders ein?

Bezüglich der Scherkräfte und Biegemomente sprach ich über die umgebenden Gebäude. Die Druckwelle pflanzt sich nicht nur im Turm drüber fort, sondern auch seitlich. Hier bewirkt sie eine starke Beschleunigung der unteren Gebäudeteile vom Explosionsmittelpunkt weg, die fest genug mit dem Fundament verankert sind um die nötigen Kräfte (F=m*a) zu übertragen. Je höher man im Gebäude kommt, desto größer wird aber der Einfluss der Massenträgheit des Gebäudes, sodass da die erwähnten Scherkräfte und Biegemomente entstehen, die Beton, auch Stahlbeton, schlechter verträgt als reine Druckbelastungen. Oder anders gesagt: Eine Explosion die in der Lage ist einen drüberliegendenden Turm per Druckkräften zu zerstören, wäre erst recht in der Lage die umgebenden Gebäude durch die Scherkräfte und Biegemomente zu zerstören. Das ist ein prinzipieller Zusammenhang der technischen Mechanik, der aufgrund der verwendeten Materialien und Bauart vorhanden ist.

[BRDDR_geschaedigter]

Bezüglich der Scherkräfte und Biegemomente sprach ich über die umgebenden Gebäude. Die Druckwelle pflanzt sich nicht nur im Turm drüber fort, sondern auch seitlich. Hier bewirkt sie eine starke Beschleunigung der unteren Gebäudeteile vom Explosionsmittelpunkt weg, die fest genug mit dem Fundament verankert sind um die nötigen Kräfte (F=m*a) zu übertragen. Je höher man im Gebäude kommt, desto größer wird aber der Einfluss der Massenträgheit des Gebäudes, sodass da die erwähnten Scherkräfte und Biegemomente entstehen, die Beton, auch Stahlbeton schlechter verträgt als reine Druckbelastungen.

Es gibt keine Explosion da es kein Gas im Erdreich gibt. Das ist ja der elementare Trick an dem Ganzen.

Das Ganze hat nix mit überirdischen "Explosionen" zu tun, wie man sie sonst von Atombomben kennt.

Es ist quasi wie eine Strahlungsquelle, die die Umgebung außen rum ganz schnell erhitzt!

[tosh]

War dieser fehlende Brandschutz auch in Gebäude 7?

Wenn ja, dann braucht man ja nur Feuer legen, um in Zukunft Hochhäuser platt zu machen!

Seltsamerweise stürzen Gebäude überall auf der Welt nicht ein. Selbst in Ländern der 2. Welt, die auf Sicherheitsvorschriften weniger geben, wie die USA, und es werden auch weiterhin keine Brände dazu ausreichen.

Nonsens. Der Asbest Brandschutz war eben nicht entfernt.

Aber wegen der Giftigkeit hätten die Gebäude abgerissen werden müssen, denn die Entfernung des Asbests wäre zu teuer geworden!

Da hat dann Silverstein die Gebäude schnell gegen Terroranschläge versichert, die Gebäude sprengen lassen, es den Musels in die Schuhe geschoben und die Versicherungssummen kassiert...

[tosh]

Hier noch mal ein Video. Besonders bei 1:11 Minute sieht man, dass da ganz ordentlich was runter fließt:



Es war sicher auch nicht nur eine Sache, die da lief, sondern mehrere Dinger. Explosionen hörte man ja auch andauernd dort.

nicht zu vergessen, die ganzen sogenannten 'hotspots', die sogar noch bis in den oktober hinein heiss waren.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Militärischer Nanothermit-Sprengstoff.

[tosh]

Wie schon geschrieben wissen die Saudis zu viel über die 9/11-Täterschaft, weshalb die Amis den Ball flach halten werden. Sollte tatsächlich versucht werden, den Kameltreibern die gesamte Schuld zuzuweisen,.....

Mumpitz.

Die Saudis haben die DREI Wolkenkratzer nicht gesprengt.

Und sie werden weiterhin für USraels Kriegspläne gebraucht.

[Flüchtling]

Ja, es blieben einige auf der Strecke. Seit 2004 kommt das 9/11-Thema alle 5 Jahre wie eine Lawine über das Forum. Erkenntnis-Gewinn: Null.

Das heißt, es könnte gefragt werden, welche Frage zu dieser Thematik zu stellen wäre, um mit dem Extrakt der etwaigen Antworten zu weiterführender Erkenntnis zu gelangen.