gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Schwabenpower]

Ich soll jetzt also raus gehen und die Summe der Wirkung aller Teilchen auf die Sonneneinstrahlung und aller anderen Einflüsse auf das Klima aufnehmen, festhalten, auswerten und dir dann direkt vor deinen Augen persönlich noch einmal so vor führen wie ich es durchgearbeitet habe und dir dabei aufzeigen sowie es die Wissenschaftler bereits gemacht haben auf den Internetseiten die ich bereits gepostet habe, in wiefern die Treibhausgase des Menschen das Klima verändert haben.

Meinst du nicht, dass du ein bisschen viel erwartest, nur weil du §=$/= bist?

Du sollst eine Lüge nachweisen oder Dich schleichen.
Wer keine Argumente hat, hat hier nichts zu suchen

[Nikolaus]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die haben nachgewiesen, dass die Temperatur seit wir angefangen Co2 aus zu stoßen angewachsen ist. Die Jahrhunderte zuvor hatten Temperaturschwankungen, wegen Vulkanausbrüche und veränderte Sonnenaktivitäten. Jetzt steigt die Temperatur aber drastisch an und es gibt eben nur diese eine Erklärungsmöglichkeit, unseren Co2 und Methan ausstoß.

Nicht ganz so, aber im Prinzip ja.
Der Temperaturanstieg zu Beginn der Erdöl- und Kohleverbrennung in großem Massstab wird vorrangig auf natürliche Faktoren zurückgeführt. Nur der Anstieg der letzten Jahrzehnte vorrangig auf den CO2-Anstieg.

[Nikolaus]

[Links nur für registrierte Nutzer]
Abbildung : Temperaturverlauf der letzten 10 000 Jahre aus dem Eiskern GISP2.

Nein, eben nicht. Das ist der Temperaturverlauf bis 1855.
Ich kann schon garnicht mehr zählen wie oft ich dir das schon erklärt hab.
"Pesent" ist definiert als 1950, nicht 2000.
1950 minus 95 ergibt? Genau: 1855.
Was willst du mit einer Grafik die den entscheidenden Zeitraum garnicht enthält? Die momentanen Grönlandtemperaturen liegen schon über dem "Medieval Warming".
Du hattest doch neulich mal eine korrekte Darstellung gebracht. Da dachte ich schon du hättest es endlich kapiert.

[Pillefiz]

ceam ist raus

[Olliver]

ceam ist raus

Danke!

[Klopperhorst]

Was genau hat das mit Quantenmechanik zu tun?

Na, die beschreibt doch auch die Aufenthaltswahrscheinlichkeit von Elektronen und die Form von Oribitalen und Winkeln zwischen den Atombindungen.
Nicht umsonst verwendet man in der Computerchemie molekularmechanische Verfahren. Also man betrachtet die Atome wie makroskopische Körper.

Durch hohen Druck, also mechanische Verfahren, kannst du auch Polymere erzeugen.
Insofern enthalte ich mich der Aussage, abiotisches Öl wäre generell unmöglich!

p.s.
Was der Typ in dem von dir verlinkten Video behauptet ist, dass es auch mechanische Verfahren zur Synthese auf Atomebene gäbe.
Die ganze Theorie fußt auf den Skalarwellen von ihm.

---

[Ganz_unten]

Chemie hat nichts mit Quanten zu tun. Die arbeiten mit ganz soliden Dingen.
Orbitale sind keine Mechanik. Da die Elektronegativitäten diese Konstellationen bekannt sind, gibt es da auch nichts rumzuspielen.

Dem ist zu widersprechen!
Die Theorie der chemischen Bindung hat viel mit angewandter Quantenmechanik von Vielelektronensystemen zu tun.

In einem Verband von Atomen mit offenen Elektronenschalen, wodurch die Atome ein magnetisches Moment erhalten, bewirkt die Coulomb-Wechselwirkung zwischen sich überlappenden Elektronenwolken zusammen mit dem Pauli-Prinzip, daß die Gesamtenergie von der relativen Einstellung der Elektronenspins verschiedener Atome abhängt.


Wie willst Du die Stabilität der chemischen Bindung , z.B. vom einfachsten Molekül H_2 , ohne Quantenmechanik erklären?

Geht gar nicht!

[Don]

In einem Verband von Atomen mit offenen Elektronenschalen, wodurch die Atome ein magnetisches Moment erhalten, bewirkt die Coulomb-Wechselwirkung zwischen sich überlappenden Elektronenwolken zusammen mit dem Pauli-Prinzip, daß die Gesamtenergie von der relativen Einstellung der Elektronenspins verschiedener Atome abhängt.

Jetzt hat er aber Begriffe zusammengesucht.....

[Murmillo]

Nein, eben nicht. Das ist der Temperaturverlauf bis 1855.
Ich kann schon garnicht mehr zählen wie oft ich dir das schon erklärt hab.
"Pesent" ist definiert als 1950, nicht 2000.
1950 minus 95 ergibt? Genau: 1855.
...

Na, dann hier für dich mal der Graph ,mit skaliertem Overlay durch einen anderen Graphen aus Marcotts Publikation ,fortgführt bis heute:

[Links nur für registrierte Nutzer]Und die Temperaturen liegen eben nicht über dem "Medieval Warming" !

[Nikolaus]

Na, dann hier für dich mal der Graph ,mit skaliertem Overlay durch einen anderen Graphen aus Marcotts Publikation ,fortgführt bis heute:

[Links nur für registrierte Nutzer]Und die Temperaturen liegen eben nicht über dem "Medieval Warming" !

du bist mir vielleicht ein Blindgänger.
Marcott et al endet 1950. Und was sind das überhaupt für Temperaturrekonstruktionen? Global oder Grönland?
Es ist natürlich schwachsinnig, Gröndlandeiskerndaten mit globalen Daten zu verlängern.
Und wieso überhaupt Rekonstruktionen? Seit Mitte 19. Jahrhundert liegen Messungen vor.