Angriff auf eine Reporterin der "Lügenpresse"

[Liberalist]

Nun, ich warte immer noch auf ein einziges Beispiel dafür, dass sie gezielt eine Lüge verbreitet hätten. Z.B. wider besseres Wissen.
.

Hast schon hunderte bekommen, was ist mit Pirincci?

[Stopblitz]

Ich glaube einfach nicht, dass ein solch gestandener Teutscher wie du den Feindfunk hört, oder aber die Feindpresse liest. Wenn du jetzt noch klassifizieren könntest, was genau die Lüge ist. In dieser allgemeinen Aussage der Presse ist sie jedenfalls nicht. Das ist allgemeines Geblubber, wie es die Gutmenschen gerne hören oder lesen, aber gelogen ist es nicht, da es keine tatsächliche Begebenheit falsch darstellt. Es wäre eine Lüge, wenn die "Presse " berichtet hätte, dass der Attentäter XYZ nicht etwa als Flüchtling in Griechenland registriert worden wäre, in Kenntnis der Tatsache, dass es so gewesen ist. Das wäre eine Lüge gewesen. Allerdings traue ich dir nicht zu diese Unterscheidung treffen zu können. Deine intellektuellen Fähigkeiten reduzieren sich nach Durchsicht deiner Beiträge im Beifalltrommeln für Phrasen.

Ich lese sogar französische Zeitungen. Tut mir leid, wenn ich so dein Bild von all den Menschen, die du als Nazi bezeichnest, weil,sie sich nicht täglich den selben Schwachsinn einreden wie du, so durcheinander bringe. Am 17.11.2015 könnte man in der Daily Mail lesen, das die Fingerabdrücke eines der toten Attentäter von Paris in Griechenland aufgenommen wurden. Das ist nichts herbeigeredetes und erst recht kein Geblubber. Sinnfrei hingegen sind die Phrasen mit denen die deutsche Presse und der Staatsfunk versuchen die Menschen für dumm zu verkaufen. Es erinnert auf eine gewisse Weise an die Berichterstattung der Wochenschau im III. Reich. Da wurde auch gesiegt, bis der Feind im Nachbarort stand.

Ich glaube nicht, dass du in zwei "Kriegen " warst. Auch hier traue ich dir die Fähigkeit nicht zu zwischen einem humanitären Einsatz mit UN-Mandat und einem Einsatz zur Beschaffung von Lebensraum unterscheiden zu können. Mal abgesehen von der Lüge, dass dich 2 Minister dorthin geschickt hätten. Du hast unterschrieben, dass du freiwillig an dem Einsatz teilnimmst, was eben deiner Darstellung widerspricht.

Du glaubst offenbar eine Menge, nur wissen tust du nichts. Um es vorweg zu nehmen, ja, ich habe seinerzeit unterschrieben und ich nahm auch keinen Anstoß daran, dass mich Scharping und Struck ins Ausland schickten. Auch wenn es dir und den restlichen Bunzelbürgern als Einsatz zum Brunnebau und zur Schuleinweihung verkauft wurde so haben die 'Hilfsbedürftigen' uns beschossen und versucht uns mit den teilweise ulkigsten Konstruktionen in die Luft zu jagen. (Wenn sie uns nicht gerade mit richtigen Mörsern beschossen) Wenn man sowas selbst erlebt hat, so nennt man es Krieg. Erzähle mir also niemals, wie etwas zu bezeichnen ist, was du selbst nicht erlebt hast. Besonders wenn du armer Tropf nicht einmal weißt, was von der UNO abgesegnet wurde und was nicht.

Dass Regierungen das Volk belügen und betrügen ist jedoch kein Indiz für Lügenpresse. Ich befürchte, dass du mir noch sehr oft wirst zuhören müssen, um dich wenigstens grundsätzlich ein wenig weiterzubilden.

Es ist die Presse, welche die Lügen der Regierung dem Volk auftischt. Ich habe den Eindruck, dass du ein kümmerlicher Schreiberling eben dieser Lügenpresse bist. Oder lebst du von den, dem Volk abgepressten, Zwangsgebühren der GEZ?

Ich glaube nicht, dass ich dir häufig zuhören werde, aber ich werde dich regelmäßig korrigieren.

[Stopblitz]

Ja, ich kann lesen. Nein, wird es nicht.
Im Übrigen ist es seltsam, dass du ausgerechnet zwei faschistische Deutsche Regierungen genommen hast, um das Belügen des Volkes durch die Regierungen nachzuweisen. Ich verlange erst gar kein Beispiel, inwiefern du dort Übereinstimmungen verorten würdest. Das wäre wirklich von einem Einfaltspinsel wie dir zu viel verlangt.

In wie weit unterscheidet sich denn die jetzige Bundesrepublik Deutschland vom III. Reich oder der DDR? Es gibt sogar Berufsverbote für nicht systemkonforme Journalisten. Siehe Fest, siehe Matussek.

[skydive]

Ich lese sogar französische Zeitungen. Tut mir leid, wenn ich so dein Bild von all den Menschen, die du als Nazi bezeichnest, weil,sie sich nicht täglich den selben Schwachsinn einreden wie du, so durcheinander bringe. Am 17.11.2015 könnte man in der Daily Mail lesen, das die Fingerabdrücke eines der toten Attentäter von Paris in Griechenland aufgenommen wurden.


Du glaubst offenbar eine Menge, nur wissen tust du nichts. Um es vorweg zu nehmen, ja, ich habe seinerzeit unterschrieben und ich nahm auch keinen Anstoß daran, dass mich Scharping und Struck ins Ausland schickten. Auch wenn es dir und den restlichen Bunzelbürgern als Einsatz zum Brunnebau und zur Schuleinweihung verkauft wurde so haben die 'Hilfsbedürftigen' uns beschossen und versucht uns mit den teilweise ulkigsten Konstruktionen in die Luft zu jagen. (Wenn sie uns nicht gerade mit richtigen Mörsern beschossen) Wenn man sowas selbst erlebt hat, so nennt man es Krieg. Erzähle mir also niemals, wie etwas zu bezeichnen ist, was du selbst nicht erlebt hast. Besonders wenn du armer Tropf nicht einmal weißt, was von der UNO abgesegnet wurde und was nicht.

Nun, du bist immer noch den Nachweise schuldig, dass die deutsche Presse die Daily Mail als Lügner bezeichnet hat. Denn das wäre eine Lüge, alles andere nicht. Die allgemeine Feststellung dass Terror und Flüchtlinge nicht zusammenhängen ist keine Lüge.
Es kann sein, dass du französische Zeitungen liest, aber ich glaube nicht, dass du auch nur ein Wort verstehst. Du entsprichst in jedem Bereich einem Neonazi, so wie er sich heute verkauft. Allerdings sind deine Phrasen ziemlich hohl und einfach nur übel zu lesen, da ihnen jede wissenschaftliche Grundlage fehlt. Zum erneuten Mal. Ich bin kein Bunzelbürger sondern habe lediglich einen deutschen Personalausweis. Mir kann man so leicht nichts vormachen, dafür verstehe ich zu viel vom Fach. Dein Einsatz war ein humanitärer Hilfseinsatz, da beißt die Maus keinen Faden ab, sonst wäre er nämlich verfassungswidrig. Das kannst du als ungebildeter Bunzelbürger natürlich nicht wissen. Du kannst auch nicht wissen, dass ich an mehr heißen Orten auf diesem Planeten war als du an verschiedenen Standorten, die Verlegung ins Ausland mit eingeschlossen. Dass ihr in Kriegshandlungen verwickelt wart, weiß ich aus erster Hand. Dazu benötige ich nicht die Feldpostersatznummer eines ausgemachten Lügners des HPF. Also versuche nicht einem Profi etwas zu erzählen, du deutsche Witzfigur.

In wie weit unterscheidet sich denn die jetzige Bundesrepublik Deutschland vom III. Reich oder der DDR? Es gibt sogar Berufsverbote für nicht systemkonforme Journalisten. Siehe Fest, siehe Matussek.

Nein, Berufsverbote gibt es nicht. Vielleicht solltest du deine These erst mal belegen, dass die BRD sich nicht vom Dritten Reich unterscheidet. Am besten fängst du mal mit der "Planung des Lebensraumes im Osten " an. Ich verspreche, dass ich versuchen werde, nicht zu lachen.

[Widder58]

Also dieser Forist fällt mir irgendwie immer auf, dass er bezüglich der "angeblich" falschen Israelberichterstattung der deutschen Presse hinweist und diese Presse verteidigt er jetzt als Wahrheitspresse.
Komisch.

Das ist ähnlich wie bei der UN, da bezieht er sich auch auf nur darauf, wenns Ihm in den Kram paßt. Ansonsten sind das ja Noobs...
Völkerrecht wird auch hingebogen, wie mans braucht....

[Liberalist]

Das ist ähnlich wie bei der UN, da bezieht er sich auch auf nur darauf, wenns Ihm in den Kram paßt. Ansonsten sind das ja Noobs...
Völkerrecht wird auch hingebogen, wie mans braucht....

Ja, so argumentiert er und nebenbei schreibt er dann auch noch was für ein toller Typ er doch ist.

[Widder58]

# Die restliche Dummschwätze gekürzt.... Also versuche nicht einem Profi etwas zu erzählen, du deutsche Witzfigur.

[Widder58]

Ja, so argumentiert er und nebenbei schreibt er dann auch noch was für ein toller Typ er doch ist.

Profi isser...^^

[Sherpa]

Mache ich regelmäßig. Und zu meinem größten Vergnügen stelle ich immer wieder fest, dass die seriöse Presse näher an der Wahrheit ist als jeder VTler hier im Forum. Das liegt eventuell daran, dass die mit ihrem Namen für den Müll haften, den sie berichten. Ich weiß, das verstehst du nicht, aber ich und das ist die Hauptsache. Es ist weder gelenkte Meinung noch vorauseilender Gehorsam, wenn die Presse nicht berichtet, was ein paar Internetfuzzies für wichtig halten. Wenn die Medien nicht berichten, was man selbst für wichtig erachtet, dann sind sie nicht automatisch Lügner.

Nicht automatisch, aber meistens. Angeblich bist Du Fachmann, scheinst aber nicht zu wissen, wie es in deutschen Redaktionen zugeht. Deshalb hier
ein Auszug aus “Nation & Europa”. Ich wollte erst nur einige Zitate bringen, möchte aber dem interessierten Leser den (fast) ganzen Beitrag doch nicht vorenthalten.

Solltest Du darauf antworten wollen, so bitte zum Inhalt des Artikels bzw. zur darin beschriebenen Doktorarbeit, nicht nur die Quelle madig machen.

Rechte Parteien und die Presse:

..Verschweigen hat Wirkung

Hilmar Gerber

Ohne Chancengleichheit der Parteien und Parlamentskandidaten kann eine Demokratie nicht funktionieren. Dieser These wird wohl niemand widersprechen. Gemeint ist allerdings die praktische Chancengleichheit, nicht die theoretische. Da in der modernen Kommunikationsgesellschaft die politische Auseinandersetzung weitgehend über die Medien erfolgt, liegt hier der Schlüssel zur Macht - jedenfalls in normalen Zeiten. Rundfunk, Fernsehen und Presse beeinflussen den Ausgang von Wahlen maßgeblich. Sie bestimmen, welche Themen behandelt werden; sie bestimmen, wer zu Wort kommt; sie selektieren und interpretieren die Nachrichten.

Der eine oder andere Bürger mag noch immer glauben, daß dies halbwegs frei, unabhängig und ohne Hintergedanken abläuft. Ein Irrtum. Die tatsächlichen Absichten und Methoden deutscher Journalisten offenbaren sich in einer Doktorarbeit, die jetzt als Buch erhältlich ist: "Die Behandlung der Republikaner in der Presse" (Peter Lang GmbH, Europäischer Verlag der Wissenschaften, Frankfurt am Main 1999, 194 S., DM 65,-). Der Autor Andreas Albes gibt sich als Gegner der Republikaner zu erkennen; anders wäre ihm wohl auch heutzutage nicht der Doktortitel verliehen worden. Dennoch ist seine Arbeit von objektivem Wert. Denn Albes, der unterdessen selber als Journalist für Tageszeitungen und Magazine in Hamburg arbeitet, schildert präzise, wie die deutsche Presse ihre Leser manipuliert und Wahlen beeinflußt.

Keine Gleichbehandlung

Albes hat mit namhaften deutschen Journalisten, Chefredakteuren und Ressortleitern, Interviews geführt. Die Befragten machen keinen Hehl aus ihrer Parteilichkeit, Mit Blick auf patriotische Strömungen wollen sie nicht informieren, sondern agitieren. Rechte Parteien sind für sie stets auch "extremistische" Parteien, die man bekämpfen und nach Kräften herabsetzen muß.

,,Behandeln Sie alle Parteien in der Berichterstattung gleich?", wird zum Beispiel der Chefredakteur der Münchner "Abendzeitung", Uwe Zimmer, gefragt. Antwort: "Nein, wir sind ja kein öffentlich-rechtliches, ausgewogenes Institut. Da wir eine liberal-kritische Grundhaltung haben, treffen Sie bei uns vor allem auf Redakteure, die mit der SPD, den Grünen, vielleicht der FDP sympathisieren."

Dann wird Zimmer noch deutlicher: "Ausgewogen sind wir nicht, wir haben sogar Parteien von der politischen Berichterstattung ausgenommen. Das betraf, nicht von Anfang an, aber ab einem gewissen Zeitpunkt, die Republikaner... Wir haben diese Linie gegen die erbitterte Polemik des damaligen Parteivorsitzenden Franz Schönhuher konsequent durchgehalten und es auch abgelehnt, Interviews mit Schönhuber zu drucken... Verschweigen hat manchmal eine wunderbare Wirkung."

Ähnlich ungeniert gibt sich Dieter Schröder, Chefredakteur der einflußreichen "Süddeutschen Zeitung" (SZ). Er läßt bei der Berichterstattung vorher abwägen, "ob das Ereignis wirklich negativ für Schönhubers Partei ist und man nicht doch positive Folgen fürchten muß". Darüber diskutiere die Redaktion gar nicht erst; das sei Konsens. "Wir sollten alles unterlassen, was dieser Partei zugute kommt", sagt Schröder.

Verfassung - egal

Noch "stiefmütterlicher" als die Republikaner werde in der SZ die DVU behandelt, und zwar, "weil diese Partei überaus streitsüchtig ist. Wir haben schon auf harmlose Agenturmeldungen Prozesse an den Hals bekommen. Und deshalb versuchen wir, solchen Auseinandersetzungen aus dem Weg zu gehen, indem wir fast gar nichts mehr über die DVU berichten."

Anders ausgedrückt: Die SZ hat ihre Leser mit Unwahrheiten an der Nase herumgeführt und ist deshalb vor Gericht unterlegen. Anstatt nun der Wahrheit die Ehre zu geben, verlegt man sich ganz aufs Totschweigen. Anständiger Journalismus?

"Stern"-Chefredakteur Werner Funk bekennt sich nicht minder deutlich zur selbstgestellten Aufgabe, "den Einfluß rechtsextremistischer Parteien einzuschränken". Dabei ist ihm auch das Grundgesetz egal. "Rechtsextremistische Parteien haben einfach weniger Anspruch darauf, bei dem in der Verfassung vorgesehenen Meinungsbildungsprozeß der Bürger mitzuwirken." Funk macht gar nicht erst den Versuch, seine Benachteiligungsabsicht zu begründen. Er bestimmt aus eigener Machtvollkommenheit, wer mehr und wer weniger Anspruch auf Mitwirkung hat.

Auch "Zeit"-Chefredakteur Robert Leicht tut sich leicht mit dem Recht rechter Parteien auf freie Meinungsäußerung: "Sie haben sicher das gleiche Recht auf Meinungsäußerung. Aber wir würden nur solche Meinungen abdrucken, von denen wir meinen, daß sie den Dialog nach vorne bringen." Die Entscheidung darüber, was den Dialog nach vorne bringt, liegt natürlich in den Händen solcher Meinungsmacher wie Leicht.

Doktorand Albes hat insgesamt 142 deutsche Redaktionen angeschrieben. Die Rücklaufquote lag bei 47 Prozent. Zumeist antworteten Chefredakteure und Ressortleiter.

96,8 Prozent bekannten sich zu der Aufgabe, "den Einfluß rechtsextremistischer Parteien einzuschränken", 3,2 Prozent sagten hierzu nein.

96,8 Prozent der befragten Journalisten halten die DVU für "rechtsextremistisch", 85,7 Prozent die Republikaner. Mehr als 40 Prozent der Redakteure geben zu, Nachrichten über rechte Parteien zu verschweigen, wenn eben diese Nachrichten nicht zur Bekämpfungsstrategie passen. 93,5 Prozent machen Unterschiede zwischen einerseits den herrschenden Parteien und andererseits rechten Gruppierungen, und zwar zu Lasten letzterer: 54,7 Prozent berichten seltener, 54,7 Prozent berichten kritischer und weniger umfangreich, 4,7 Prozent platzieren Artikel über rechte Parteien schlechter, und 34,4 Prozent kommentieren das Thema häufiger (und natürlich negativ).

Liberal nur zu sich selber
Mit der Meinungsfreiheit des Grundgesetzes und der Gleichheit vor dem Gesetz können viele Journalisten offenkundig nichts anfangen. In welchem Ausmaß Zeitungsredaktionen "rechtsextremen" Politikern das Recht auf freie Meinungsäußerung zubilligen, hat Albes auf einer Skala mit Werten von eins bis sechs erfaßt. Zu Wert 1 (in vollem Ausmaß) bekannten sich nur 4,8 Prozent, zu Wert 6 (kein Recht auf freie Meinungsäußerung) 31,7 Prozent. Wert 5: 34,9 Prozent. Das bedeutet: Zwei Drittel der deutschen Journalisten billigen rechten Politikern absolut kein oder nur ein minimales Recht auf Meinungsfreiheit zu.

Die gleichen Journalisten aber behaupten von sich, verfassungstreu, demokratisch, liberal und fair zu sein. Sie vermitteln diese Selbsteinschätzung auch den Lesern. Keine Zeitung erscheint mit dem Warnhinweis: Achtung, unsere Journalisten stehen mehrheitlich links, manipulieren Nachrichten und nehmen die Meinungsfreiheit nicht ernst! Man stelle sich umgekehrt das Mediengeschrei vor, wenn befragte rechte Politiker zu zwei Drittel erklären würden, sie billigten linken Journalisten keine Meinungsfreiheit zu.

Zensur hilft letztlich nicht

Albes' Untersuchung läßt nur einen Schluß zu: Die Presse in Deutschland hält in ihrer übergroßen Mehrheit nichts oder nur wenig von verfassungsmäßigen Freiheitsrechten. Sie übt nicht, wie so gerne behauptet, ein demokratisches Wächteramt aus, sondern sie verhindert mit einseitiger und manipulativer Berichterstattung eine freie Meinungsbildung. Die Leser werden bevormundet, nicht informiert und zum eigenen Urteil angehalten.

Tröstlich ist dabei eigentlich nur die geschichtliche Erfahrung: Immer waren die Medien auf seiten der Herrschenden. Zu Kaisers Zeiten, in der Weimarer Republik, im Dritten Reich, in der DDR - und das jeweils bis zum letzten Tag. Dennoch brachen die Regime zusammen, Neues trat an ihre Stelle. Die Medien sind mächtig, aber nicht allmächtig. je mehr sie zu manipulieren versuchen, desto unglaubwürdiger werden sie. Nicht von ungefähr stehen deutsche Journalisten schon heute am untersten Ende jener Umfrageskala, die das Ansehen der Berufe widerspiegelt. Das wird in bösem Erwachen enden.

[Sherpa]

Ich bin kein Bunzelbürger sondern habe lediglich einen deutschen Personalausweis. Mir kann man so leicht nichts vormachen, dafür verstehe ich zu viel vom Fach.
…
Nein, Berufsverbote gibt es nicht.

Wenn Du wirklich so viel vom Fach verstehen würdest, müßten Deine Antworten überlegter sein.

Denn egal, ob es bei uns Berufsverbote gibt oder nicht, Stopblitz schrieb:

Es gibt sogar Berufsverbote für nicht systemkonforme Journalisten. Siehe Fest, siehe Matussek.

Du aber schreibst ganz allgemein von Berufsverboten.
Daß es die bei uns gibt, willst Du natürlich nicht wahrhaben. Solltest Du Dich dazu tatsächlich informieren wollen: Kurze Anfrage genügt, ich liefere Dir Beispiele mit “seriösen” Quellen, nämlich unserer Presse.