Sammelstrang: Flüchtlinge/ Asylbewerber

[Affenpriester]

"Merkel/Seehofer"
man kann es einfach nicht mehr hören
merken wir eigentlich nicht, dass wir alle von denen nur verarscht werden ?

irgendwann müßte es doch wirklich mal "Klick" machen !

Ich trau selbsternannten Demokraten nicht weiter als ich pissen kann und das ist druckabhängig. Mach ihnen Druck und sie sind brauchbar. Ohne diesen biste ein bepisster Pudel.
Diese Nation pullert sich grad auf die Botten wie ein Behinderter.
Eine Republik sind wir lsng schon nicht mehr, denn Republikaner lieben ihre Nation und sind Patrioten.
Deutschland ist behindert und von Grund auf falsch, so wie Seehafer.

[hamburger]

Ich dachte immer, Türken bevorzugen Esel...

[Skippy]

sage nicht ich sondern der

Herr Schuster. Der deutsche Oberjude ähhh Zentralratspräsident Josef Schuster meinte ich.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Meine Fragen:
Bekommt der eine Anzeige wegen Volksverhetzung?
Ob er zurückrudern muss?
Wenn nicht darf das Volk das ab jetzt auch genau so sagen?
Ist es ein Zeichen für die deutsche Bundeskanzlerin Frau Dr. Angelika Merkel ?

Nebenbei: Das hätte so kein Beitragsschreiber in der Zeit veröffentlicht bekommen.
Ein Forum für Meinungsbeiträge der Zeit Leserschaft hat man sich aber nicht wollen getraut.

Herr Schuster reiht sich mit dieser Aussage in die Reihe der xenophoben Hetzer ein.

[Niklas87]

[Jodlerkönig]

Naja solange Merkel in Deutschland reagiert - passiert in Deutschland gar nix dann laut Merkel ist alles "Alternativlos"....
Aber...ich habe Hoffnung, dann Merkel hat sich nicht getraut dem Seehofer "Ihr vollstes Vertrauen" auszusprechen...was zeigt, dass sogar viele in der Union und CSU die Schnautze voll von Merkels Politik haben.

das problem ist, dass die merkel in der cdu 10 jahre zeit hatte, die wichtigen pöstchen innerhalb der partei mit ihren innigsten speichelleckern zu besetzen. das sind alles leute, die sonst im nirwana wären und die halten der die stange bis zum geht nicht mehr. deren wohl und wehe in der parteikarriere hängt davon ab, dass sie der merkel die schuhe küssen....ansonsten verschwinden die im nirwana, wo sie eigentlich schon immer wären und hingehören. was stalin in der su war, ist merkel in der cdu.

[Merkelin]

...nix Arschtritt , leichte Schläge auf den Hinterkopf fördern bekanntlich das Denkvermögen . Bei der Tusse darf es auch gern eine Dachlatte sein .

....od. Eisenbahnschienen, und das jeden Tag von morgens bis abends! Viell. gibt es dann noch Hoffnung!

[Bergischer Löwe]

Konnte sie auch nicht. Sie hatte damals als Backup die UdSSR. Die Pakis die USA. Wäre sie weitergegangen hätten die USA dort interveniert. Um mal ein freundliches Wort dafür zu benutzen was sie überall tun.

Mossadegh hätte das schon gewonnen. Wenn die Kopfwindel nicht vom Westen unterstützt worden wären.
Khomeini fand später Unterschlupf in Frankreich. Ein weiterer Sündenfall der dekadenten Politclowns im Westen.

Auch wenn es OT scheint - es gehört m.E.n. in diesen Strang, weil wir hier die Keimzelle der Völkerwanderungswelle beleuchten...

Khomeini gehörte bereits in den 1950er Jahren zu den Gründern einer schiitischen Fundamental-Bewegung. Mossadegh hat zu diesem Zeitpunkt einen Weg eingeschlagen, der in den Ländern des gerade aufflammenden Korea Krieges die Alarmglocken klingeln ließ. Beide Seiten - sowohl die Politiker der sogenannten "Nationalen Front" wie auch die Westmächte übersahen diese frühe Fundamental Schiitische Bewegung, die sie die jeweils andere Seite für wesentlich gefährlicher hielten. Es war halt der vorläufige Höhepunkt des frühen Kalten Krieges. Deswegen wurde Mossadegh durch die Westmächte ausgeschaltet und seine Erzfeinde um Alam und Ali Mansour durch den Schah (der sich zu diesem Zeitpunkt immer wieder neu "ausrichtete") ersetzt. Hier sehe ich höchstens die Kurzsichtigkeit des Westens. Nämlich, daß sie die tiefe Religiosität des primitiven, noch teilweise in einer Art Leibeigenschaft lebenden iranischen Volkes (außerhalb der Großstädte) unterschätzten. Sowie die demagogischen Talente der Bärtigen aus Quom.

Der Widerstand gegen das dann folgende Regime des Schah und die sogenannte "Weiße Revolution" unter Alam und später Ali Mansour entzündete sich vordergründig, so weit ich mich richtig erinnere, am Heiratsverbot für Kinder unter dem Alter von 9 (!) Jahren. Khomeini war damals einer der führenden Köpfe der Gegenbewegung und der intellektuellen Führung in Quom und Teheran.

Hinter den Kulissen ging es aber um etwas ganz anderes. Der Schah hatte beim Besuch in Washington gegenüber Kennedy seine Ziele klar dargelegt und die Rückendeckung dafür erhalten:

1. Abschaffung der alten Feudalstrukturen
2. Frauenwahlrecht
3. Mitbestimmung in der Industrie durch die Arbeitnehmer
4. Gewinnbeteiligung der Bevölkerung in Industrie und Rohstoffgewinnung
5. Bekämpfung des Analphabetentums (um den Fundis die Basis zu entziehen)
6. Umwandlung des Iran in einen modernen Industriestaat

Insbesondere Punkt 5 veranlasste Khomeini zu seiner Grundsatzrede 1962, die die Unruhen gegen Alam und den Schah auslösten.

Nach den Unruhen wurde Khomeini sogar vom Schah begnadigt und zunächst freigelassen. Er installierte Ali Mansour, der sofort den Ausgleich mit der Geistlichkeit suchte. Aber die hatten zu diesem Zeitpunkt (1964) bereits Morgenluft gewittert. Man hätte Khomeini damals beseitigen müssen. Es gab nämlich in Quom und Teheran niemanden, der ihm das Wasser hätte reichen können. Das Exil ist nur folgerichtig gewesen und somit eigentlich irrelevant. Der Schah und Ali Mansour hatten es bereits 1963 in der Hand. Khomeini war in Haft. Ein leichtes Ziel sozusagen.

Zu PAK: Indira und ihr Generalstab haben bewusst, trotz der immerwährenden Provokationen seitens Pakistans mit dem Eingreifen in Ostpakistan gewartet, bis die Pässe unpassierbar waren (Dezember) und China nicht mehr eingreifen konnte. Die pakistanische Armee wurde innerhalb kürzester Zeit besiegt, da Indien über die moderneste sowjetische Technik verfügte während PAK teilweise noch mit Waffen aus dem Zweiten Weltkrieg und chinesischen Kopien sowjetischer Nachkriegswaffen kämpfte. Warum hatte Indien diese Waffen? Weil Moskau einen Gegenpol zu China schaffen wollte, das Pakistan aufgrund der gegenseitigen Gebietsforderungen gegen Indien unterstützte. Indira Ghandis Politik wurde zu der der Kongresspartei. Nämlich der offenen Sympathie zum Sozialismus und der Staatsverwaltungswirtschaft um Moskau zu gefallen und als potentieller Verbündeter (der im Hintergrund aber immer noch seine alten kolonialen Verbindungen nach London pflegte...). Auch hier - und wir reden hier von einer Zeit, in der die USA noch aktiv in Vietnam kämpften - MUSSTEN in Washington die Alarmglocken klingeln. Nur noch mal zur Verdeutlichung: Die Unterstützung Pakistans, das als Stellvertreter Chinas fungierte, war Teil Nixons Plans, einen Ausgleich mit China herbeizuführen. Gipfelnd in seinem Besuch in Peking ein Jahr später.

[Liberalist]

[Bergischer Löwe]

Und es ist doch auch immer wieder schön zu lesen, welche Prioritäten so gesetzt werden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Gut. Wenn immer mehr auf den Boden der Tatsachen geholt werden. Der Traum vom Einfamilienhaus (das sie zweifellos in Syrien besaßen) nicht nur für 60% der Bevölkerung ausgeträumt ist sondern auch für sie. Nichtmal ein Arbeiterschließfach in einem Plattenbau wartet auf sie. Zelte und Container. Und das ist gut so.

[perlmutt]

Gut. Wenn immer mehr auf den Boden der Tatsachen geholt werden. Der Traum vom Einfamilienhaus (das sie zweifellos in Syrien besaßen) nicht nur für 60% der Bevölkerung ausgeträumt ist sondern auch für sie. Nichtmal ein Arbeiterschließfach in einem Plattenbau wartet auf sie. Zelte und Container. Und das ist gut so.

Noch, wenn die Massen protestieren werden die Gutmenschen alles für eine erhöhte Lebensqualität tun die mind. dem deutschen Standard entspricht.
Und solche Proteste kann die Regierung aktuell überhaupt nicht gebrauchen, hat sie doch mit dem Pack schon genug zu tun.