Syrien-Diskussion

[Widder58]

Die Begründung von Saddams Todesurteil dürfte auch dir bekannt sein.

Die geht mir aufgrund der Marionetten- und Siegerjustiz am Arsch vorbei.

[OneDownOne2Go]

Die Begründung von Saddams Todesurteil dürfte auch dir bekannt sein.

Ja, das war eine wahre Sternstunde der Rechtsstaatlichkeit. Auf dem Niveau des IMT, mindestens!

[Kurti]

Die geht mir aufgrund der Marionetten- und Siegerjustiz am Arsch vorbei.

Über "Gerechtigkeit" lässt sich vergnüglich streiten - aber Saddams Gegner "landeten nicht im Gefängnis", wie du behauptet hast.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der erste Anklagepunkt vor dem Gericht bezog sich auf eine Vergeltungstat, die nach dem misslungenen Attentat auf Saddam Hussein in der Stadt [Links nur für registrierte Nutzer] 1982 begangen worden sein soll. 148 Männer und Jungen wurden hingerichtet oder starben bei „Vernehmungen“ durch staatliche Behörden. Die weiteren zwölf Anklagen reichten vom Giftgasangriff auf [Links nur für registrierte Nutzer] in der sogenannten [Links nur für registrierte Nutzer]-Kampagne und dem Angriff auf die Stadt Halabdscha 1988 bis hin zur Tötung Zehntausender Schiiten nach deren Aufstand 1991.

[OneDownOne2Go]

Über "Gerechtigkeit" lässt sich vergnüglich streiten - aber Saddams Gegner "landeten nicht im Gefängnis", wie du behauptet hast.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht darüber streiten lässt sich, dass das Verfahren eine Farce war, das Urteil im Vorhinein feststand und nur deswegen ein "Gericht" im Irak bemüht wurde, weil man sich in Washington selbst nicht die Finger schmutzig machen wollte. Doppelt pikant wird das durch den Umstand, dass Saddam mal guter Verbündeter der Amis war.

Das kann man eingestehen, oder man kann es - wie wohl du - leugnen, aber streiten kann man darüber nicht wirklich.

[skydive]

Nicht darüber streiten lässt sich, dass das Verfahren eine Farce war, das Urteil im Vorhinein feststand und nur deswegen ein "Gericht" im Irak bemüht wurde, weil man sich in Washington selbst nicht die Finger schmutzig machen wollte. Doppelt pikant wird das durch den Umstand, dass Saddam mal guter Verbündeter der Amis war.

Das kann man eingestehen, oder man kann es - wie wohl du - leugnen, aber streiten kann man darüber nicht wirklich.

Nun, ob das Verfahren eine Farce war, vermag ich nicht zu beurteilen, da ich mich bis jetzt nicht mit dem Fall befasst habe. Mich interessierte viel eher die Völkerrechtswidrigkeit des Angriffskrieges. Das Nichtstun der UN verdeutlichte ein weiteres Mal, dass diese Quasselbude lediglich installiert wurde, um Israel ans Bein zu pissen. Die UN hat sich richtig verhalten, in dem sie kein Mandat erteilte, hätte jedoch nach Chapter VII gegen die USA vorgehen müssen, wegen des Führens eines völkerrechtswidrigen Angriffskrieges. Die Rolle der Veto-Mächte beleuchte ich erst gar nicht. Allerdings muss ich auch schmunzeln bei der Vorstellung, dass die UN außer Israel ein Mitglied anklagt. Die schlimmsten Verbrecher tarnen ihre Menschenrechtsverbrechen immer noch hinter "Israelkritik " und es funktioniert.

[OneDownOne2Go]

Nun, ob das Verfahren eine Farce war, vermag ich nicht zu beurteilen, da ich mich bis jetzt nicht mit dem Fall befasst habe. Mich interessierte viel eher die Völkerrechtswidrigkeit des Angriffskrieges. Das Nichtstun der UN verdeutlichte ein weiteres Mal, dass diese Quasselbude lediglich installiert wurde, um Israel ans Bein zu pissen. Die UN hat sich richtig verhalten, in dem sie kein Mandat erteilte, hätte jedoch nach Chapter VII gegen die USA vorgehen müssen, wegen des Führens eines völkerrechtswidrigen Angriffskrieges. Die Rolle der Veto-Mächte beleuchte ich erst gar nicht. Allerdings muss ich auch schmunzeln bei der Vorstellung, dass die UN außer Israel ein Mitglied anklagt. Die schlimmsten Verbrecher tarnen ihre Menschenrechtsverbrechen immer noch hinter "Israelkritik " und es funktioniert.

Zum Zeitpunkt des Verfahrens stand der Irak faktisch noch unter US-Besatzung, die amtierende Regiung war von US-amerikanischen Gnaden, das Gericht von dieser Regierung eingesetzt, Saddam von US-Truppen gefangen und dann den Irakern "zur Aburteilung" überstellt. Wie unabhängig kann dieser Prozess gewesen sein?

Die UN dienen - meiner Ansicht nach - primär der Absegnung von US-Interessen, klappt das mal nicht, wie in diesem Fall, so stellen sie sich zumindest den USA nicht in den Weg. Gut, womit sollten sie das auch tun? Das Anpissen gen Israel ist Theaterdonner, das lässt man zu, um den Schein der Unabhängigkeit zu wahren. Faktische Konsequnzen ergeben sich daraus letztlich sowieso nicht.

[skydive]

Zum Zeitpunkt des Verfahrens stand der Irak faktisch noch unter US-Besatzung, die amtierende Regiung war von US-amerikanischen Gnaden, das Gericht von dieser Regierung eingesetzt, Saddam von US-Truppen gefangen und dann den Irakern "zur Aburteilung" überstellt. Wie unabhängig kann dieser Prozess gewesen sein?

Die UN dienen - meiner Ansicht nach - primär der Absegnung von US-Interessen, klappt das mal nicht, wie in diesem Fall, so stellen sie sich zumindest den USA nicht in den Weg. Gut, womit sollten sie das auch tun? Das Anpissen gen Israel ist Theaterdonner, das lässt man zu, um den Schein der Unabhängigkeit zu wahren. Faktische Konsequnzen ergeben sich daraus letztlich sowieso nicht.

Tscha, was soll ich da noch schreiben? Ist eigentlich alles richtig. Den Prozess gegen Saddam werde ich bei Gelegenheit mal prüfen. Das Anpissen gegen Israel wird dominiert von muslimischen Staaten, die vor allem die "blockfreien" gebunden haben. Auf der anderen Seite, stellt Völkerrecht selbst lediglich fest. Es verurteilt nicht. Sollte man auch berücksichtigen.

[Dayan]

Auf den Punkt

Ich hätte Sadam nicht gehenkt!Ich hätte ihn laufen lassen und seine Leuten wieder zusammen trommeln lassen.Eine Neue Krieg gegen Iran wäre das richtige!

[tosh]

Ein deutscher Außenminister sollte langsam begreifen, dass es keine "moderaten Rebellen" gibt.

Vielleicht weiss er es ja, aber er muss das sagen was ihm die Besatzer vorgeben.

Hier geht es darum, dass der Feind unseres Feindes unser Freund ist.

Die UdSSR war auch nicht unbedingt der Freund der Westmächte, aber sie wurde gebraucht um Hitler zu bekämpfen...

[Widder58]

Nicht darüber streiten lässt sich, dass das Verfahren eine Farce war, das Urteil im Vorhinein feststand und nur deswegen ein "Gericht" im Irak bemüht wurde, weil man sich in Washington selbst nicht die Finger schmutzig machen wollte. Doppelt pikant wird das durch den Umstand, dass Saddam mal guter Verbündeter der Amis war.

Das kann man eingestehen, oder man kann es - wie wohl du - leugnen, aber streiten kann man darüber nicht wirklich.

Dem ist nichts hinzuzufügen.