Palästina

[brain freeze]

Zionisten sind immer Juden.

Es gibt viele Faelle in denen Nichtjuden sich 'Zionist' nennen, doch damit meinen sie und wird auch so verstanden , eine ideologische Verbundenheit. So nannte sich zum Beispiel der britische Ministerpraesident David Lloyd George 'I am a convert Zionist' Chaim Weizman gegenueber. Es war dann auch hauptsaechlich ihm zu verdanken gewesen , dass der Voelkerbund beschloss Palaestina zur Heimstaette der Juden zu machen.
President Kennedy hatte auch gesagt 'Ich bin ein Berliner' , Alle hatten freudig gegroelt ... natuerlich war er kein Berliner.

Wer sich mit einer Ideologie verbunden fühlt, darf selbstverständlich als Träger dieser Ideologie bezeichnet werden, Milchzähnchen.

Und selbstverständlich gibt es viele nichtjüdische Zionisten. Dieser Zionismus unterscheidet sich durch nichts vom "jüdischen" Zionismus. Nichtjüdischer Zionismus ist meist "weiterentwickelter" Philosemitismus in der Endstufe. Teilweise entspringt er christlichem Fundamentalismus. In jedem Falle ist Zionismus eine ethnisch und religiös übergreifende Herrschaftsideologie.

[Widder58]

Zionisten sind immer Juden.

Es gibt viele Faelle in denen Nichtjuden sich 'Zionist' nennen, doch damit meinen sie und wird auch so verstanden , eine ideologische Verbundenheit. So nannte sich zum Beispiel der britische Ministerpraesident David Lloyd George 'I am a convert Zionist' Chaim Weizman gegenueber. Es war dann auch hauptsaechlich ihm zu verdanken gewesen , dass der Voelkerbund beschloss Palaestina zur Heimstaette der Juden zu machen.
President Kennedy hatte auch gesagt 'Ich bin ein Berliner' , Alle hatten freudig gegroelt ... natuerlich war er kein Berliner.

Zionismus ist eine Ideologie, Judentum eine Religion. Zionisten müssen daher mitnichten Juden sein.
Von daher ist auch der sogenannte "Antisemitismus" angewandt auf die Zionisten völliger Unsinn.
Auch ist es falsch zu behaupten, der Völkerbund habe "Palästina zur Heimstätte von Juden machen wollen".
Vorgesehen war eine Heimstätte für Juden IN Palästina. Das ist ein Unterschied.

[cornjung]

'Entlarvt' wurde Assad von den teams internationaler 'rapporteurs' der U.N.O. die in ihren 'Reports' dem SR gegenueber praezise und genaue Angaben uebr Herkunft und verwendung des Giftgases uebergaben. Die Anwendung war ein offense 'Geheimnis' in der Region gewesen. Ohne Chapter VII Drohung haette der Typ auch weiter vergiftet...

Assad wurde durch nichts und niemanden entlarvt. Du lügst Dir hier die Seele aus dem Leib.

Die angeblich " entlarvenden " teams internationaler rapporteurs der UNO, in Wirklichkeit gedungene Agent provokateure und Spione, waren übrigens auch die, welche damals vor dem völkerrechtswidigen US-Angriff auf den Irak Saddam Hussein mit den Anschlägen vom 11. September assoziierten, und bewusst wahrheitswidig behaupteten, man verfüge über Beweise, dass der Irak über „ Massenvernichtungswaffen“ verfüge, und damit einen Angriff gegen die USA und den Westen plane. Dies stellte sich wenige Jahre später als vorsätzliche Lüge und bewusste Irreführung der Öffentlichkeit heraus.

[Widder58]

'Entlarvt' wurde Assad von den teams internationaler 'rapporteurs' der U.N.O. die in ihren 'Reports' dem SR gegenueber praezise und genaue Angaben uebr Herkunft und verwendung des Giftgases uebergaben. Die Anwendung war ein offense 'Geheimnis' in der Region gewesen. Ohne Chapter VII Drohung haette der Typ auch weiter vergiftet.

Was hat das Bild mit Assad zu tun? Wozu dient der Bilderspam?
Assad wurde durch nichts und niemanden entlarvt. Du lügst Dir hier die Seele aus dem Leib.

[skydive]

'Entlarvt' wurde Assad von den teams internationaler 'rapporteurs' der U.N.O. die in ihren 'Reports' dem SR gegenueber praezise und genaue Angaben uebr Herkunft und verwendung des Giftgases uebergaben. Die Anwendung war ein offense 'Geheimnis' in der Region gewesen. Ohne Chapter VII Drohung haette der Typ auch weiter vergiftet.

Mir ist das alles bekannt. Die Putin-Klaqueure, die jetzt natürlich dabei sind auch Assad zu unterstützen, lügen nur sich selbst die Hucke voll. Man sollte einfach mal den Addressat der Resolution lesen. Ist doch ganz einfach. Außer der syrischen Regierung wurde niemand genannt. Natürlich ist Assad der Vergifter, respektive einer seiner Offiziere. Wer waren denn die Opfer? Allein daran kann man schon erkennen, wer hier der Täter war.

New York - Erstmals seit dem Ausbruch der Gewalt in Syrien vor mehr als zweieinhalb Jahren hat der Uno-Sicherheitsrat eine Resolution zu dem Konflikt verabschiedet. Das mächtigste, 15 Mitglieder umfassende Uno-Gremium forderte das Regime in Damaskus einstimmig auf, alle Chemiewaffen herauszugeben und vernichten zu lassen. An dem Treffen nahmen unter anderem auch die Außenminister der fünf Vetomächte Russland, USA, China, Großbritannien und Frankreich teil.

Wurden etwa die Rebellen aufgefordert, "Ihre Chemiewaffen herauszugeben und vernichten zu lassen?" Nein, ich denke nicht. [Links nur für registrierte Nutzer]

Wer sich mit einer Ideologie verbunden fühlt, darf selbstverständlich als Träger dieser Ideologie bezeichnet werden, Milchzähnchen.

Und selbstverständlich gibt es viele nichtjüdische Zionisten. Dieser Zionismus unterscheidet sich durch nichts vom "jüdischen" Zionismus. Nichtjüdischer Zionismus ist meist "weiterentwickelter" Philosemitismus in der Endstufe. Teilweise entspringt er christlichem Fundamentalismus. In jedem Falle ist Zionismus eine ethnisch und religiös übergreifende Herrschaftsideologie.

Nein, ist es nicht. Es ist nicht mehr als jüdischer Patriotismus. Noch nicht einmal mehr "Eretz Israel " existiert in dem Vokabular, so wie es immer falsch behauptet wird. Weißt du überhaupt, was Eretz Israel bedeutet?

[houndstooth]

Wir sind uns ja alle einig, dass der Artikel 51 der UN-Charta für alle Staaten gilt, also auch für Israel. Der Artikel beinhaltet das Verteidigungsrecht von Staaten nach Angriffen, egal von wem man angegriffen wurde.

"..man angegriffen wurde." Das stimmt nicht ganz , denn ein Angriff kann den Angegriffenen mit einem Schlag verteidugungsunfaehig machen.

Artikel 51 der UN-Charta bestaetigt das natuerliche Recht eines Staates der sich in seiner Existenz bedroht fuehlt entsprechende Gegenmassnahmen zur Existenzerhaltung zu unternehmen.

Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence

Ausserdem spricht Artikel 51 der UN-Charta nicht in der Vergangenheitsform sondern in der Gegenwart:

if an armed attack occurs against a Member of the United Nations

Was gehoert zur die Definition von 'an armed attack occurs'?

• so analysierte imminent bevorstehende armed attack
• posturing : Verhalten fuer eine imminent bevorstehende armed attack

Diese Rhetorik

• Die Armeen Ägyptens, Jordaniens, Syriens und des Libanon stehen an Israels Grenzen bereit. Hinter uns stehen die Armeen des Irak, Algeriens, Kuwaits, des Sudan und der ganzen arabischen Welt.“ Am nächsten Tag kündigte der irakische Präsident Rahman Aref an: „Unser Ziel ist klar – Israel von der Landkarte zu wischen“.

im Zusammenhang mit Truppenaufmaerschen etc an der Grenze etc erfuellen die Kriterien des Artikel 51 der UN-Charta

Am 22. Mai blockierte Nasser die Straße von Tiran. Das war ein kriegerischer Akt im Vorfeld des Krieges.

Nach dem Suezkrieg den Nasser mit der Versperrung des Kanals angezettelt und verloren hatte , hatten vier Staaten einen Vertrag unterschrieben der ganz spezifisch die Blockierung der Straße von Tiran als kriegerischen Akt - also gleichbedeutend mit offener Kriegserklaerung - erklaert.
Damals gab es zwischen Israel und den westlichen Hauptstaedten einen chaotischen Telephonverkehr: die Idee war, dass Israel auf keinen Fall zuerst schiessen solle (was ja wegen Tiran paradox gewesen war), daraufhin sassen Israels Generaele wie auf Nadeln , ihnen lief die Zeit und damit Moeglichkeiten davon. Einige drohten mit Ruecktritt ; das Fenster der teschnischen Moeglichkeiten wurde so winzig , dass Dayan gesagt hatte ; noch ein paar Minuten und Israel ist verteidigungsunfaehig , noch ein phone call nach Washington ....'Go ahead! Good luck!'.

Ergänzend hierzu führe ich dann noch an, dass der UN-Sicherheitsrat Israel niemals wegen des Führens eines völkerrechtswidrigen Angriffskrieges angeklagt hat und wie wir alle wissen, sind weder die UN noch der Sicherheitsrat die Freunde Israels.

Russland - Waffenlieferant fuer Syrien und Aegypten , hatte spaeter im Sicherheitsrat versucht gehabt Israel als schuldigen Angreifer darzustellen , doch die ganze Welt hatte gewusst dass die Araber fuer den Krieg voll und ganz allein verantwortlich gewesen waren , ergo keine Resolution.

Das wäre dann doch zu lächerlich, denn der Rest der Welt schaute zu und jeder kannte die Kriegsrhetorik der Araber und die Einkesselung Israels mit dem Ziel, Israel von der Landkarte zu wischen.

So war's !

[houndstooth]

///

[skydive]

"..man angegriffen wurde." Das stimmt nicht ganz , denn ein Angriff kann den Angegriffenen mit einem Schlag verteidugungsunfaehig machen.

Artikel 51 der UN-Charta bestaetigt das natuerliche Recht eines Staates der sich in seiner Existenz bedroht fuehlt entsprechende Gegenmassnahmen zur Existenzerhaltung zu unternehmen.

Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence

Ausserdem spricht Artikel 51 der UN-Charta nicht in der Vergangenheitsform sondern in der Gegenwart:

if an armed attack occurs against a Member of the United Nations

Was gehoert zur die Definition von 'an armed attack occurs'?

• so analysierte imminent bevorstehende armed attack
• posturing : Verhalten fuer eine imminent bevorstehende armed attack

Diese Rhetorik

• Die Armeen Ägyptens, Jordaniens, Syriens und des Libanon stehen an Israels Grenzen bereit. Hinter uns stehen die Armeen des Irak, Algeriens, Kuwaits, des Sudan und der ganzen arabischen Welt.“ Am nächsten Tag kündigte der irakische Präsident Rahman Aref an: „Unser Ziel ist klar – Israel von der Landkarte zu wischen“.

im Zusammenhang mit Truppenaufmaerschen etc an der Grenze etc erfuellen die Kriterien des Artikel 51 der UN-Charta


Nach dem Suezkrieg den Nasser mit der Versperrung des Kanals angezettelt und verloren hatte , hatten vier Staaten einen Vertrag unterschrieben der ganz spezifisch die Blockierung der Straße von Tiran als kriegerischen Akt - also gleichbedeutend mit offener Kriegserklaerung - erklaert.
Damals gab es zwischen Israel und den westlichen Hauptstaedten einen chaotischen Telephonverkehr: die Idee war, dass Israel auf keinen Fall zuerst schiessen solle (was ja wegen Tiran paradox gewesen war), daraufhin sassen Israels Generaele wie auf Nadeln , ihnen lief die Zeit und damit Moeglichkeiten davon. Einige drohten mit Ruecktritt ; das Fenster der teschnischen Moeglichkeiten wurde so winzig , dass Dayan gesagt hatte ; noch ein paar Minuten und Israel ist verteidigungsunfaehig , noch ein phone call nach Washington ....'Go ahead! Good luck!'.


Russland - Waffenlieferant fuer Syrien und Aegypten , hatte spaeter im Sicherheitsrat versucht gehabt Israel als schuldigen Angreifer darzustellen , doch die ganze Welt hatte gewusst dass die Araber fuer den Krieg voll und ganz allein verantwortlich gewesen waren , ergo keine Resolution.

Das wäre dann doch zu lächerlich, denn der Rest der Welt schaute zu und jeder kannte die Kriegsrhetorik der Araber und die Einkesselung Israels mit dem Ziel, Israel von der Landkarte zu wischen.

So war's !

Jau, angegriffen wird..........ist richtig. Ansonsten, nothing more to add by me. Good o

[skydive]

Korrekt ! Well done, Heintz.

[Flaschengeist]

Natürlich ist Assad der Vergifter, respektive einer seiner Offiziere. Wer waren denn die Opfer? Allein daran kann man schon erkennen, wer hier der Täter war.

Die Opfer waren Alawiten bzw regierungstreue Syrer. Somit hat unser Kriminalkommissar Skydive mit seiner umwerfenden Logik den Fall gelöst.