Russland gegen "Islamischen Staat"?

[Praetorianer]

Es ist einfach unmöglich, bei dieser Menge den Überblick zu behalten. Wenn die Russen jeden plätten, der auf die regulären Ordnungskräfte schießt, machen sie sicher nichts falsch.

Die Formulierungen sind ja auch schon verräterisch. "Relativ gemäßigt", ich habe heute auch in der Presse irgendwo gelesen, dass sie sich "nur aus rein taktischen Überlegungen" auf Bündnisse mit dem IS eingelassen hätten. Entweder waren sie nützliche Idioten, die der IS benutzt hat (anders kann man das bei den Kräfteverhältnissen nicht beschreiben) oder sie sind real Verbündete und die Presse versucht sie schönzureden, um dem Leser "böser Putin" zu verkaufen. Bei der wirren Bürgerkriegslage - mit wahrscheinlich schon Dutzenden von rivalisierenden radikalislamischen Gruppen - ist es eh ein albernes Argument, dass Putin Gegner des IS bombardiert hätte. Wenn er fanatische Al Kaida Terroristen bombardiert oder irgendwelche Verrückten von der "Armee des Islams" (die neulich ne Säuberung gegen IS-Kämpfer gerichtet durchgeführt haben), dann bombardiert er natürlich gewissermaßen auch Gegner des IS mit. Das wäre so, wie wenn man den deutschen Behörden nach der Verhaftung eines schwerstkriminellen Hells Angels vorwürfe, sie stärkten mit solchen Aktionen ja die Bandidos oder doe Mongols.

Es ist eines der Probleme, dass die USA und Russland wieder Kalter Krieg miteinander spielen und die Presse/Regierung hierzulande in vorrauseilendem Gehorsam mitmacht. Die Schuld dafür ist bei Obama und den Demokraten zu suchen. Wirst du mir eh nicht glauben, sagt aber auch Putin, der i.W. bestätigt, dass man unter George Bush zwar auch gestritten, sich aber letztlich koordiniert und die Streitereien eben nicht hat hochkochen lassen. Heute hat eben ein linker Präsident das Sagen, der sich moralisch im Recht sieht, weil er schwarz ist, worin er ja von seinem linken Umfeld bestätigt wird. Und aus dieser selbstreferenziellen moralischen Überlegenheit heraus nicht mehr bereit ist, mit Putin auf Augenhöhe zu reden.

Das Grundproblem ist aber die epidemische Gewaltaffinität in der islamischen Welt.

[Dr Mittendrin]

Was denn bitte dann? Etwa die paar Reste FSA, die da noch irgendwo herum krauchen und den Arsch von der CIA gepudert bekommen? Ich vertraue darauf, dass Israel klug genug ist, es sich nicht mit Russland zu verderben, das Leben in Nachbarschaft Syriens und des Iran wäre mit einem verstimmten Russland sicher nicht besonders angenehm. Dazu kommt, dass auch die Amis einen Deal mit dem Iran gemacht haben, sehr zu eurem Missfallen, wie zu vernehmen war, und auch eine Nachfolgeregierung diese Vereinbarungen nicht einfach wegwischen kann, ohne offen Recht zu brechen. Ihr solltet aufpassen, dass ihr euch nicht verkalkuliert und am Ende in einer Ecke steht, in der ihr gar nicht stehen wollt.

Weiter unten schreibst du, Assad sei nicht legitimes Staatsoberhaupt und die Russen nicht legal in Syrien. Sicher, Assad hat seinen Posten geerbt, aber wenn das nicht legitim ist, hat Syrien gar keine legitime Regierung. Denn ein paar meuternde Soldaten und Offiziere sind ebenso keine legitime Regierung, wie ein Haufen radikaler Islamisten aus aller Herren Länder. Wie stellst du dir eigentlich ein - in eurem Sinn - gütliches Ende des Bürgerkrieges in Syrien vor? Meinst du wirklich, radikale Islamisten werden Frieden mit Israel halten, wenn sie ihre Position dort mal gefestigt haben?

Der falsche Nachfolger in Ägypten wurde wenigsten von Militärs weggeputscht. Mubarak war aber demokratisch gewählt.

[Dr Mittendrin]

Die Formulierungen sind ja auch schon verräterisch. "Relativ gemäßigt", ich habe heute auch in der Presse irgendwo gelesen, dass sie sich "nur aus rein taktischen Überlegungen" auf Bündnisse mit dem IS eingelassen hätten. Entweder waren sie nützliche Idioten, die der IS benutzt hat (anders kann man das bei den Kräfteverhältnissen nicht beschreiben) oder sie sind real Verbündete und die Presse versucht sie schönzureden, um dem Leser "böser Putin" zu verkaufen. Bei der wirren Bürgerkriegslage - mit wahrscheinlich schon Dutzenden von rivalisierenden radikalislamischen Gruppen - ist es eh ein albernes Argument, dass Putin Gegner des IS bombardiert hätte. Wenn er fanatische Al Kaida Terroristen bombardiert oder irgendwelche Verrückten von der "Armee des Islams" (die neulich ne Säuberung gegen IS-Kämpfer gerichtet durchgeführt haben), dann bombardiert er natürlich gewissermaßen auch Gegner des IS mit. Das wäre so, wie wenn man den deutschen Behörden nach der Verhaftung eines schwerstkriminellen Hells Angels vorwürfe, sie stärkten mit solchen Aktionen ja die Bandidos oder doe Mongols.

Es ist eines der Probleme, dass die USA und Russland wieder Kalter Krieg miteinander spielen und die Presse/Regierung hierzulande in vorrauseilendem Gehorsam mitmacht. Die Schuld dafür ist bei Obama und den Demokraten zu suchen. Wirst du mir eh nicht glauben, sagt aber auch Putin, der i.W. bestätigt, dass man unter George Bush zwar auch gestritten, sich aber letztlich koordiniert und die Streitereien eben nicht hat hochkochen lassen. Heute hat eben ein linker Präsident das Sagen, der sich moralisch im Recht sieht, weil er schwarz ist, worin er ja von seinem linken Umfeld bestätigt wird. Und aus dieser selbstreferenziellen moralischen Überlegenheit heraus nicht mehr bereit ist, mit Putin auf Augenhöhe zu reden.

Das Grundproblem ist aber die epidemische Gewaltaffinität in der islamischen Welt.

[Skippy]

Das Thema dieses Stranges sollte geaendert werden. "Russland bombardiert kaum IS Stellungen" [Links nur für registrierte Nutzer]

[Kyffhäuser]

Das Thema dieses Stranges sollte geaendert werden. "Russland bombardiert kaum IS Stellungen" [Links nur für registrierte Nutzer]

Noch so eine Experte, dem die Sonne das Gehirn geschrumpft hat.

[Kurti]

Noch so eine Experte, dem die Sonne das Gehirn geschrumpft hat.

Warum reagierst du auf eine von deiner Sichtweise abweichende Meinung mit einer Beleidigung?

[Dayan]

Assads Legitimation ist so gut wie die der Saudis oder der Haschemiten.

Also gar keine!Das sind nunmal Araber.8 Jahrhundert!

[brain freeze]

Also gar keine!

Er ist demokratisch gewählter Präsident eines souveränen Staates.

[Dayan]

Deswegen ja meine Frage. Wenn Syrien sowieso eine Diktatur bleibt, wieso dann mit riesigem Aufwand einen neuen Diktator installieren, von dem niemand wissen kann, was er dann tun wird?

Ich glaube nicht,das der Beginn der Aufstand von aussen kam!iIn Syrien herrschten 10 Alewiten über 90 % Sunniten.Schon in den Siebzigern haben die Moslem Brüder versucht den alten Assad weg zu putschen.Er ermordete eine ganze Stadt1

[Dayan]

Er ist demokratisch gewählter Präsident eines souveränen Staates.

Du sprichst von der Schweiz?OK!