gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

Warum fehlt denn dieser lächerliche Anstieg ab 1855 auf deiner Grafik?

Offensichtlich weil er UMSTRITTEN ist?!
Siehe deine falsche Hockeystickkurve.
Sie geht tatsächlich nicht mal bis zum mittelalterlichen Maximum.
Das könntest du erkennen, da Gletscher immer noch Moose und Bäume aus dieser Zeit frei geben.

......so eine lächerliche grüne Kurve eingezeichnet? Und das auch noch gleich verlängert bis ins Jahr 2800?

Das haben wir schon x-mal erklärt.

Für dich das (x+1)te mal:


Es ist eine Weiterführung der sechs wichtigsten natürlichen Temperaturschwingungen.
Das Maximum durchlaufen wir zZ, bzw wird ca. um 2100 erreicht.

Physik.
Fourier-Analyse.
Mathematik.


All das, was du offensichtlich abgewählt hast?

[Nikolaus]

Offensichtlich weil er UMSTRITTEN ist?!

Ist er das? Behauptest du es, oder fragst du? Setz mal eine verständliche Interpunktion.
Mir ist nicht bekannt, daß er umstritten wäre. Nicht mal von EIKE.
Mit Hockeystick haben die gemessenen Grönlandtemperaturen übrigens nicht das allergeringste zu tun. Oder benutzt du diesen Begriff sinnfrei einfach immer dann wenn dir nichts anderes einfällt?

[Olliver]

[Links nur für registrierte Nutzer]


Frage:

Was passt besser?

[Nikolaus]

Frage:

Was passt besser?

Was passt wo inwiefern besser?
Und wo sind die alternativen Grönlanddaten, wenn die auf meiner Grafik angeblich umstritten sein sollen?

[Olliver]

Was passt wo inwiefern besser?
....

Besser konntest du deine Ahnungslosigkeit nicht dokumentieren.

[Olliver]

...
Und wo sind die alternativen Grönlanddaten, wenn die auf meiner Grafik angeblich umstritten sein sollen?

Hier:

[Nikolaus]

Hier:

Toll. Und was soll ich damit? Es geht um den Temperaturanstieg von 1855 bis 2010 in Zentralgrönland. Und erzähl mir bloß nicht, es gäbe keine keine näheren und längeren Zeitreihen.

[Olliver]

Toll. Und was soll ich damit? Es geht um den Temperaturanstieg von 1855 bis 2010 in Zentralgrönland. Und erzähl mir bloß nicht, es gäbe keine keine näheren und längeren Zeitreihen.

kLAR gibbs alles,
VERGISS nicht sogar bis 2015!!

sogar mit alarmistisch-gefälliger GISS-Fälschung:



Stört dich die alarmistische Fälscherei eigentlich nicht?

[tommy3333]

Steiler als WAS??

Die Anomalienachse ist nicht gestreckt sondern gestaucht.
Wäre sie so skaliert wie üblich, nämlich so daß sie genau den Datenbereich abdeckt, würde die Kurve noch steiler aussehen als ohnehin.
Es ist sowieso vollkommen egal wie steil sie aussieht. Der Trend ist nämlich errechnet und als Zahlenwert auf der Grafikfläche angegeben.
Und er wäre natürlich ganzgenauso groß, wenn die Y-Achse beim absoluten Nullpunkt beginnen und bei der Sonnentemperatur enden würde. Man könnte dann nur nichts erkennen.

Haben wir jetzt bald alles durch, oder gibts vielleicht an der Farbe noch was auszusetzen? Ist sie zu "dramatisch"? Oder ist der Schrifttyp "unrealistisch"

Ach, wie sklaliert wäre sie denn "üblich"? Der Anstieg ändert sich trotzdem nicht. Übrigens sagt nur die Regressionsgereade einen angeblichen Trend von 0,7 Grad auf 100 Jahren aus - ud trotzdem gibt es Leute, die sich darüber offenbar so sehr in die Hosen machen, dass sie Glühbirnen verbieten, Emissionshandel einführen, den Steuerzahler abkassieren, mit diesem Geld Lobbyisten subventionieren, und wie im Falle des CRU/climategate Daten fälschen, um der Öffentlichkeit diesen Schwachsinn als Notwendigkeit für ein sog. "2-Grad-Ziel" innerhalb weniger als 100 Jahre zu begründen.

Der tatsächliche Trend verläuft auf zwei 30 Jahre lange Teilintervalle trotzdem gegeläufig zur Regressionsgeraden. Zuviel zum angeblichen "Trend". Das kommt eben davon, wenn man glaubt, mit Geraden alles aussagen zu können, ohne etwas über die Güte einer Regression zu wissen. Deswegen wird offenbar auch immer bei solchen Regressionen das Bestimmtheitsmaß bewusst verschwiegen. Obwohl selbst in Excel und Open Office bei graphischen Darstellungen die Angabe des Bestimmtheitsmaßes möglich ist. Es gibt eben Leute, die interessiert es nicht, was sie da für Halbwissen veröffentlichen.

[tommy3333]

Eine solche Gerade, egal ob du sie für flach oder steil hältst, erklärt überhaupt nichts. Sie beschreibt nur etwas. Nämlich den Trend des betreffenden Datensatzes.

Ich habe Dir schon mal geschrieben, dass ich nicht Dein Nachhilfelehrer in Mathe bin, und Du Dich mit statistischen Grundlagen vertraut machen solotest. Selbstverständlich dient eine Regression dazu, die Varianz der Daten um ihren Erwartungswert zu erklären. Je nach dem wie gut oder wie schlecht die Regression ist, erklärt sie die Varianz der Daten um ihren Erwartungswert gut oder entsprechend schlecht. Und das Bestimmtheitsmaß wird nicht ohne Grund als "Gütemaß" einer Regression bezeichnet.