gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Nikolaus]

Ja. Gern. Dann nennen wir die Trends, die Du zeichnest, eben keine "unwirklichen Trends" sondern "angebliche Trends". ?

"Angebliche" Trends gibts genausowenig wie "unrealistische" oder "unwirkliche". Ein Trend wird knallhart berechnet und durch ebenso knallhart errechnete Parameter in allen seinen Eigenschaften objektiv beschrieben.

Ja schön. Dumm nur, dass sie mit der Temperatur nicht korreliert.

Und was wäre daran "dumm", wenn sie nicht korrelieren würde?
Abgesehen davon, daß sie es sehr wohl tut:

[Schwabenpower]

"Angebliche" Trends gibts genausowenig wie "unrealistische" oder "unwirkliche". Ein Trend wird knallhart berechnet und durch ebenso knallhart errechnete Parameter in allen seinen Eigenschaften objektiv beschrieben.


Und was wäre daran "dumm", wenn sie nicht korrelieren würde?
Abgesehen davon, daß sie es sehr wohl tut:

Du weißt aber schon, was Korrelation bedeutet?

[Poison]

hallo,

und Sauerstoff ist das Abfallprodukt der Photosynthese (Photosystem 2):

[Links nur für registrierte Nutzer]

mfg

Einen Pfeifendeckel...

Die Pflanzen brauchen Sauerstoff und geben Co2 ab.

Die Pflanzen sind ein Geschöpf der Erde und ohne Sauerstoff würden die verrecken.

Kommt doch endlich mal von den blöden Schulweisheiten runter.

Bitte lesen
[Links nur für registrierte Nutzer]

und nochmal, Sauerstoff kommt aus den Weltmeeren.

[Syntrillium]

hallo,,

[Links nur für registrierte Nutzer]

mfg

[tommy3333]

"Angebliche" Trends gibts genausowenig wie "unrealistische" oder "unwirkliche". Ein Trend wird knallhart berechnet und durch ebenso knallhart errechnete Parameter in allen seinen Eigenschaften objektiv beschrieben.

Er versteht es immer noch nicht. "Angebliche Trends" sind solche, die Du mit einer unbrauchbaren Regression uns nur glauben machen willst, aber eben keine Trends sind, WEIL diese Regression unbrauchbar ist.

Und was wäre daran "dumm", wenn sie nicht korrelieren würde?
Abgesehen davon, daß sie es sehr wohl tut:

Dumm ist eben, dass Eure ganze KlimaPOLITIK - Wissenschaft ist es ja nicht - keine wissenschaftliche Grundlage mehr hat. Und noch nie hatte. Und korrelieren tut sie viel zu schwach, um daraus einen Zusammenhang anzuleiten. Das behaupte ich jetzt einmal, weil Du es ja nicht fertig bringst, einen Bestimmtheitsmaß anzugeben. Genau deswegen ist Trendforschung immer damit beschäftigt, SCHWANKUNGEN zu untersuchen, die sie aus den Daten heraus glättet.

Da nützt es Dir auch nicht, die Graphiken übereinander zu legen, und die CO2 Kurve auch noch zu skalieren, weil CO2 nichts mit dem aktuellen Trend zu tun hat. Dadurch werden die Anstiege nicht größer und die Schwankungen nicht kleiner. Vielmehr nützen würden dazu Proxydaten aus den Eisbohrkernen, um die Korrelation zu zeigen. Aber Kausalität folgt delst daraus noch lange nicht, wie die Propheten es gern hätten.

[tommy3333]

Du weißt aber schon, was Korrelation bedeutet?

Das muss man inzwischen wohl anzweifeln.

[Schwabenpower]

Einen Pfeifendeckel...

Die Pflanzen brauchen Sauerstoff und geben Co2 ab.

Die Pflanzen sind ein Geschöpf der Erde und ohne Sauerstoff würden die verrecken.

Kommt doch endlich mal von den blöden Schulweisheiten runter.

Bitte lesen
[Links nur für registrierte Nutzer]

und nochmal, Sauerstoff kommt aus den Weltmeeren.

Tja, dann holzen wir eben alles ab

[Flüchtling]

Tja, dann holzen wir eben alles ab

Wälder brauchen wir eh nicht mehr,
wir haben ja jetzt die Flüchtlinge.

[Schwabenpower]

Wälder brauchen wir eh nicht mehr,
wir haben ja jetzt die Flüchtlinge.

Und mein Auto fährt auch ohne Wald, genau!

[Olliver]

...

Und was wäre daran "dumm", wenn sie nicht korrelieren würde?
Abgesehen davon, daß sie es sehr wohl tut:

Tut es eben nicht, die CO2-Konzentration ist völlig irrelevant für die Temperatur:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]