Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[KatII]

Berechne Du erstmal die Fallgeschwindigkeit bei WTC1/2, dann hast Du 3 Tage zu tun.

Ich habe dir doch schon etwas viel besseres geliefert, den offiziellen Bericht, dort stehts. Das ist doch peinlich jetzt, ich muss mich für dich fremdschämen!

Der Nist Report schreibt TAUSENDE von Seiten, um den Kollaps dann in einer halben Seite so zu erklären:


Final Reports released in September 2005:

NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers

Kapitel 9.3.3 Events Following Collapse Initiation (Seite 319 - 320)

Failure of the south wall in WTC 1 and east wall in WTC 2 caused the portion of the building above to tilt in the direction of the failed wall. The tilting was accompanied by a downward movement. The story immediately below the stories in which the columns failed was not able to arrest this initial movement as evidenced by videos from several vantage points.

The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass,the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.

The falling mass of the building compressed the air ahead of it, much like the action of a piston, forcing material, such as smoke and debris, out the windows as seen in several videos.

NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse in itiated at the fire and impact floors and that thecollapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.

[Links nur für registrierte Nutzer]
'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

[Links nur für registrierte Nutzer]
'http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279

[Links nur für registrierte Nutzer]
'http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279


WO SIND DIE BERECHNUNGEN ZU DIESEN KRUDEN BEHAUPTUNGEN?

[Suermel]

Das maybe gilt the smartest thing, du Nebelwerfer.

OH Mann, welch Idiote: "Vielleicht ist es das schlauste "to pull it". In keiner Sprache der Welt geht das als Befehl durch

Erzähl hier keinen Quatsch. Das ist die reinste Nebelkerzenbomberei die du hier betreibst.

Nein, nur Logik

Quelle.

[Links nur für registrierte Nutzer]

to pull sth. bedeutet auch etwas abzureißen du Englischexperte und Nebelkerzenbomber.

Eben nicht. Zumindest nicht im Zusammenhang mit Sprengungen...Oder hast du da ne Quelle?

Ja, du wirst immer peinlicher, pull it anstatt pull them, du kannst kein Englisch.

pull a unit, pull a batallion, pull a contingent.....in diesen Fällen wird definitiv nicht mit them referenziert.....du Genie. Sieht man ja schon bei deiner Interpretation von Befehl

[Liberalist]

OH Mann, welch Idiote: "Vielleicht ist es das schlauste "to pull it". In keiner Sprache der Welt geht das als Befehl durch


Nein, nur Logik


[Links nur für registrierte Nutzer]



Eben nicht. Zumindest nicht im Zusammenhang mit Sprengungen...Oder hast du da ne Quelle?


pull a unit, pull a batallion, pull a contingent.....in diesen Fällen wird definitiv nicht mit them referenziert.....du Genie. Sieht man ja schon bei deiner Interpretation von Befehl

Oh man, du Desinformant nervst mit deinen Nebelkerzen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Jeffrey Scott Shapiro schreibt dazu in einem Artikel für Fox News: „Ich arbeitete an diesem Tag als Journalist für Gannett News auf Ground Zero und ich erinnere mich ganz deutlich daran, was ich sah und hörte.
Kurz bevor das Gebäude einstürzte, erklärten mir einige Beamte der New Yorker Feuerwehr und Con-Edison Mitarbeiter, dass Larry Silverstein, der Immobilienentwickler von One World Financial Center, mit seinem Versicherungsträger telefoniert hatte um in Erfahrung zu bringen, ob sie eine kontrollierte Sprengung des Gebäudes freigeben würde – da das Fundament bereits instabil war und man mit einem Einsturz rechnete.“
Im Februar 2002 erhielt Silverstein Properties [Links nur für registrierte Nutzer] um auf der Fläche von WTC 7 einen Neubau zu errichten. Das Investment in WTC 7 von Silverstein Properties wurde auf USD 386 Millionen geschätzt. Allein durch den Zusammensturz dieses Gebäudes kam es also zu einer Gewinnausschüttung von fast USD 500 Millionen – basierend auf Auffassung, dass es sich hierbei um einen nicht vorhersehbaren Unfall handelte.
„Eine kontrollierte Sprengung hätte den Schaden durch den unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch verringert und möglicherweise Leben gerettet. Viele Strafermittler, Feuerwehrleute und andere Journalisten waren sich über diese mögliche Option im Klaren. Da gab es kein Geheimnis. Das war keine Verschwörung.“ schreibt Shapiro.
Larry Silverstein war sich jedoch offenkundig darüber im Klaren, dass dies seinen Versicherungsanspruch beeinträchtigt hätte und stritt fortwährend ab, dass es jemals einen Plan gegeben hatte Gebäude 7 absichtlich zu zerstören.
Im Juni 2005 erklärte Silverstein gegenüber dem [Links nur für registrierte Nutzer], mit seinem berühmten Kommentar „es zu ziehen“ [im Englischen „to pull it“ – für „pull“ wird im Folgenden der deutsche Begriff „ziehen“ verwendet] – der als Beweis herangezogen wurde, dass Silverstein plante das Gebäude mit Sprengungen zum Einsturz zu bringen – „etwas Anderes gemeint war“.
Im Januar des Jahres 2006 erklärte Silversteins Sprecherin, [Links nur für registrierte Nutzer], dass der Kommentar „es zu ziehen“ sich auf den Abzug der Feuerwehrleute aus dem Gebäude bezog (trotz der Tatsache, dass sich keine Feuerwehrleute in Gebäude 7 befanden, wie wir weiter unten berichten werden). Irgendein Plan, das Gebäude abzureißen, bevor es einstürzte, wurde nicht erwähnt.

Durch den Lapsus von Shapiro ließ er die Katze unbeabsichtigt aus dem Sack, dass Silverstein massiv für einen absichtlichen Abriss des Gebäudes eintrat – eine Behauptung die immer lautstark abgestritten wurde, vermutlich um das Hinterfragen der riesigen Versicherungsauszahlung zu verhindern, die er auf Basis der Annahme erhielt, der Einsturz wäre einem Unfall geschuldet.
Seit vor über 5 Jahren die berüchtigte PBS-Dokumentation ausgestrahlt wurde, in der Silverstein erklärte, dass die Entscheidung getroffen wurde das Gebäude zu „ziehen“, ein Fachausdruck der Baubranche für eine kontrollierte Sprengung, haben die Apologeten alle Formen der Mentalgymnastik versucht um die Bedeutung der Kommentare des Pächters vom World Trade Center zurechtzurücken.
„Ich erinnere mich, wie ich einen Anruf vom Kommandeur der Feuerwehr bekam. Er erklärte mir, sie seien sich nicht sicher, ob sie in der Lage wären, das Feuer unter Kontrolle zu bringen und ich sagte: ´Wir hatten so einen schrecklichen Verlust an Leben, vielleicht ist es die schlauste Sache, die man machen kann, es zu ziehen. Und sie trafen die Entscheidungen zu ziehen und wir sahen zu, wie das Gebäude einstürzte.“ so Silverstein.
Die Verteidiger der offiziellen Version versuchten zu behaupten, dass Silverstein mit dem Wort „ziehen“ meinte, dass die Feuerwehrleute wegen der Gefährdung des Gebäudes abgezogen werden sollten, eine Erklärung, die später auch von der Sprecherin Silversteins vorgebracht wurde. Berichte der [Links nur für registrierte Nutzer], FEMA, der [Links nur für registrierte Nutzer] und sogar von Popular Mechanics besagen jedoch, dass in Gebäude 7 überhaupt keine Maßnahmen durch Feuerwehrleute durchgeführt wurden.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[LOL]

Auch wenn, wie Du meinst, wir - manche - keine Ahnung von technischen Details haben, so sagt uns die Logik in uns, was gehen kann und was nicht. Und hier, in diesem Fall dieses Thema, stimmt so manches an der öffentlichen Darstellung nicht. Und einige Zeitungen haben im Laufe der Jahre bereits ihre Zweifel angemeldet - die Eurphorie der ersten Zeit ist vorbei - und es wird weiter nachgefragt.

Ohne hierin zumindest ein Basiswissen von technischen Details zu haben, kannst du deine Logik erst gar nicht einsetzen, denn du kannst die Infos nicht mal im Ansatz auf ihre Richtigkeit hin prüfen. Deswegen ist auch das Schreiben in diesen Strang müssig was die technischen Abläufe angeht.

[iglaubnix+2fel]

Prima du Genie. Dann recherchiere mal von wem ich den kopiert habe...

Ich bin Deiner Aufforderung nachgekommen, habe den Fehler gefunden und denke nicht daran, unbelohnt weitere Nachforschungen für Frechdachse anzustellen!

[Westphale]

Für dich gerne nochmal:

Silverstein sagt: "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."

Wenn man den ganzen Satz betrachtet, ergibt eine Evakuierung der Feuerwehrleute aber mehr Sinn als eine Sprengung des Gebäudes.
Was ist das Klügste, wenn man schon einen grossen Verlust an Menschenleben hat und das Gebäude einzustürzen droht?. Die Feuerwehrleute vom Gebäude abzuziehen oder es zu sprengen?

[Suermel]

Oh man, du Desinformant nervst mit deinen Nebelkerzen.

[Links nur für registrierte Nutzer]






[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]Ah, ich verstehe. Nachedem du offenslichtlich eben nicht belegen kannst, dass pull it ein verbereiteter Begriff ist der auf des Sprengen eines Gebäudes bezogen ist kommst du mit dem der nächsten Nebelkerze. Eine angeblige Zeugenaussage die von Hörensagen nur so strotzt.

Er hat aber von keiner Einheit gesprochen, meine güte. Abgesehen davon, dass dort keine Feuerwehrleute waren, Thema ist abgehackt.

Das Zitat ging ja explizit an einen "firedepartement commander". Oder streitest du das jetzt auch ab? Wie will man da diskuttieren wenn du grundlegende Fakten nicht aktzeptierst. Natürlich waren dort Feuerwehrleute...siehe mein Link oben.

Im übrigen noch ein paar weitere Fragen die einfach nicht zu eurer Story passen:

Problem #1, Larry Silverstein is not a demolition contractor, neither was the fire department chief, so why should we assume they’d be using slang demolition terms?

Problem #2, Silverstein says "they made that decision to pull", for instance -- the Fire Department. If "pull" means "demolish", then he's saying the Fire Department may not have decided to bring the building down if they couldn't contain the fire, but because it was beyond them, they decided to blow it up. Does this make sense? Not in the slightest.

Problem #3, Silverstein is suggesting that the decision to demolish the building was optional. It might not have happened. Does this fit with the idea of a convenient insurance scam? No, not at all.

Problem #4, why would the Fire Department willingly agree to engage in a multi-million dollar insurance fraud?

Problem #5, and since when do Fire Departments blow up buildings anyway?

Problem #6, and if it's so obvious that WTC7 was demolished, then why are the insurance companies not suing Silverstein for fraud?

Problem #7, and why would Silverstein admit this on television?

ach ja, und hier noch jede menge Referenzen zu pull wie es auf die Feuerwehrleute (die ja angeblich nach dir gar nicht da waren) angewendet wurde...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Warum mussten die sich zurückziehen wenn sie nicht da waren?

[Hemingway]

Ich bin Deiner Aufforderung nachgekommen, habe den Fehler gefunden und denke nicht daran, unbelohnt weitere Nachforschungen für Frechdachse anzustellen!

Empöööörend!!!

[Süßer]

... meine Hochachtung gebührt diesem Mann, der nur das ausspricht, was andere hinter vorgehaltener Hand im Dunkeln munkeln !

schon lange ist klar, dass 9/11 von langer Hand geplant war und das die Türme durch geziehlte Sprengladungen eingestürzt sind, damit der Alkoholiker Bush jun. seine kriminelle Nahostpolitik mit militärischer Gewalt durchführen konnte, um letztendlich an die noch vorhandenen Oelreserven zu kommen !

man hätte Bush neben Saddam aufknüpfen sollen !

MMn ist 9/11 als satanitisches Ritual zu verstehen.
Es gab schon seit langem eine strategische Partnerschaft zwischen den Mächtigen des saudischen Öls und den USA. Die Partnerschaft besteht in der globalen Ölsteuer, bekanntlich ist der Ölpreis mehrfach überteuert. So werden die produzierenden Länder global besteuert.
Diese wurde sozusagen mit Blut erneuert also ich meine der saudische Geheimdienst hat schon die Kapazitäten so einen komplexen Plan umzusetzen. Auch passt das ins Bild, wenn Tasks von ausländischen Einsatzgruppen erfüllt werden, die inlänischen durch Gesetz verboten sind. Ich denke das 9/11 die Geburtstunde eines globalen Metageheimdienstes war.

[Liberalist]

[Links nur für registrierte Nutzer]Ah, ich verstehe. Nachedem du offenslichtlich eben nicht belegen kannst, dass pull it ein verbereiteter Begriff ist der auf des Sprengen eines Gebäudes bezogen ist kommst du mit dem der nächsten Nebelkerze. Eine angeblige Zeugenaussage die von Hörensagen nur so strotzt.

Nenene, die Aussage tut hier nichts zur Sache.

[Links nur für registrierte Nutzer]Das Zitat ging ja explizit an einen "firedepartement commander". Oder streitest du das jetzt auch ab? Wie will man da diskuttieren wenn du grundlegende Fakten nicht aktzeptierst. Natürlich waren dort Feuerwehrleute...siehe mein Link oben.
[Links nur für registrierte Nutzer]Im übrigen noch ein paar weitere Fragen die einfach nicht zu eurer Story passen:

Es reicht langsam, du hast den FEMA-Bericht, du Nebelkerzenbomber nervst, es geht nicht darum, dass keine Feuerwehrleute da waren, es geht darum, das keine im Gebäude waren.

[Links nur für registrierte Nutzer]ach ja, und hier noch jede menge Referenzen zu pull wie es auf die Feuerwehrleute (die ja angeblich nach dir gar nicht da waren) angewendet wurde...
[Links nur für registrierte Nutzer]Warum mussten die sich zurückziehen wenn sie nicht da waren?

Wie gesagt, Thema ist abgehackt, es waren keine Feuerwehrleute im Gebäude, es reicht. Siehe Femabericht.
To pull beudet abreißen.