Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Cybeth]

Genaau! Ein paar Stockwerke sind verdampft, als sie die Etagenverdampfungstemperatur erreicht hatten.

Woher weißt du das? Warst du direkt in den Gebäuden, als sie eingestürzt sind oder hast du am GZ verdampfte Etagen mit eigenen Augen gesehen?

[LOL]

Da war nicht viel Beton drin. Weshalb auch. Beton alleine wiegt nur. Eher schlecht für die Lastfälle in einem Stahlbau.

Stimmt, die Fussböden hatten gerade mal 10 cm Leichtbeton und die "Wände" der Fahrstuhlschächte und Treppenhäuser waren nicht aus Beton, sondern aus noch wesentlich leichteren [Links nur für registrierte Nutzer] (!).

Alles so leicht wie möglich!

[KatII]

Woher weißt du das? Warst du direkt in den Gebäuden, als sie eingestürzt sind oder hast du am GZ verdampfte Etagen mit eigenen Augen gesehen?

Das hat man doch gesehen! Schwupps, und die Spitze war auf einmal in freiem Fall. Dann kam der böse Impuls um die Ecke, und eh man sich versieht, liegen kleinzerhakte Trümmer da und überall Asche. Beeindruckende Show! Die Physik hat sich selbst übertroffen.

[Liberalist]

Es wurde schon lange vorher und mehrmals von Don lang und breit erklärt und mit Bildern unterlegt, dass es absolut keines Schmelzens bedarf, sondern lediglich eines ganz normalen Feuerfalles, um Stahlträger in ihrer Tragfähigkeit enorm zu beeinträchtigen (siehe weiter oben die Bilder von Don). Normalerweise sind deswegen Stahlkonstruktionen mit irgendeiner Schicht aus feuerdämmenden Material geschützt. Im Fall des WTC sind diese feuerdämmenden Schichten der Stahlkonstruktion aber durch den Einschlag inkl. Explosion weggefetzt worden. An der Einschlagsstelle wurden durch den Einschlag also nicht nur Stützen- und Deckenkonstruktion weggerissen, sondern zusätzlich auch noch nackter, ungeschützter Stahl dem Feuer preisgegeben. Wenn dann deswegen immer weitere Deckenkonstruktionen nachgeben und stürzen, haben auch die Stützen zusätzlich immer weniger "seitlichen" Halt und knicken irgendwann unter der Last weg.

Da muss also gar nichts schmelzen, das geht bei Stahlkonstruktionen ohne Brandschutz auch so.

Mir ging es eigentlich um die Frau.

Was siehst du auf dem Foto? Ein Brand? Nein.

Kann es sein, dass das Kerosin außerhalb des Tumrs verbrannt ist? Wahrscheinlich ja. Könnte es sein, dass auch Kerosin innerhalb des Turms verbrannte? Laut diesem Foto nein.

Wenn dort Hitze entsteht, die Stahl verformt, wie kann die Frau am Stahlträger stehen?

Erkläre dies bitte.

[Seligman]

Hat auch niemand behauptet. Es reicht, wenn die Strukturen in den Etagen versagen, die vom Flugzeug getroffen wurden. Wurde bereits erklärt:

.

Ich habs nur in Erinnerung gerufen wenn von Hitze geschwaechtem Stahl gesprochen wird.
Die Erklaerung ist nicht sehr ueberzeugend. Der Stahlkern haette stehen bleiben muessen! Allermindestens 30,40 Stockwerke.

[MANFREDM]

Ich habs nur in Erinnerung gerufen wenn von Hitze geschwaechtem Stahl gesprochen wird.
Die Erklaerung ist nicht sehr ueberzeugend. Der Stahlkern haette stehen bleiben muessen! Allermindestens 30,40 Stockwerke.

Diese Hypothese klingt nicht sehr überzeugend. Außerdem wie üblich kein Beleg.

Das hat man doch gesehen! Schwupps, und die Spitze war auf einmal in freiem Fall. Dann kam der böse Impuls um die Ecke, und eh man sich versieht, liegen kleinzerhakte Trümmer da und überall Asche. Beeindruckende Show! Die Physik hat sich selbst übertroffen.

Gelogen, nichts war im freien Fall, außer den Trümmerteilen, die seitlich herunterfielen. Du postest ständig Müll natürlich ohne das belegen zu können.

[KatII]

Diese Hypothese klingt nicht sehr überzeugend. Außerdem wie üblich kein Beleg.



Gelogen, nichts war im freien Fall, außer den Trümmerteilen, die seitlich herunterfielen. Du postest ständig Müll natürlich ohne das belegen zu können.

Du meinst die massiven Stahlelemente, die durch Luftwiderstand zerreissen?

[Seligman]

Die Stahlstützen unterhalb und oberhalb des Einschlags waren höchstwahrscheinlich nicht besonders bis gar nicht geschwächt, auch hatten sie sehr wahrscheinlich alle noch ihre Brandschutzschicht. Aber all das nützt dir nichts wenn letztlich ein mehrere Stockwerke grosses "Loch" entsteht, auf welchem dann alle übrigen Etagen aufschlagen, denn der Impuls ist so stark, das er alles was drunter ist wegfetzt und der Beton (es war auch noch Leichtbeton) zu Brei geschlagen bzw pulverisiert wird...

Kaltes Stahl kann man verformen. Der Beton ist mir voellig Egal, hier gehts um Stahltraeger. Die haetten das ganze zumindest etwas einbremsen muessen und es haette zumindest der Stahlkern stehenbleiben muessen, denn der obere Teil ist ja auch etwas seitlich davon runtergekommen.
Nein, die beiden (zeitversetzten) "Synchronzusammenstuertze" wie aus dem Sprengmeister Lehrbuch lassen mich an etwas anderes glauben. Und dann noch die eindeutige Sprengung des WTC 7.
Das fehlende Flugzeug beim Pentagon. Die FLugueberwachung hat geschlafen. Die gefakten Videos. Die Zeugen der Explosionen im Erdgeschoss. und und und... Da kommt leider zuviel zusammen. Wenn man da nicht skeptisch wird, weiss ich auch nicht mehr.

[Seligman]

Ich stelle mit vor, ein räumliches Stahlgitter klappt so mir nichts dir nichts zusammen und löst sich in Asche auf. Das toppt noch den Trick, als David Copperfield Houdini verschwinden lies.

Ja, den Punkt hab ich ja voellig ausgelassen. Der obere Teil wuerde langsam (relativ) auf den unteren absinken, weil sich die Stahltraeger langsam erhitzen. ! sehr wichtiges Detail, fuer Laien nicht leicht zu entdecken!

[Seligman]

Woher weißt du das? Warst du direkt in den Gebäuden, als sie eingestürzt sind oder hast du am GZ verdampfte Etagen mit eigenen Augen gesehen?

DAs war sarkastisch, du Sack!