Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Liberalist]

Auch hier: Keinerlei Belege. Die Tatsache, daß sich 20 Prominente für eine unbewiesene (Sprengstoff)-These aussprechen, ist ebenfalls kein Beleg. Es gibt allerdings genügend Belege gegen die von den prominenten Trotteln propagierte (Sprengstoff)-These :

Sprengmaterial ist in den Türmen nicht gefunden worden. Du und die von Dir zitierten Lügner und Fälscher konnten kein einziges Teil eines Zünders, Befestigungsmaterial oder anderem Material, was zur Sprengung notwendig gewesen wäre, vorlegen. NADA, NULL, NICHTS. Im übrigen:

Es ist bereits am 13.09.2011, 18:20 hier im Forum nachgewiesen worden, dass kein Sprengstoff gefunden wurde.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Du und prominenten Trottel haben nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. Noch nicht einmal Fotos davon.

Also wo ist der Sprengstoff? Such Hasso such ............
Sprengexperten widerlegen das: BrentBlanchard of Protec [Links nur für registrierte Nutzer]



Ebenso seismische Daten: [Links nur für registrierte Nutzer] Seite 58

Also, ok. Du wurdest nicht zitiert, es ging ja nur um Charly Sheen, ich wollte nochmals aufzeigen, dass es mehrere Prominente sind, aber egal.

Auf Norad gehst du jetzt gekonnt auch nicht ein, aber egal.

Thermitspuren wurden ja gefunden, siehe Harrit und Jones, diesbezüglich verstehe ich deine Frage nicht.

Bezüglich deines ersten Links, widerlegt ist dort nichts, vor allem hinsichtlich der Tatsache, dass es bei 430 Grad sich entzünden soll. Und? Wenn ich die Gebäude durchschneiden lassen will, dann erzeuge ich 430 Grad. Worauf will der hinaus?

Aber ist mir auch egal, ich hab uf vorherigen Seiten auf eine Schneidladung hingewiesen:

[Seligman]

Wenn ein Objekt runtergeschmissen wird, wird es durch die Erdanziehung beschleunigt. Das Medium, z.B. Luft, bremst das Objekt je nach Fläche und Form des Objekts und je nach Dichte des Mediums unterschiedlich ab.

Hm, ich weiss nicht ob die das verstehen. Denn Luft kann man ja nicht sehen..

[LOL]

[...]
So kleine Haufen bei soviel Masse ?
[...]

Stahlkonstruktionen sind sehr fein, sie haben eine sehr geringe Masse. Das was du optisch als Masse wahrnimmst ist zumeist Luftraum.

Schau dir zB. mal den Eiffelturm an. Wenn du dessen gesamte Stahlmasse (7.300) unten auf seine Grundfläche (ca 1,56 ha) verteilen würdest, so hättest du eine Stahlplatte welche kaum 6 cm hoch wäre. 6 cm !!!! Und der Eiffelturm ist über 300 m hoch....

[Liberalist]

Hier nochmal ein Foto mit einer Frau bezüglich der Hitze und das schmelzen von Stahl in einem der WTC-Gebäude:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[KatII]

Also warum beweisen Sie Ihre Behauptungen nicht? Wohl nur alles Müll Ihr Gelaber!

Würdest du mit glauben, wenn ich dir sage, dass das angelsächsische Propaganda ist, die von Sir Isaac Newton stammt?

Ein beschleunigtes Objekt trifft also ein stehendes, einen Teil seiner kinetischen Energie gibt es in Verformung ab, einen anderen in die Beschleunigung des stehenden Objekts. Das nun beschleunigte zweite Objekt ist langsamer als das erste. Ebenso ist das erste Objekt langsamer als vorher.







[Links nur für registrierte Nutzer]
'http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page &PAGE_id=320&MMN_position=646:646

Bis zum nächsten Mal bitte über dieses Bild nachdenken:

[KatII]

Hm, ich weiss nicht ob die das verstehen. Denn Luft kann man ja nicht sehen..

Dann gehen wir eben weiter zurück zu den Urprüngen der Wissenschaft.

Oh! Sieh mal, die Luft zerreißt massive Stahlträger!


[Links nur für registrierte Nutzer]
'http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page &PAGE_id=243&MMN_position=481:481

[Seligman]

Dann gehen wir eben weiter zurück zu den Urprüngen der Wissenschaft.

Oh! Sieh mal, die Luft zerreißt massive Stahlträger!


[Links nur für registrierte Nutzer]
'http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page &PAGE_id=243&MMN_position=481:481

Was auch recht witzig ist:



Das Flugzeug dass in gerader Linie ungebremst durchs Gebaeude fliegt.

[Le Bon]

Markierst du hier jetzt den Strandwanderer? Hast du auch schon mal was von Umgangssprache gehört? Die Herkunft einer Person an einem angeblichen Grammatikfehler festzubinden halte ich nicht gerade für Wissenschaftlich...Genau wie eure Theorien

PERSON? Ich vermute Du meintest Mann oder Frau. Und Grammatikfehler? Das ist kein Fehler, das ist schlicht und ergreifend völlig falsches Deutsch, weil es Kausalität mit Lokalität zusammenbindet, was nicht geht. Einmal Standort, einmal Grund. Ist es so einfacher zu verstehen?

Im Übrigen: [Links nur für registrierte Nutzer]

Guter Witz, den Spiegel als Oberlehrer der deutschen Sprache zu verstehen.

Wenn man sich selber so als Oberlehrer aufspielt und auf formal korrektes Deutsch besteht, sollte man vielleicht einen Satz wie

"Wer heute immer noch "glaubt", [...], versteht [...] von Physik 0", nicht von sich geben, oder?

Ich bin nicht fehlerfrei, aber das ist kein Vergleich zu "von daher". Von ist immer eine Richtungs- Lokalitätsbezeichnung und hat in Verbindung mit daher (deshalb!) nix zu tun. Oder gefiele Dir als Neusprech auch "von deshalb"? Das ist eine Sprechhülse, wie sie gern von Politclowns benutzt wird. Schallwellen ohne Inhalt.

Im Übrigen behandelt deine Quelle WTC7, ich sprach jedoch von WTC1 & 2. Der Einsturz da ist grundlegend anders, da WTC7 eben nicht zusammenbrach weil es von oben her einstürzte, sondern weil in den unteren Etagen die Hauptträger nachgaben. Aber auch da gibt es zahlreiche Belege, dass es eben kein freier Fall war, insbesondere der Beginn und das Ende des Einsturzes..

Stimmt, aber man sieht die Explosionswölkchen, die unter dem zusammensackenden Turm Explosionen andeuten. Zumal bei einigen stehengebliebenen Stahlträgern eindeutig nachzuweisen ist, daß es sich um Schneidladungen gehandelt haben muß. Ein weiteres Indiz sind die Mengen an Thermitstaub, die nachgewiesen wurden. Wer dem NIST-Report glaubt, glaubt auch der BLÖD-Zeitung.

Ach der, Das ist unser : "duemmliche Luegen- Maxi" Systemkonform, politisch korrekt, geschniegelt, gestriegelt mit Krawatte und Badeschlappen vorm PC.

Auf jeden Fall gebe ich mich mit inhaltslosem Gelaber nicht mehr ab. Es zerstört meine Zeit und bringt nix. Übrigens haben wir es alle diesen Leuten zu verdanken, wenn wir in kurzer Zeit "abdanken" werden. Schön ist nur, da sie näher 'dran sind (gutmenschlich, eben, so daß sie zuerst in den Staub beißen. ---> [Links nur für registrierte Nutzer]

[LOL]

Hier nochmal ein Foto mit einer Frau bezüglich der Hitze und das schmelzen von Stahl in einem der WTC-Gebäude:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es wurde schon lange vorher und mehrmals von Don lang und breit erklärt und mit Bildern unterlegt, dass es absolut keines Schmelzens bedarf, sondern lediglich eines ganz normalen Feuerfalles, um Stahlträger in ihrer Tragfähigkeit enorm zu beeinträchtigen (siehe weiter oben die Bilder von Don). Normalerweise sind deswegen Stahlkonstruktionen mit irgendeiner Schicht aus feuerdämmenden Material geschützt. Im Fall des WTC sind diese feuerdämmenden Schichten der Stahlkonstruktion aber durch den Einschlag inkl. Explosion weggefetzt worden. An der Einschlagsstelle wurden durch den Einschlag also nicht nur Stützen- und Deckenkonstruktion weggerissen, sondern zusätzlich auch noch nackter, ungeschützter Stahl dem Feuer preisgegeben. Wenn dann deswegen immer weitere Deckenkonstruktionen nachgeben und stürzen, haben auch die Stützen zusätzlich immer weniger "seitlichen" Halt und knicken irgendwann unter der Last weg.

Da muss also gar nichts schmelzen, das geht bei Stahlkonstruktionen ohne Brandschutz auch so.

[Westphale]

Dann gehen wir eben weiter zurück zu den Urprüngen der Wissenschaft.

Oh! Sieh mal, die Luft zerreißt massive Stahlträger!


[Links nur für registrierte Nutzer]
'http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page &PAGE_id=243&MMN_position=481:481

Dir ist aber schon klar das auf dem Bild die Stahlträger in Bewegung waren und runterstürzten und der untere schwarze Rand still stand.

Min6:10 [Links nur für registrierte Nutzer]