Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Cybeth]

Und warum hat es alles in kleine Teile zerrissen und wo sind die Bodenelemente? warum hat es den Kern zerfetzt? Allein durch Runterfallen? Woher kommt so viel Staub? Haben die lange nicht gesaugt?

Die Bauten bestanden aus Stahl und Beton. Was macht Beton wenn er aus großer Höhe aufprallt und dazu noch komprimiert wird? Er zerbröselt zu Staub und das man keine großen Büromöbel mehr vorgefunden hatte, ist auch logisch wenn die Stockwerke aufeinander fallen. Was soll da übrig bleiben? Der Kern hat sich nicht zerfetzt, wie kommst du darauf? Der Kern ist dort auseinander gebrochen, wo sie mal zusammengefügt worden sind.

[Liberalist]

Ach, die Stahlträger waren ursprünglich also aus einem Stück von Boden bis Spitze?

Hab ich das geschrieben?
Steht das irgendwo?
Weißt du überhaupt um was es geht?

[KatII]

Hier ist alles kurz und klein gehakt. Seid ihr blind? Ihr mach alles an ein paar Sekunden Unterschied zum Freien Fall im Vakuum fest?

Wo ist der Kern?

[Liberalist]

Das fett Unterlegte kann ich so unterschreiben, der Rest ist zwar Spekulation, allerdings eine sehr naheliegende. Die besten Beiträge in diesem Strang sind ganz klar von dir. Nur leider haben die wenigsten VT-Pappenheimer hier auch nur annähernd die Basis nachzuvollziehen warum du richtig liegst bzw was du denen überhaupt erklärst und welche Relevanz es hat.

Und genau dies ist das Problem der meisten VTer, sie haben viel fremde Information, aber Null eigenes Basiswissen über "Statik, Festigkeitslehre und Bauphysik"...
Und weil sie darin absolute Nullchecker sind, lohnt es sich gar nicht überhaupt an solchen "Diskussionen" teilnehmen zu wollen.

[KatII]

Danke für die Blumen.
Dabei ist das alles nicht mal besonders explizit, sondern nur stark kondensiertes Basiswissen jedes Maschinenbau Erstsemesters.

Vor, ich weiß nicht mehr, 10 Jahren oder so war ich bei der Schadensfeststellung einer Bioethanolproduktion. Wir guckten nach was noch zu gebrauchen war und was neu beschafft werden mußte. Nach einem kleinen Feuerchen in der Produktionshalle.
Diese Subventionsgeier bauten damals ihren Scheiß auf jedem Bauernhof auf, den sie dafür kriegen konnten und bauten einfach irgendwelche Scheunen ein bißchen dafür um. War ja alles für die grüne Umwelt, Genehmigung kein Problem.

Wenn die Scheunen zu klein waren, hängte man ein Stück dran. Das geht am schnellsten und billigsten mit Stahlskeletttbauten. Da auch.

Wir fanden also noch eine halbe Scheune vor. Das war der alte Teil, der mit dem Holzdach aus guten alten Sparren, Kehlbalken, Spannriegeln, Stuhlsäulen usw. Ein bichen angekohlt, aber intakt.
In der neuen Hallenhälfte lagen die Stahlträger rum wie nach einem Bombeneinschlag. Sie waren wohl ein bißchen heiß geworden, und hatten ihrem Eigengewicht nachgegeben. Dabei rissen sie mit den Knotenblechen unglaubliche Fetzen aus den H-Träger Pfosten und Obergurten. Sah noch ein bißchen wilder aus als auf diesem Bild.


Der neue Hallenteil sah aus wie ein Teller Makkaroni. Dabei brannten da nur ein paar Tonnen DDGS.
(Dried Distillers Grains with Solubles, für die Laien, das ist der Treber der nach dem Abdestillieren übrigbleibt und noch ausreichend Alkohol enthält um zu brennen).

Nicht ganz keicht ein nicht überladenes Diagramm zu finden:


Ab ca. 400°C wird es richtig spannend. Das Hauptproblem dabei ist, daß sich ein H-Träger beginnt in der Längsachse zu verdrehen weil das Widerstandsmoment sinkt.Damit wird er auch noch zunehmend in der falschen Achse belastet, und das Spiel ist vorbei.
Die auftretenden Kräfte an Verbindungsstellen sind schlicht gigantisch, die meisten Menschen mach sich davon überhauot keine Vorstellung.

paar Bilder gefällig?


Ein Kirchendachtuhl in Friedrichtadt, da brannte gar nicht so viel. Die Holzsparren sind verkohlt, halten das Dach aber noch. Der Stahlbau nicht mehr.


Eine Halle in Bremen


Lagerhalle Sankt Augustin


Nicht 911, Memphis, Feuer im Vergnügungspark

Und, sind diese Hallen nach einer gewissen Zeit schlagartig zusammengeklappt? Ist die Steifigkeit mit der von WTC überhaupt vergleichbar?
Im Brandherd ist dieses Bild vorstellbar, auch dass die Spitze einsackt. Aber nicht, dass sie ungebremst runterdonnert.

[MANFREDM]

Von WOher? Verstehe nicht. Bist Du Immigrant? Oder meintest Du deshalb oder nur daher? Von daher gibt es in der deutschen Sprache als Ersatz für deshalb nicht. Kausal und lokal kann man nicht zusammenbinden.

Und hier ist der Beweis:

Auch gelogen.

NIST hat den Freifall anhand des Daches berechnet:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration

Genauer:

NIST tracked the downward displacement of a point near the center of the roofline, fitting the data using a smooth function. (The time at which motion of the roofline was first perceived was taken as time zero.) The fitted displacement function was then differentiated to estimate the downward velocity as a function of time, shown as a solid curve in Figure 3-15. Velocity data points (solid circles) were also determined from the displacement data using a central difference approximation. The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9.81 m/s2), equivalent to the acceleration of gravity g.


In Stage 1, the descent was slow and the acceleration was less than that of gravity. This stage corresponds to the initial buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. By 1.75 s, the north face had descended approximately 2.2 m (7 ft).


In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support to the upper portion of the north face. This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0 m (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s.

In Stage 3, the acceleration decreased somewhat as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below. Between 4.0 s and 5.4 s, the north face corner fell an additional 39.6 m (130 ft).

The three stages of collapse progression described above are consistent@@color(black):*@@ with the results of the global collapse analyses discussed in Chapter 12 of NIST NCSTAR 1-9. 1A.pdf NCSTAR1A_p87

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die genaue Analyse der Zeiten steht auf Seite 87 Kap. 3.6 : [Links nur für registrierte Nutzer] Gute Analyse des gesamten Einsturzes.

[MANFREDM]

Ich muss hier nichts vorrechnen, denn die ungefähre Explosionsgeschwindigkeit habe ich empirisch ermittelt, und zwar durch direkten Vergleich mit den einstürzenden Teilen. [Links nur für registrierte Nutzer]
Wobei anzumerken ist, dass die einstürzenden Teile eine Beschleunigung erfahren, die Ausbreitung der Explosionswelle scheint eine konstante Geschwindigkeit zu haben. Es ist zu beobachten, dass die Explosionswelle anfangs schneller ist als die Trümmerteile, später überholen diese die Explosionswelle, weil sie einer Beschleunigung unterzogen sind.

Nö. Sie wollen nix nachweisen. Ihre dümmlichen Lügen sind schlichte Trümmerteile.

[Le Bon]

Auch gelogen.

NIST hat den Freifall anhand des Daches berechnet:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration

Genauer:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die genaue Analyse der Zeiten steht auf Seite 87 Kap. 3.6 : [Links nur für registrierte Nutzer] Gute Analyse des gesamten Einsturzes.

Wer NIST glaubt, ist ein guter Systemling. Brav! Ich habe echt keine Lust mehr auf WTC-Gläubige einzugehen. Der NIST-Report ist in vielen Belangen widerlegt worden. das Netz ist voll. Natürlich nicht in Deutsch. da muß man dann schon zu seinem Schulenglisch greifen. Wer offizielle Versionen glaubt, kann offenkundig nicht mehr selbst denken.

Hier ein vid von einem Lehrer; ---> [Links nur für registrierte Nutzer]

[KatII]

Auch gelogen.

NIST hat den Freifall anhand des Daches berechnet:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration

Genauer:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die genaue Analyse der Zeiten steht auf Seite 87 Kap. 3.6 : [Links nur für registrierte Nutzer] Gute Analyse des gesamten Einsturzes.

Ja, so kann man es berechnen, wenn man einen nicht verschraubten Turm aus Bauklötzchen baut.

[MANFREDM]

Wer NIST glaubt, ist ein guter Systemling. Brav!

Ich habe echt keine Lust mehr, Ihren verbalen Dreck zu kommentieren. Stecken Sie sich Ihren Systemling sonstwo hin!

Ja, so kann man es berechnen, wenn man einen nicht verschraubten Turm aus Bauklötzchen baut.

Sie sollen nicht labern, sondern Ihre Behauptung nachweisen.