Nahost

[skydive]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier nachzulesen, warum Israel sich nicht automatisch aus allen Gebieten zurückziehen muss, die es in einem Verteidigungskrieg erworben hat.

Ergänzend hierzu die völkerrechtlichen Analysen von Robert Bindschedler.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Freelancer]

Das hast du doch selber belegt, in dem du darauf aufmerksam machtest, wie der Autor der Resolution 242 dies sah. Deshalb lohnt es sich auch nicht auf die Xte Wiederholung deines privaten Sammelsuriums aus Halbwahrheiten und Erfindungen einzugehen. Du kannst aber gerne eine Aussage anbieten, die ich dann exemplarisch widerlege. Aber da wird nichts kommen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier nachzulesen, warum Israel sich nicht automatisch aus allen Gebieten zurückziehen muss, die es in einem Verteidigungskrieg erworben hat.

Ergänzend hierzu die völkerrechtlichen Analysen von Robert Bindschedler.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Q.E.D.

Natürlich gehst du mit keinem Wort darauf ein, dass
- Präemptive Kriege nicht vom Völkerecht gedeckt sind und es deswegen auch keine Kriterien dafür gibt.
- israelische Führungspersönlichkeiten darauf hingewiesen haben, dass die Situation auch keinen präemptiven Krieg gerechtfertigt hätte und dass der Krieg nicht notwendig war, also gar keine Verteidigungssitation vorlag
- die von dir bemühte 242 betont, dass der Erwerb von Kriegsgebiet durch Krieg unzulässig ist.
- der Autor der 242 darauf hinweist, dass die von Israel besetzt gehaltenen Gebiete laut Resolutionstext geräumt werden müssen.
- Bindleder dient nur als Quelle dafür, dass im Falle Koreas von der UN eine Demarkationslinie verschoben wurde. Das fand im Fall Palästina nicht statt.
- zahlreiche andere Resolutionen des Sicherheitsrates darauf hinweisen, dass die Gebiete besetzten gehalten werden und die Notwendigkeit besteht, die Besatzung zu beenden und dass die Besiedlung besetzter Gebiete sowie die Annektion Jerusalems und der Golanhöhen völkerrechtswidrig sind.
- es ein Rechtsgutachten gibt, aus dem klar hervorgeht, dass die Gebiet besetzt gehalten werden und laut Artikel 2, Satz 1 der IV. Genfer Konventionen diese auch Anwendung finden würden.

Dass du darauf nicht eingehen kannst ist verständlich. Thomas I, von dem du das alles einfach nur abkopiert hast, konnte es auch nicht. Was daran liegt, dass er das selber auch nur aus einer Dissertation abkopiert und dann als seinen eigenen Mist verkauft hat. Und selbstverständlich geht die Dissertation auch nicht darauf ein. Peinlich, peinlich.

[Flaschengeist]

Dass du darauf nicht eingehen kannst ist verständlich. Thomas I, von dem du das alles einfach nur abkopiert hast, konnte es auch nicht. Was daran liegt, dass er das selber auch nur aus einer Dissertation abkopiert und dann als seinen eigenen Mist verkauft hat. Und selbstverständlich geht die Dissertation auch nicht darauf ein. Peinlich, peinlich.

Danke für den Hinweis. Wer ist dieser Thomas?

[skydive]

Die völkerrechtlichen Analysen von Robert Bindschedler sind selbstverständlich nicht abkopiert. Selbstverständlich haben die persönlichen Meinungen israelischer Führungspersönlichkeiten keine Relevanz (wer soll das eigentlich gewesen sein), der Erwerb von Gebieten durch völkerrechtswidrige Angriffskriege ist untersagt, die Resolution 242 sagt eindeutig nicht, dass die von Israel besetzten ehemaligen Mandatsgebiete von Israel geräumt werden müssen, im Falle Palästinas ist eine Verschiebung der Demarkationslinie gar nicht notwendig, da Israel selbst einen validen Titel auf die Gebiete hat und die Illegalität jüdischer Siedlungen ist lediglich ein Pappdrachen, welches sich im Beweis niederschlägt, dass es ohne jüdische Siedlungen auch keinen Souverän oder Hohe Partei gab, lediglich die völkerrechtswidrige Annexion durch Jordanien. Ein letztes Mal die Analyse durch den Autor Bindschleder.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ab jetzt wird dem Hinweis der Moderation nachgekommen. Freelancer kommt auf Igno. Basta.

[skydive]

Ein letzter Hinweis noch. Die von Thomas I mit freundlicher Erlaubnis kopierten Beiträge wurden dementsprechend im Strang auch mit Hinweis auf das Forum gekennzeichnet. Die Verzweiflung ließ Freelancer immer zu den schlimmsten Lügen greifen, weil er sachlich nicht weiterkommt. Das kennen wir doch alles schon. Es wird wieder Zeit, dass er ein anderes Forum heimsucht, der Turbo-Lügner.

[Freelancer]

Danke für den Hinweis. Wer ist dieser Thomas?

"Thomas I", ehem. Moderator in politik.de, ehem. Vorstandsmitglied in politikforum.eu. Das hier ist sein Strang IN DIESEM Forum, weil er den in den anderen zweien auch reingesetzt hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Abgeschrieben hatte er das usrsprünglich alles von Raoul Jacobs Dissertation "Mandat und Treuhand im Völkerrecht". Nachdem ich ihm vorwarf, dass alles geklaut zu haben schrieb er in diesem Strang "Teilweise basieren meine Ausführunen auf euiner mir vorliegenden Dissertation zum Thema Mandats- und Treuhandsysteme im Völkerrecht." Das ist natürlich ebenso gelogen. Alles basiert auf der Dissertation und wurde nur leicht verändert, damit man es nicht mit Google findet.

Im Grunde genommen ignoriert Jacobs SÄMTLICHE Gegenargumente und orientiert sich z.B. bei der Darstellung des Krieges 1967 auch nur an die Position des damaligen israelischen Außenministers Eban. Es ist daher kein Wunder, dass es keine Antwort gibt, wenn ich Gegenargumente oder Quellen bringe, die in Jacobs gar nicht auftauchen oder dessen Betrachtungen eindeutig widerlegen.

Und der Witz schlechthin ist, dass Jacobs Ausführungen angeblich inhaltlich nicht nur korrekter, sondern auch relevanter wären als ein gegenlautendes Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshofes.

[Flaschengeist]

"Thomas I", ehem. Moderator in politik.de, ehem. Vorstandsmitglied in politikforum.eu. Das hier ist sein Strang IN DIESEM Forum, weil er den in den anderen zweien auch reingesetzt hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Abgeschrieben hatte er das usrsprünglich alles von Raoul Jacobs Dissertation "Mandat und Treuhand im Völkerrecht". Nachdem ich ihm vorwarf, dass alles geklaut zu haben schrieb er in diesem Strang "Teilweise basieren meine Ausführunen auf euiner mir vorliegenden Dissertation zum Thema Mandats- und Treuhandsysteme im Völkerrecht." Das ist natürlich ebenso gelogen. Alles basiert auf der Dissertation und wurde nur leicht verändert, damit man es nicht mit Google findet.

Im Grunde genommen ignoriert Jacobs SÄMTLICHE Gegenargumente und orientiert sich z.B. bei der Darstellung des Krieges 1967 auch nur an die Position des damaligen israelischen Außenministers Eban. Es ist daher kein Wunder, dass es keine Antwort gibt, wenn ich Gegenargumente oder Quellen bringe, die in Jacobs gar nicht auftauchen oder dessen Betrachtungen eindeutig widerlegen.

Und der Witz schlechthin ist, dass Jacobs Ausführungen angeblich inhaltlich nicht nur korrekter, sondern auch relevanter wären als ein gegenlautendes Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshofes.

Danke für die Ausführung. Es handelt sich also um eine trollige [Links nur für registrierte Nutzer]-Aktion.

[Freelancer]

Danke für die Ausführung. Es handelt sich also um eine trollige [Links nur für registrierte Nutzer]-Aktion.

So würde ich nicht das Verhalten von Thomas I bezeichnen. Dieser hat einfach in (mindestens) 3 mir bekannten Foren eine Diskussion eingeleitet und sich auch Gegenargumenten und Quellen gestellt. Er hat erkannt (ich beschränke mich jetzt auf politik.de), dass die meisten Behauptungen aus der Dissertation nicht standhalten, weil sie auf wenigen Behauptungen aufbauen, die sich leicht widerlegen lassen:

1.) 'Das Mandat hatte die Errichtung eines jüdischen Staates zur Aufgabe.' Diese Aussage kann leicht widerlegt werden, weil Zionisten klargemacht wurde, dass sie entweder eine "Nationale Heimstätte" annehmen würden oder es würde kein entsprechendes Mandat geben. Ein jüdischer Staat dagegen wurden schon vor Inkraftreten des Mandats ausgeschlossen, siehe Churchills White Paper von 1922.

2.) '1967 war ein Verteidigungskrieg Israels, da "präemptiv"' und deshalb notwendig'. Das ist ebenfalls leicht zu widerlegen, da anschließend führenden israelischer Politiker und Generäle gestanden, dass der Krieg nicht notwendig war und man einfach die Gelegenheit genutzt hätte, weil Ägypten mindestensd noch 1 1/2 Jahre gebraucht hätte, um überhaupt einen Angriff vorzubereiten. Aber es war Ägypten, dass zur Deeskalation beitrag, nicht Israel, was dieses Vorhaben mit einem Angriff vereitelte. Übrigens hatte Israel zunächst sogar behauptet, dass es von Ägypten angegriffen wurde, aber der Sicherheitsrat hat dies überprüfen lassen und diese Lüge schnell durchschaut.

Was ich dagegen als trollige Crossposting-Aktion bezeichnen würde, sind die ewigen wiederholten Behauptungen zu diesem Thema in verschiedene Stränge ohne auch nur ein einziges Mal auf Gegenargumente/Quellen einzugehen.

[Freelancer]

[QUOTE=skydive;8116471]Die völkerrechtlichen Analysen von Robert Bindschedler sind selbstverständlich nicht abkopiert.

Er hatte gar nichts analysiert, sondern nur auf etwas hingewiesen. Das kannst du natürlich nicht wissen, weil du einfach nur abkopiert hast, was anderen behaupten.

Selbstverständlich haben die persönlichen Meinungen israelischer Führungspersönlichkeiten keine Relevanz (wer soll das eigentlich gewesen sein), ...

Wenn der damalige Premier Begin zugibt, dass 1967 kein notwendiger Krieg war, dann ist das sehr wohl relevant.
[quoet]... der Erwerb von Gebieten durch völkerrechtswidrige Angriffskriege ist untersagt, ...

Das der Gebietserwerb durch Krieg im Allgemeinen nicht zulässig íst, wurde in 242 betont. Das ist auch verständlich, weil sonst expansionswillige Schurkenstaaten behaupten, dass man sie angegriffen hätte oder sie einen Angriff mit ihrem Angriff zuvor gekommen werden.

die Resolution 242 sagt eindeutig nicht, dass die von Israel besetzten ehemaligen Mandatsgebiete von Israel geräumt werden müssen, ...,

Es steht sogar sehr eindeutig da. Welche Gebiete müssen geräumt werden? Die, die im jüngsten Konflikt besetzt wurden:
"(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;"

Darauf weist auch der Autor der 242 hin, was du selber angemerkt hast. Das ist bei der freien Durchfahrt auf internationalen Wasserwegen nicht anders:
"(a) For guaranteeing freedom of navigation through international waterways in the area;"

Welche Wasserwege sind gemeint? Die in dem Gebiet.

Nach zionistischer Leseart würde das aber bedeuten, dass das nicht auf allen Wasserwegen garantiert werden soll. Und ähnlich wie Israel behauptet, dass es sich nicht aus allen Gebieten zurückziehen muss, dürfte demnach auch Ägypten behaupten, dass es sehr wohl die Straße von Tiran schließen darf.

... im Falle Palästinas ist eine Verschiebung der Demarkationslinie gar nicht notwendig, ...

Warum weist du dann auf Bindschleder hin?

... da Israel selbst einen validen Titel auf die Gebiete hat und die Illegalität jüdischer Siedlungen ist lediglich ein Pappdrachen ...

Komisch, dass Israel der einzige Staat auf dieser Welt ist, der das behauptet. Ist bestimmt nur reiner Zufall und kein Pappdrachen.

... welches sich im Beweis niederschlägt, dass es ohne jüdische Siedlungen auch keinen Souverän oder Hohe Partei gab, lediglich die völkerrechtswidrige Annexion durch Jordanien ...

Die Palästinenser waren bis 2012 keine hohe Partei, aber stellen sehr wohl den Souverän dar, auch wenn deren Souveränität von einem Besatzer ausgeübt wird. Das nennt man Recht auf Selbstbestimmung, was ein grundsätzliches Problem für expansionlegitimierende Kolonialismusapologeten darstellt. Insbesondere für die eines Siedlerstaates.

Interessanterweise gibt es keine einzige Resolution des Sicherheitsrates, in dem die Annektion durch Jordanien als völkerrechstwidrig verurteilt wurde, jedoch mehrere, die Israels Annektion Jerusalems und der Golanhöhen verurteilen. Und was in der Resolution 242 drinsteht oder nicht ist auch nur eine Scheindiskussion, weil anschließende Sicherheitsratresolutionen noch eindeutiger sind, z.B. SR 465 (1980)
"5. Determines that all measures taken by Israel to change the physical character, demographic composition, institutional structure or status of the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, or any part thereof, have no legal validity and that Israel's policy and practices of settling parts of its population and new immigrants in those territories constitute a flagrant violation of the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War and also constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East;

6. Strongly deplores the continuation and persistence of Israel in pursuing those policies and practices and calls upon the Government and people of Israel to rescind those measures, to dismantle the existing settlements and in particular to cease, on an urgent basis, the establishment, construction and planning of settlements in the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem;
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ein letztes Mal die Analyse durch den Autor Bindschleder.

Es ist schon ziemlich peinlich, Bindleder eine Analyse zuzuschreiben, obwohl die Fußnote im Original, in der Blindschleder als Quelle auftaucht sich nur darauf beschränkt, dass er darauf hinweist, dass in Korea eine Demarkationslinie verschoben wurde. Kann man natürlich nicht wissen, wenn man ein Plagiat von Thomas I einfach nur abkopiert.

Ab jetzt wird dem Hinweis der Moderation nachgekommen. Freelancer kommt auf Igno. Basta.

Zumal das keinen grundlegenden Unterschied zu deinem bisherigen Diskussionsverhalten macht, da du sowieso sämtliche Gegenargumente und Quellen von mir ignoriereren musst und ständig nur entweder deine Bandschleifen einstellst oder behauptest, dass man diese nicht widerlegt hätte, sondern du etwas widerlegt hättest.

[ladydewinter]

Danke für den Hinweis. Wer ist dieser Thomas?

Der Admin vom geschlossenen PF!
Das ganze ist für mich recht einseitig geschrieben..
Allein schon über die Rolle Boumdiennes bei diesen Desaster hätte man Büchereien füllen können..