gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Richtig.


Lächerlich ist, wenn man meint, es wäre ernstzunehmende Kritik am IPCC, zu behaupten, das IPCC würde behaupten, und dann Blödsinn und Falschbehauptungen von sich gibt. Das ist eher Beschäftigungstherapie für Klimaleugner, aber keine ernstzunehmende Kritik.

Einem einzigen Propagandaminister einen Bericht nach dem Maul zu schreiben, ist einfacher, als sämtlichen UNEP-Regierungen einen Bericht nach dem Maul zu schreiben (sämtliche Regierungen im Gremium müssen den Bericht absegnen, egal welche politische Ideologie sie nun vertreten). Das ist extrem schwierig. Das IPCC muss ganz hervoragende Rhetoriker als Mitglieder beinhalten, wenn ihm das gelingt, sämtliche Regierungsmitglieder hinters Licht zu führen. Broder könnte sich da eine Scheibe davon abschneiden. Er argumentiert, wenns ums Klima geht, nämlich ziemlich dümmlich propagandistisch. Ich habs bereits einmal erwähnt, kann aber nochmals verlinken. Ich meine diesen Blödsinn:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Ernstzunehmende Kritik an der Theorie über den Kohlenstoffzyklus kann man die Prozentzahlennumerlogie von Broder, in diesem Artikel, ja kaum nennen. Es lohnt sich kaum, die Fehler in seiner Behauptung zum anthropogenen CO2 alle aufzuzählen (Kann ich aber nachliefern). Der Hauptfehler bei Broder ist aber, dass er die gängige Theorie zu Kohlestoffzyklus schlichtweg ignoriert, so dass er sie nicht falsifizieren muss und irgendwas Alternatives Billiges selber zusammenfabuliert, dem dann die Wissenschaftlichkeit fehlt. (Ein klares Argumentum ad ignorantiam.) Es kommt ja von einem Gesellschaftszyniker und keinem Naturwissenschaftler. Und drumrum gibts persönliche Überzeugung bzw. Propaganda.

Es wäre hilfreich, wenn du einige der propagandistischen Tricks, die es im SPM deiner Ansicht nach gibt, konkret hier zitieren und kommentieren könntest. (So ähnlich, wie ich Broder.) Überaschen sollte es dich aber nicht, dass der SPM bereits politische Empfehlungen enthält, wie gegen den Klimawandel vorzugehen ist. Es ist kein rein naturwissenschaftliches Dokument, sondern eine Summary for Policymakers. Schließlich ist das IPCC auch ein politisches Institut.

Ich weiß jetzt wirklich nicht, wie Du auf Henryk kommst.
Er mag ja durchaus ein kritischer Geist sein, er hat natürlich beileibe nicht immer recht.

Ich müßte aktuelle SPMs erstmal lesen, dann könnte ich sicher Beispiele finden.

Ich erinnere mich nur, dass Landsea aus dem IPCC austrat, als ich glaube Trenberth behauptete, die Hurricane würden an Stärke und Anzahl zunehmen, was ja nun eindeutig derzeitig nicht der Fall ist.
ist schon viele Jahre her.2005?

Die Situation wird sich kaum gebessert haben. Sollte mich jemand genügend provozieren, könnte ich ja gerne mal suchen, wird kaum lange dauern, bis ich auf
Propaganda stoßen, wetten?

[kotzfisch]

Ach Du Schande. Im SPM 2007 finden sich auf der ersten Seite schon Klöpse.
Sagenhaft. Da wir das alles nicht sinnvoll hier diskutieren können, fragt Olliver,
der hat besserer Nerven, wie ich und evtl. mehr Zeit.

Wenn man lesen muss, dass ohne Zweifel CO2 das wirksamste THG ist und es durch humane Aktivitäten mindestens seit 650K Jahren nicht mehr
so "hoch" war, erübrigt sich wirklich jedes weitere Wort.Vergeßt es.

[r2d2]

Du bist ein alarmistischer Korinthenkacker ohne Ende.
Anstelle mal sein HIRN einzuschalten faselst du von semantischen Winkelzügen!

Wer will denn das Klima durch DEKARBONISIERUNG retten?!
Und was bedeutet das?

Dann wird´s für dich vielleicht auch einfacher zu verstehen?!
Wobei..........

Also bist du doch - zumindest, wenns um Klimatologie geht - nicht lernfähig, wenn du, den Unterschied zwischen einem dominierenden Einflußfaktor auf das Klimasystem und dem alleinigen Faktor, der eine klimatische Wirkung hat, zwar begreifst, aber für eine triviale Korinthenkackerei hältst?

Als nächstes kommt dann wieder so ein Bildchen, mit dem du behauptest, die Szenarien des IPCC hätten die Pause nicht vorhergesagt. Haben sie nicht! Laut gängiger Theorie werden CO2 und andere langlebige Treibhausgase ja schließlich als dominierender Faktor, aber nicht als alleiniger Faktor für die derzeitige globale Erwärmung angesehen. Und manche Phänomene im Klimasystem sind zwar nicht vorhersehbar, weil es noch nicht gelungen ist, sie zeitabhängig zu prognostizieren, man weiß aber, dass sie nicht dominant sein können, weil sie eben nur für Schwankungen sorgen, nicht für einen permantenten Temperaturanstieg oder Temperaturabfall.

Deine Unfähigkeit der Unterscheidung, bzw. dein Glaube, dass der Unterschied eine Korinthenkackerei wäre, setzt sich also in anderen Behauptungen, die du äußerst, fort. Sie werden dadurch aber für mich zur reinen Strohmann durchseuchten heißen Luft. Es sind keine ernstzunehmenden Argumente.

Und dann nenne mir doch bitte nochmal, was es für einen Sinn macht, in einer Grafik, die ca. 250 Jahre umfasst, Milankovitch zu erwähnen und es als ein Versäumnis dazustellen, wenn er da eben nicht erwähnt wird? Du Korinthenkacker, der unsinnige Rosinen dort sucht, wo sie nichts zu suchen haben.

Dass in den IPCC-Berichten Milankovitch sehr wohl dort erwähnt wird, wo er was zu suchen hat, sollte dir bekannt sein.

[Olliver]

....Schließlich ist das IPCC auch ein politisches Institut.

So isset.
Was das dann mit Wissenschaft zu tun haben soll?
Nix.
Gar nix.

Es ist Propaganda.
Politische, politisch-korrekte, falsche, linke Propaganda.

Mehr nicht.

[tommy3333]

Ach Du Schande. Im SPM 2007 finden sich auf der ersten Seite schon Klöpse.
Sagenhaft. Da wir das alles nicht sinnvoll hier diskutieren können, fragt Olliver,
der hat besserer Nerven, wie ich und evtl. mehr Zeit.

Wenn man lesen muss, dass ohne Zweifel CO2 das wirksamste THG ist und es durch humane Aktivitäten mindestens seit 650K Jahren nicht mehr
so "hoch" war, erübrigt sich wirklich jedes weitere Wort.Vergeßt es.

Das ist wohl eine der pol. "Auflagen" der Auftraggeber an die postnormale Wissenschaft.

[kotzfisch]

Das ist wohl eine der pol. "Auflagen" der Auftraggeber an die postnormale Wissenschaft.

Nun ja, das nimmt mir jede Lust, die SPMs durchzuforsten und klarzulegen, was propagandistischer Bohei ist.
Ich habe mich früher intensiv mit dem Thema befasst, habe meine Schlußfolgerungen gezogen und bin einfach
müde gegen den Unsinn noch zu Felde zu ziehen.Sollen Sie mich einen Idioten schimpfen- es ist egal.
Mittlerweile gibt es ganz reale Probleme als ein "2 Grad Ziel".

Ungeregelte Völkerwanderung nämlich- etwas, was uns wirklich bedroht.

[Olliver]

Nun ja, das nimmt mir jede Lust, die SPMs durchzuforsten und klarzulegen, was propagandistischer Bohei ist.
Ich habe mich früher intensiv mit dem Thema befasst, habe meine Schlußfolgerungen gezogen und bin einfach
müde gegen den Unsinn noch zu Felde zu ziehen.Sollen Sie mich einen Idioten schimpfen- es ist egal.
Mittlerweile gibt es ganz reale Probleme als ein "2 Grad Ziel".

Ungeregelte Völkerwanderung nämlich- etwas, was uns wirklich bedroht.

So isset!

Übringens AUCH ein von den politkorrekten GrünInnen (Deutschland soll BUNT werden, Multikultiwahn) eingebrocktes Problem.


Aber wie du siehst r2d2 schafft es nicht mal den Umkehrschluss zu denken und auf meine Frage zu antworten:
Wer will denn das Klima durch DEKARBONISIERUNG retten?!
Und was bedeutet das?



Er bleibt ein hoffnungsloser, alarmistenverblödeter Ökofaschist.

[kotzfisch]

So isset!

Übringens AUCH ein von den politkorrekten GrünInnen (Deutschland soll BUNT werden, Multikultiwahn) eingebrocktes Problem.


Aber wie du siehst r2d2 schafft es nicht mal den Umkehrschluss zu denken und auf meine Frage zu antworten:
Wer will denn das Klima durch DEKARBONISIERUNG retten?!
Und was bedeutet das?



Er bleibt ein hoffnungsloser, alarmistenverblödeter Ökofaschist.

Weder er, noch Nikolaus bringen hier irgend etwas auf die Reihe.

[Olliver]

Weder er, noch Nikolaus bringen hier irgend etwas auf die Reihe.

Die beiden waren sicher dabei hier:

Braunkohle-Gegner haben am Samstag im Tagebau Garzweiler bei Erkelenz einen Bagger besetzt.


Sie wollen den Klimawandel aufhalten.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie süüüüüüüüüüüß!

[romeo1]

So isset!

Übringens AUCH ein von den politkorrekten GrünInnen (Deutschland soll BUNT werden, Multikultiwahn) eingebrocktes Problem.


Aber wie du siehst r2d2 schafft es nicht mal den Umkehrschluss zu denken und auf meine Frage zu antworten:
Wer will denn das Klima durch DEKARBONISIERUNG retten?!
Und was bedeutet das?



Er bleibt ein hoffnungsloser, alarmistenverblödeter Ökofaschist.

Kann mir mal jemand erklären, wie man das Klima - also das langfristige Wettergeschehen - retten kann? Letztens las ich etwas von Klimaverschmutzung. Was das nun wieder sein soll, kann mir wohl niemand hierzuforums ernsthaft erklären und an die Geschichtchen unserer Klimascharlatane will ich dabei besser nicht denken.