gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

@Dalmatin

CO2 kann das offene Strahlungsfenster zwischen 7-8 bis ca. 11-13 nm nicht schließen und daraus entweicht die Wärmestrahlung ins All.
Wolken können das.

Ich veranschauliche das immer am Sahara Beispiel.
Vielleicht kannst Du folgen?
Abends/Sahara/Fleecepulli- eiskalt- Wärme futsch.In Ordnung?



Deine Einlassungen etwas sei unstrittig und der Beitrag des CO2 sowieso, ist natürlich
ein sinnloser Satz.Gar nichts ist unstrittig.

Und die anthropogenen Mengen an CO2 Eintrag siehst Du Dir bitte mal im Gesmatzusammenhang des Kohlenstoffkreislaufs an.
Dann ist ein Diskussion wirklich überflüssig.
Im übrigen erwärmt sich die Erde ja nicht, seit 20 Jahren nicht, vollkommen im Widerspruch zum CO2 Lamento.
Das sollte einem schon zu denken geben.

Zwischen 1940 bis 1975 kühlte sie ab. (In Zeiten stürmischster Industrialisierung)
Zwischen 1976 bis 1998 "erwärmte" sie sich ein klitzekleines bißchen.
1998 bis 2015 haben wir ein Plateau.

Sollte die Sonne der Mayor Driver sein, was alle Zurechnungsfähigen annehmen, geht demnächst steil bergab.
(Etwa wie im Maunder Minimum).

Das es Zeiten gab in der Erdgeschichte mit 1200 ja 5000 ppm CO2 in denen es zT. kühler als jetzt war, ist die AGW Hypothese auch nicht in Einklang zu bringen, aus einem ganz einfachen Grund: Sie ist falsch.

Die Klimaprofiteure sprechen da gar nicht gerne darüber. Verständlich.

Für Propagandazwecke muß man also fälschen und lügen, was das Zeug hält.Climagate und Hockeystick lassen grüßen.

Deine Gewißheit, dass hier alles mit rechten Dingen zugeht ist mir völlig unverständlich.
Aber das ist Deine Sache.

[Olliver]

....Dass CO2 ein Klimagas ist und massiv zur Klimaerwärmung beiträgt, indem es den natürlichen Treibhauseffekt verstärkt, ebenso.

Wenn das pööhse pöööööhse CO2 massiv verstärkt, wieso denn hier keinerlei Erwärmung?!:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Dalmatin]

CO2 kann das offene Strahlungsfenster zwischen 7-8 bis ca. 11-13 nm nicht schließen und daraus entweicht die Wärmestrahlung ins All.
Wolken können das.

...was - abgesehen von dem Umstand, dass es in dem Zusammenhang nicht um eine hermetische Schließung geht - eine Frage der Quantität ist und dein Argument daher im Rahmen des natürlichen Treibhauseffektes noch zutreffen mag. Erhöhen sich aber die natürlichen Treibhausgase, dann stimmt dieses Gleichgewicht eben nicht mehr und die zusätzliche Wärmestrahlung durch die Treibhausgase erhöht somit die Temperatur der Erdoberfläche und der unteren Atmosphäre. Die dadurch entstehende langfristige Erwärmung wiederum tritt eine Kausalkette mit Hebelwirkung los.

Deine Einlassungen etwas sei unstrittig und der Beitrag des CO2 sowieso, ist natürlich ein sinnloser Satz.Gar nichts ist unstrittig.

Öhm... aber deine Einlassung, wonach nichts unstrittig wäre, ist natürlich kein sinnloser Satz, oder wie?

Und die anthropogenen Mengen an CO2 Eintrag siehst Du Dir bitte mal im Gesmatzusammenhang des Kohlenstoffkreislaufs an.
Dann ist ein Diskussion wirklich überflüssig.

Nein, ganz und gar nicht! Die natürlich freigesetzte CO2 Menge verhält sich im Gleichgewicht mit der natürlichen Absorption. Die anthropogenen Mengen an CO2 stellen aber eine zusätzliche Quelle dar, die deses Gleichgewicht eklatant stört, woraus sich langfristig ein Nettozuwachs des CO2-Gehalts ergibt. Im Vergleich zur vorindustriellen Zeit lässt sich zwischenzeitlich ein Anstieg der CO2-Konzentration um rund vierzig Prozent verzeichnen - keine Größe, die eine Diskussion darüber "...wirklich überflüssig..." macht.

Im übrigen erwärmt sich die Erde ja nicht, seit 20 Jahren nicht, vollkommen im Widerspruch zum CO2 Lamento.
Das sollte einem schon zu denken geben.

...oder das hier, was in einem Widerspruch zu dieser deiner Feststellung steht:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zwischen 1940 bis 1975 kühlte sie ab. (In Zeiten stürmischster Industrialisierung)

...aber ganz sicher nicht stürmischer, als heute!!! Alleine in den letzten 40 Jahren hat sich der CO2-Ausstoß verdoppelt. Zudem entwickelt sich die Klimaerwärmung nicht exakt zeitsynchron zur CO2-Konzentration, sondern verzögert.

Zwischen 1976 bis 1998 "erwärmte" sie sich ein klitzekleines bißchen.
1998 bis 2015 haben wir ein Plateau.

woraus schlussfolgerst du das, wenn du dir die nachstehende Grafik mal ansiehst?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Sollte die Sonne der Mayor Driver sein, was alle Zurechnungsfähigen annehmen, geht demnächst steil bergab.
(Etwa wie im Maunder Minimum).

Hmmm.... steckt da nicht doch ein wenig Glaubensfanatismus in deiner Argumentation, wenn du den Vertretern eines einzigen klimatisch relevanten Aspekts, nämlich dem Faktor Sonne, alleine als "alle Zurechnungsfähigen" feststellst, wohingegen Vertreter anderer Aspekte im Umkehrschluss nicht zurechnungsfähig wären?
Wenn du in dem Zusammenhang auf die Sonnenhelligkeit abzielst, dann wäre diesem Argument jedenfalls schonmal zu widersprechen, da gerade diese Synchronizität seit den letzten Jahrzehnten nicht mehr besteht, sondern - im Gegenteil - sich sogar gegenläufig entwickelt, d. h. die Sonnenaktivität nahm ab - die globale Mitteltemperatur hingegen stieg an.

Das es Zeiten gab in der Erdgeschichte mit 1200 ja 5000 ppm CO2 in denen es zT. kühler als jetzt war, ist die AGW Hypothese auch nicht in Einklang zu bringen, aus einem ganz einfachen Grund: Sie ist falsch.

So simpel lässt sich das nicht feststellen, zumal solche Ereignisse ihre Gründe haben. Dazu müsste man aber erstmal wissen, welche "Zeiten der Erdgeschichte" du konkret meinst. Hier mal eine grafische Darstellung der Korrelation von CO2 und Temperatur:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Deine Gewißheit, dass hier alles mit rechten Dingen zugeht ist mir völlig unverständlich.
Aber das ist Deine Sache.

Diese deine Frage könnte ich nun gleichermaßen 1:1 zurückgeben.
Ab davon: Ich weiß nicht, wie du auf diese Gewissheit von mir kommst, aber ich habe sie hier nicht vertreten... jedenfalls nicht im Zusammenhang mit der Feststellung, dass der Klimawandel ganz bestimmt, zu 100% und eindeutig menschengemacht ist und alle Postulate dazu über jeden Zweifel erhaben wären. Solch eine Aussage träfe - wie ich bereits erwähnt habe - noch nichtmal seriöse Wissenschaft.

Mein Standpunkt ist: es weist vieles substantiiert darauf hin, dass der Mensch einen Klimawandel verursacht. Da sich ein solcher alles andere als zuträglich für unsere Existenz auswirken würde, ist Forschung dazu unabdinglich - Ignoranz hingegen unverantwortlich.

Skeptisch werde ich jedenfalls dann, wenn jemand - und insbesondere Laien - zu solch komplexen Sachverhalten meinen, die absolute Wahrheit darüber zu kennen und verkünden zu können - egal, von welcher Seite. Ein "So ist es und nicht anders!" hat nichts mehr mit Wissenschaftlichkeit zu tun, sondern mit Gläubigkeit... zumindest bei Themen, wie diesem.

[Dalmatin]

...

Ich komme gerne noch auf deine letzten beiden Postings an mich zurück, weiß aber nicht, ob ich es heute noch schaffe, da ich morgen früh über Ostern wegfahre.

[Olliver]

Ich komme gerne noch auf deine letzten beiden Postings an mich zurück, weiß aber nicht, ob ich es heute noch schaffe, da ich morgen früh über Ostern wegfahre.

Gerne,

die Historie des Klima´s ist wichtig, dann weiß man was war und wohin die Reise geht:

Stichwort Milancovitch:

Nicht WIR sind es, die das Klima-manipulieren könnten - , nein, es sind einfachste, schon vor 88 Jahren erforschte Zusammenhänge.
Die Milancovic-Zyklen, die 3 verschiedenen Kreiselbewegungen unserer Erde um die Sonne.
Denn Klima-Wandel gab es schon immer………
….und wird es in den nächsten 4,6 Mrd Jahren auch geben!
Nicht WIR sind es, die das Klima-manipulieren könnten – , nein, es sind einfachste, schon vor 88 Jahren erforschte Zusammenhänge.
Die Milancovic-Zyklen, die 3 verschiedenen Kreiselbewegungen unserer Erde um die Sonne.
Wen es interessiert, kann sich von der Uni Stuttgart die Klimazukunft audrucken lassen, klickst du hier:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
Und UPS, es wird KALT vorausgesagt, nein, berechnet, einfachste Mechanik des Kreisels mit Formeln, die schon Johannes Kepler, (Naturphilosoph, Mathematiker, Astronom, Astrologe, Optiker und evangelischer Theologe) kannte!
Im Jahre 1598

[Olliver]

[Pythia]

... dass durch die Nutzung fossiler Brennstoffe große Mengen Kohlendioxid freigesetzt werden, ist unumstößlicher Fakt. Dass CO2 ein Klimagas ist und massiv zur Klimaerwärmung beiträgt, indem es den natürlichen Treibhauseffekt verstärkt, ebenso.

Der Treibhaus-Effekt? Im Treibhaus muß tüchtig geheizt werden, weil mehr Wärme raus geht als rein kommt, und bei über 12 Stunden Mangel an Sonnenlicht muß künstliches Sonnenlicht das Überleben im Treibhaus sichern.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Wird die Erde im kaltem Weltraum zum Treibhaus, kommt nicht mehr genug Sonnenlicht durch, die Eigenwärme der Erde wird mit der von Mensch, Tier und Pflanzen erzeugten Wärme abgesaugt in den kalten Weltraum. Falls eine stärkere CO2-Schicht die Erde zum Treibhaus macht, von dem nie mehr als 50% der Sonne zugewandt sind, steuert die Erde einer Eiszeit entgegen, die alle bisherigen Eiszeit-Temperaturen unterbieten wird:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Sauerstoff, Methan und andere Gase werden dann flüssig oder gar fest. Mensch, Tier und Pflanze erzeugen aber weniger Wärme als sie verbrauchen und in Lebenskraft umsetzen. Alles Leben auf der Erde hängt davon ab, daß die Sonne uns mehr Wärme gibt als Leben auf der Erde verbraucht, und auf der Nachtseite der Erde in den Weltraum abgestrahlt wird. Jeder mit Abi-Physik weiß das auch ohne Klima-Studium.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Aber trotz Sonne erkaltet die Erde immer mehr. Irgendwann müssen wir eine Technik entwickeln, mit der wir den Energie-Kern der Erde wieder aufladen können, da von Lufft und Wasser-Bewegung viel Wärme-Energie als Bewegungs-Energie verbraten wird, und Vulkane verbraten in der Stunde mehr Energie als alle Fahr- und Flugzeuge, Industrien und Lebewesen zusammen in 1 Jahr.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Achtung Klima-Hysteriker: Ekibastuz (Kasachstan) hat den höchsten Industrie-Kamin der Welt (419,7 m), ist aber winzig gegenüber Vulkan-Kaminen, die pro Stunde mehr Schwermetall, Feinstaub, Giftgase und andere Schadstoffe ausstoßen als die ganze Welt-Industrie pro Jahr. Ach, und da Eis 10% mehr Volumen hat als Wasser, steigt kein Wasserspiegel, wenn das Eis im Wasser schmilzt.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Und für jeden kalbenden Gletscher kommt weit mehr von Meeren, Flüssen anderen offenen Gewässern und Lebewesen verdunstetes Wasser als Schnee wieder runter und wird zu Eis. Schlittenhunde, Rentiere und ihre Halter erzeugen mit jedem Atemzug neue Eiswolken. Noch Fragen?

[kotzfisch]

Ich verzichte seit geraumer Zeit auf Kurvendarstellungen, die allesamt nichts beweisen (können).
Deine Auswahl ist ein schönes Beispiel von cherry picking.Haben wir alles schon gehabt.
Das offene Strahlungsfenster ist die Hauptsache und das ist bislang unwidersprochen und nicht entkräftet hier stehen geblieben.
Es gibt auch kein von Dir beschworenes "Gleichgewicht" oder eine genau festlegbare Balance.
(Es gibt auch kein ökologisches Gleichgewicht- das sind Vorstellungen von vorvorgestern).
Nach 23000 Postings zu diesem Thema sind gewisse Ermüdungserscheinungen hier in diesem Fred unvermeidbar.
Und ich sage Dir nochmals- lese Dich ein.Man kann das nicht noch einmal von vorne aufrollen, weil Du als ambitionierter, wiewohl schief gewickelter
Quereinsteiger meinst, die lange anhaltende Debatte nun auf einmal drehen zu können.

Daraus wird nichts.

Die Erde wird NICHT wärmer.Jedenfalls gegenwärtig nicht.Verzweifelt werden abenteuerliche Theorien über Wärmspeicher in der Tiefsee
vom PIK angeführt, die sehr bald mit Wucht zuschlagen werden und ähnlicher Unsinn mehr.

Die Temperaturmessungen weltweit sind nach dem Wegfall vieler Wetterstationen nach Ende des kalten Krieges, dem UHIE Effekt, der selektiven Auswahl
der Stationen und vielen Faktoren mehr ohnehin eine Farce geworden.Abgesehen davon, dass eine Durchschnittstemperatur global ohnehin Unsinn und nicht
asusagekräftig ist.

Führe Dir doch bitte, die natürlichen Stoffmengen und das marginale Bißchen, das anthropogen ist vor Augen.
Denke an einen kapitalen Vulkanausbruch und seine Ausstöße.

Denke daran oder widerlege die Geschichte mit dem Strahlungsfenster, also der weitgehenden Wirkungslosigkeit von
CO2 als Wärmerückstrahler.

Die Hypothese ist übrigens noch nie in einem Experiment "bewiesen" worden.

Es handelt sich um postnormale Wissenschaft, die monetären Zwecken dient.

Eine Erwärmung um ein zwei Grad hätte im Gegenteil unfassbare Vorteile, wenn sie dort stattfände, wo wir sie brauchen könnten: auf der Nordhalbkugel.

Leider tut sie das nicht.

Es gibt zahllose Publikationen dazu.Suchen, lesen und vorurteilsfrei bewerten.Das mußt Du selbst tun.

Der Rahmen hier ist zu eng und meine Ermüdung zu groß, um mich noch einmal auf Postingschlachten einzulassen, wie wir sie hier und anderswo schon hatten.

[kotzfisch]

Der Treibhaus-Effekt? Im Treibhaus muß tüchtig geheizt werden, weil mehr Wärme raus geht als rein kommt, und bei über 12 Stunden Mangel an Sonnenlicht muß künstliches Sonnenlicht das Überleben im Treibhaus sichern.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Wird die Erde im kaltem Weltraum zum Treibhaus, kommt nicht mehr genug Sonnenlicht durch, die Eigenwärme der Erde wird mit der von Mensch, Tier und Pflanzen erzeugten Wärme abgesaugt in den kalten Weltraum. Falls eine stärkere CO2-Schicht die Erde zum Treibhaus macht, von dem nie mehr als 50% der Sonne zugewandt sind, steuert die Erde einer Eiszeit entgegen, die alle bisherigen Eiszeit-Temperaturen unterbieten wird:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Sauerstoff, Methan und andere Gase werden dann flüssig oder gar fest. Mensch, Tier und Pflanze erzeugen aber weniger Wärme als sie verbrauchen und in Lebenskraft umsetzen. Alles Leben auf der Erde hängt davon ab, daß die Sonne uns mehr Wärme gibt als Leben auf der Erde verbraucht, und auf der Nachtseite der Erde in den Weltraum abgestrahlt wird. Jeder mit Abi-Physik weiß das auch ohne Klima-Studium.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Aber trotz Sonne erkaltet die Erde immer mehr. Irgendwann müssen wir eine Technik entwickeln, mit der wir den Energie-Kern der Erde wieder aufladen können, da von Lufft und Wasser-Bewegung viel Wärme-Energie als Bewegungs-Energie verbraten wird, und Vulkane verbraten in der Stunde mehr Energie als alle Fahr- und Flugzeuge, Industrien und Lebewesen zusammen in 1 Jahr.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Achtung Klima-Hysteriker: Ekibastuz (Kasachstan) hat den höchsten Industrie-Kamin der Welt (419,7 m), ist aber winzig gegenüber Vulkan-Kaminen, die pro Stunde mehr Schwermetall, Feinstaub, Giftgase und andere Schadstoffe ausstoßen als die ganze Welt-Industrie pro Jahr. Ach, und da Eis 10% mehr Volumen hat als Wasser, steigt kein Wasserspiegel, wenn das Eis im Wasser schmilzt.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Und für jeden kalbenden Gletscher kommt weit mehr von Meeren, Flüssen anderen offenen Gewässern und Lebewesen verdunstetes Wasser als Schnee wieder runter und wird zu Eis. Schlittenhunde, Rentiere und ihre Halter erzeugen mit jedem Atemzug neue Eiswolken. Noch Fragen?

Sehr richtig.Die unterseeischen Raucher hatte ich gar nicht angesprochen, Danke.

[Nikolaus]

Denke daran oder widerlege die Geschichte mit dem Strahlungsfenster

Erzähl sie doch endlich mal, die "Geschichte mit dem Strahlungsfenster", damits hier wieder was zu lachen gibt.
Du lässt nur andauernd einen Begriff fallen, den du irgendwo aufgeschnappt hat.