PEGIDA - Wacht der Michel langsam auf?

[tosh]

"Man" hat es geschafft das Risiko auf 0 zu minimieren...Die Regelgröße existiert noch. Sie liegt derzeit nur bei 0.
Und auch nur für die deutschen Finanzkapitalisten.

"die deutschen" bitte streichen!

[Lebemann]

"die deutschen" bitte streichen!

Die Merkels, Schäubles, Ackermänner und Nonnenmacher dieser Republik haben im Interesse der deutschen Finazkapitalisten gehandelt, also bleibt "die deutschen"...

[Schlummifix]

Das funktioniert zwar in der Theorie prima, aber nicht in der Realität. Weil Akteure irgendwann so groß und mächtig werden, dass sie alles mit runter reißen, wenn man sie nicht rettet.

Vor allem ist es euer Geld, das ihr zu den Banken tragt, und zwar täglich mehr und immer mehr.
Und dieses Geld schreit nach immer höherer Rendite. Geht es aber schief, will es gerettet werden.

Das Problem ist also der allgemeine Wohlstand. Immer mehr Geld, das herumliegt, bei niedrigen, langfristigen realen Zinsen.
Und an den langfristigen, realen Zinsen kann die Politik und die Zentralbank übrigens gar nichts machen.

Das Problem ist also der Reichtum, der zwangsläufig zum Crash führt.

[Dr Mittendrin]

Also wenn das jetzt dein ernst sein soll ist das ein echtes Armutzeugnis.
Bin ich hier im Kindergarten?
Willst du mich schlicht verarschen oder stellst du dich einfach nur dumm?


Und falls du dich nicht dumm stellen solltest:
Du sitzt am Internet also schlag doch einfach nach...

Lässt sich googeln

[Dr Mittendrin]

Das funktioniert zwar in der Theorie prima, aber nicht in der Realität. Weil Akteure irgendwann so groß und mächtig werden, dass sie alles mit runter reißen, wenn man sie nicht rettet.

Man kann auch die Sparer in die Röhre sehen lassen wie in Island.
Ist echter Kapitalismus.

[Dr Mittendrin]

Nein, die Bankenrettung ist das Gegenteil von sozialistisch. Im Sozialismus gibt es kein Privateigentum an Produktionsmitteln, keine privaten Gewinne und auch keine privaten Banken.

Die Bankenkrise ist entstanden, weil man zuvor die Finanzmärkte dereguliert hat. Ausgehend von Thatcher und Reagan, sog. "reaganomics". Das bedeutet nichts anderes als die Finanzmärkte von allen staatlichen Regeln zu entbinden. Weil der Staat sich nach dieser Ideologie ja nicht in die Finanzmärkte einmischen dürfe.
Das ist eindeutig wirtschaftsliberale Politik! Und daraus entstanden durch Fusionen riesige Banken und komplexe Verflechtungen zwischen den Banken, sodass man schließlich eine große Bank nicht mehr pleite gehen lassen konnte, ohne dass andere Banken, Versicherungen und die ganze Volkswirtschaft mit zusammen brechen.

Kapitalismus heisst: Gewinnen oder verlieren. No risk no fun.

[Dr Mittendrin]

Sozialismus wäre es bei einer Verstaatlichung gewesen.
Steuergelder aufbringen um den Banken das Geschäftsrisiko zu erlassen kann nicht sozialistisch sein.
Es ist ein Akt des Kapitalismus.

Auch staatliche Banken wurden gerettet.

Kapitalismus, bedeutet Risko.
Risiko ist Linken fremd.

Die wollen immer einen Nannystaat in dem jedes Risiko versichert ist.

[OneDownOne2Go]

Das funktioniert zwar in der Theorie prima, aber nicht in der Realität. Weil Akteure irgendwann so groß und mächtig werden, dass sie alles mit runter reißen, wenn man sie nicht rettet.

Dann liegt der Fehler aber an der Stelle, wo diese Risikoakkumulation "geduldet" wurde. To big to fail darf es prinzipiell nicht geben. Wobei ich nicht wirklich glaube, dass es tatsächlich Akteure dieser Größe gibt, schon gar nicht in der Zahl der inzwischen "geretteten" Banken. Nur hat der Politik - nicht nur bei uns und nicht zum ersten Mal - der Mut gefehlt, es mal darauf ankommen zu lassen. Natürlich ist der Zusammenbruch einer Großbank nichts, womit man Wahlstimmen gewinnt, die Rettung der selben ist aber nur deswegen hier "gewinnversprechend", weil das Gedächtnis der Wähler so kurz ist, dass sie die irgendwann unabwendbar eintretenden Folgen nicht mehr mit der tatsächlichen Ursache in Verbindung bringen können.

[Becker]

Nein, die Bankenrettung ist das Gegenteil von sozialistisch. Im Sozialismus gibt es kein Privateigentum an Produktionsmitteln, keine privaten Gewinne und auch keine privaten Banken.

Was laberst du für einen Müll?
Zum einen gab es im real existierenden Sozialismus sehr wohl Privateigentum und auch kleine (Handwerks)Betriebe in privatem Besitz.
Und eines sollte man nicht vergessen: Eine eindeutige Definition des Begriffes Sozialismus existiert bis heute weder im ökonomischen noch gesellschaftspolitischen Sinn.

[Lebemann]

Auch staatliche Banken wurden gerettet.

Kapitalismus, bedeutet Risko.
Risiko ist Linken fremd.

Die wollen immer einen Nannystaat in dem jedes Risiko versichert ist.

Dann haben wir völlig verschiedene Auffassungen was Kapitalismus ist.
Du gehst wohl davon aus, das es (nur) "Freie Marktwirtschaft" bedeutet.

Ich habe es da eher mit Marx:
"Kapitalismus bezeichnet die auf Warenproduktion, Marktwirtschaft, Investition von Kapital, Lohnarbeit und Profit beruhende Produktionsweise, als auch die von der Herrschaft des Kapitals bedingten sozialen, politischen, rechtlichen und kulturellen Verhältnisse als Gesellschaftsordnung."