Zyniker, Moralisten, Lügner und andere Journalisten - die tägliche Presseschau

[Bolle]

Das freut mich. Bei der FAZ werden nächstes Jahr 200 Mitarbeiter entlassen. Gleichzeitig sinkt die Qualität immer weiter (gut, von den Grüngoebbels der TAZ nicht zu reden).

Der Gedanke daran, daß Tausende Agitpropnutten demnächst werden arbeiten müssen, wärmt mein Herz.

Nun, sie werden Jobs in der boomenden Flüchtlingsindustrie annehmen! Supporter sind gerade angesagt.....

[Michelle]

Friends, Romans, Countrymen!

Jeden Tag bin ich - auch beruflich - gezwungen, die Medien zu durchforsten, Informationen zu suchen, zu speichern und bei Bedarf wieder abzurufen. Eine Tätigkeit, die sich nur noch durchhalten läßt, wenn man zur Entspannung regelmäßig Zeitungen zerknüllt und an die Wand klatscht, oder eben Kommentare auf die Seiten der Zeitungen schreibt, einfach zur Wahrung des psychischen Gleichgewichts, und um den Menschen bei den Zeitungen mitzuteilen, was man von ihnen hält. Leider bin ich inzwischen meist gesperrt, zumindest bei FAZ, ZEIT, TAZ und beim Spiegel.

Ich erwarte nicht viel. Eine Zeitung darf parteiisch sein, ich erwarte von der Nationalzeitung nicht, daß sie die EU preist, ich erwarte von der Roten Fahne nicht, daß sie für die Abschaffung der Erbschaftsteuer kämpft. Aber ich erwarte, daß jede Zeitung einigermaßen zutreffend die Fakten schildert und dann in den Meinungsartikeln dazu Stellung bezieht. Aus dem Wust kann ich mir eine eigene Meinung bilden, oder ich übernehme, wenn mir selbst nichts einfällt, diejenige, die mir nach Würdigung der Fakten am zutreffendsten erscheint.

Aus der Meldung "BMW verkauft 3000 i3 Elektroautos" mag die TAZ Bullshit von wegen "Zukunft Elektromobilität" basteln, das Handelsblatt die Zahl mit anderen Herstellern vergleichen und zum Kauf der BMW-Aktie raten und die FAZ kann das Auto an sich vorstellen, und ich kann entweder einen i3 kaufen, die BMW-Aktie, die VW-Aktie, oder einfach die Zeitungen zuklappen und aus den Fakten schließen, daß Autoaktien überbewertet und Elektroautos Spielerei für gutbetuchte Grünwähler sind.

So langsam sauer werde ich dann, wenn die Artikel beginnen, unsachlich zu werden. Und langsam wütend, wenn die Artikel mit reiner Propaganda garniert werden. Und fuchsteufelswild, wenn die (inzwischen) übliche Mischung aus frecher Lüge und offener Drohung aus dem Artikel trieft.

Im Beispiel ertrage ich noch, daß man den i3 "umweltfreundlich" nennt, wobei das aber der Zeitpunkt ist, in der die Wortwahl schwammig wird und ich persönlich schon Toleranz und guten Willen aktivieren muß, vielleicht hat der Journalist einen schlechten Tag und war unglücklich in der Formulierung. Elektroautos sind nicht "umweltfreundlich", sie verursachen weniger Lärm und Abgase als Benziner - am Einsatzort! Davon profitieren die Anwohner von stark befahrenen Straßen, die Anwohner von Kohlekraftwerken oder Biogasanlagen allerdings nicht. Auch Hasen, deren Lebensraum durch Solar"parks" zerstört wird, oder Vögel, die von umweltfreundlichen Windrädern in umweltfreundlich abgeholzten Wäldern zerfetzt werden, haben da ein abweichendes Bewertungsschema.

Vorbei ist es mit meiner Toleranz, wenn nur noch Propaganda abgesondert wird, wenn neben der schon zweifelhaften Umweltfreundlichkeit auf der CO2-Bilanz - was ist das genau und wie wird die gemessen - oder dem Klimawandel - was ist das genau, wie wird gemessen, und warum heißt er nur noch Wandel, nicht mehr Erwärmung - herumgeritten wird. Wobei kein Mensch sagt, ob es wärmer, kälter, trockener, feuchter wird, oder warum eisfreie Alpen böse sein sollen. Und warum wird eigentlich nie die sog. CO2-Bilanz eines Bundeswehrpanzers in Afghanistan ins Spiel gebracht? "Klimawandel" und "CO2-Bilanz" sind typische Propagandabegriffe, "volkstümlich", wie der Meister der Propaganda es forderte (also volkommen unwissenschaftlich und meist in photographischer Begleitung von Eisbärbabys oder hungernden Negerkindern unters Volk gestreut), und wiederholt bis zum Erbrechen, "bis auch der Dümmste sich darunter das gewünschte vorzustellen vermag." (Auch vom Altmeister.)

Unerträglich wird es schließlich, und das ist der Zeitpunkt, zu dem die Zeitung an die Wand fliegt, wenn die Manipulationsmaschine angeschmissen wird, bevor schließlich Drohung und Befehl kommen. Wenn aus dem verständlichen Wunsch, schnell und zuverlässig von A nach B zu kommen, oder dem Wunsch, nicht auch Freizeit und Urlaub in unpünktlichen, überfüllten Zügen, gefesselt an Reisegruppen oder im 10km-Umkreis des Wohnorts zu verbringen, plötzlich "Anspruchsdenken", "überzogenes Anspruchsdenken", "falsch verstandene Freiheit" oder irgendein anderer Wortdreck wird, der nur das schlechte Gewissen des Lesers aktivieren soll. Bevor der Befehl ausgegeben wird: "Wir müssen uns daran gewöhnen, daß..." - "Jahrelang glaubten die Menschen, daß..." - "Immer mehr Menschen wollen daher zukünftig ..." blablablablubber "... sonst kann es passieren, daß wir alle..." - und so weiter. Essenz ist immer: Halt dein Maul, Sklav, und friß deine vegane Wurst. Auto, Urlaub, Freizeit, Freiheit - wo kommen wir denn da hin? Denk an die Umwelt, die Negerkinder und die Eisbären! Ein Elektroauto reicht für dich, zur Arbeit kommst du damit, und am Abend, wenn du brav vor deiner Glotze sitzt, kannst du es aufladen. Und zum Einkaufszentrum und zum Vergnügungspark schaffst du es vielleicht auch noch.

Nichts ist leichter, als diese Lügen, diese Propaganda, diese bewußte Manipulation zu durchschauen, denn man hat sehr zuverlässige Diagnostika. Werden die Worte benutzt, wie sie definiert sind? Außerdem: Ist die Sprache an sich sauber oder werden Taschenspielertricks verwendet? Und: Wird mit zweierlei Maß gemessen? Warum heißt der US-Präsident Präsident, der russische Präsident aber Machthaber, Autokrat oder Diktator? Was ist ein Autokrat? In Rußland gibt es mehr Parteien, mehr Wahlvorschläge als in den USA mit ihren zwei identischen Wahlvereinen. Warum heißt die Bundeskanzlerin nach ihrem Amt, aber nie "Autokratin", obwohl sie von der Mehrheit der Bürger nicht gewählt, sondern von zwei Parteiapparaten an die Spitze des Landes gehievt wurde? Ein Referendum ist ein Referendum, warum bekommt es im Artikel Anführungszeichen? (Jüngst in der Jungen Welt diskutiertes Beispiel.) Warum ist Person A "selbsternannt" , Person B aber nicht? Warum sind Personen, die, offen geschmiert durch Millionen und Milliarden aus dem Ausland, durch einen verfassungswidrigen Putsch gegen einen gewählten Präsidenten an die Macht kommen, eine "Übergangsregierung"? Und keine "Machthaber" oder einfach "Putschisten"? Warum ist aber ein Gegner dieses Verfassungsbruchs, der die Verwaltung einer Stadt übernimmt, KEIN "Übergangsbürgermeister", sondern "selbsternannter Bürgermeister"? Warum ist ein Russe ein Oligarch, ein Ami aber ein Milliardär? "Der an die Macht gekommene Oligarch Kennedy", man wird es in 100 Jahren nirgendwo lesen. Warum sind AfDler, die zweimal das Wort "deutsch" in den Mund nehmen, Nazis und eine Gefahr für Deutschland, die EU und die Welt? Während die darob heulende EU-Junta (ich kann diese Bezeichnung mit dem Duden und dem Vertrag von Lissabon ohne Probleme begründen) bekennenden (!) Faschisten von Kroatien bis zur Ukraine die Hand, Geld und Waffen reicht? Man könnte ewig so weitermachen.

Dies zur einführenden Belehrung. Da meine mit viel Fleiß und viel Wut geschriebenen Kommentare in den einzelnen Themensträngen oft untergehen, werde ich sie zukünftig hier einstellen.

Wie wird man eigentlich manipuliert, wenn man es gar nicht will?

[Menetekel]

Wie wird man eigentlich manipuliert, wenn man es gar nicht will?

Wenn man das, was man vorgesetzt bekommt ohne selbst nachzudenken, übernimmt und für richtig empfindet.
Empfehle mal dazu den Link.

"Die meisten Journalisten sind gedungene Büttel"

[Links nur für registrierte Nutzer]

Lesen und nachdenken.

[Michelle]

Wenn man das, was man vorgesetzt bekommt ohne selbst nachzudenken, übernimmt und für richtig empfindet.
Empfehle mal dazu den Link.

"Die meisten Journalisten sind gedungene Büttel"

[Links nur für registrierte Nutzer]

Lesen und nachdenken.

Warum sollte ich über etwas nachdenken, was gar kein Geheimnis mehr ist? Es ging ja um den Vorwurf der Manipulation und der Behauptung, dass sich jeder manipulieren lassen kann. Dem widerspreche ich energisch.

[Menetekel]

Warum sollte ich über etwas nachdenken, was gar kein Geheimnis mehr ist? Es ging ja um den Vorwurf der Manipulation und der Behauptung, dass sich jeder manipulieren lassen kann. Dem widerspreche ich energisch.

Tschuldigung, wird sich nicht wiederholen, wenn das Nachdenken zu anstrengend ist.

[Rumpelstilz]

Warum sollte ich über etwas nachdenken, was gar kein Geheimnis mehr ist? Es ging ja um den Vorwurf der Manipulation und der Behauptung, dass sich jeder manipulieren lassen kann. Dem widerspreche ich energisch.

Einfache Erklaerung: Falschinformationen werden nicht hinterfragt, sondern einfach uebernommen, ohne nachzudenken.

Ob in Foren oder im personelichen Gespraech, immer wieder lehnen sich Menschen mit "Falschinformationen" aus dem Fenster.

Zum Beispiel will der "gemeine BRD-Buerger" oft nicht glauben, dass man hier in GB einfach ein Feuer machen kann in seinem Garten, um Gartenabfaelle zu verbrennen. Das geschieht sowohl in Wohngebieten als auch in Gewerbegebieten. Auch die Hausmaeister internationaler Grosskonzerne machen solche Feuerchen und verbrennen auch Muell dabei.

Desweiteren wollte man mir schon hartnaeckig die Congestion Zone in London als "Umweltzone" verkaufen, wollte ebenso hartnaeckig nicht glauben, dass es hier in GB weder irgendwelchen Euro-Klassen, -Plaketten u.ae. fuer Privat PKW gibt und wollte auch nicht glauben, dass es hier in vielen Gemeinden keine Gruene Welle bei den Ampelschaltungen gibt, weil die Gemeinden dem Staat mehr Einnahmen bei der Mineraloelsteuer zuschanzen wollen, was man sogar auf der englischen Wikipedia nachlesen kann.

Auch sind viele BRD-Buerger felsenfest ueberzeugt, dass die Leugnung des Holocaust ueberall strafbewehrt sei, obwohl man in GB und US den Holocaust straffrei leugnen kann, weil es hier in GB und auch den US unter Meinungsfreiheit faellt.

Jeder nicht verhetzte, normale Mensch wuerde spaetestens dann vorsichtig werden, wenn ihm jemand das Gegenteil erklaert. Er wuerde dann vielleicht nachforschen wollen oder erklaeren, dass es ihn nicht interessiert, weil er es nicht als wichtig erachtet.

Aber wenn er scheinbar grundlos auf diesen Falschinformationen herumreitet, ist er offensichtlich irgendwie manipuliert worden.

Wie das geht, ist sicher ein komplexeres Thema, aber zu meiner Schulzeit floss viel "Soziologie und Psycholgie aus der Franfurter Schule" in den Unterricht mit ein. Wir "lernten" sozusagen, die "Dinge zu hinterfragen".

Also, wer den Willen hat, die "Dinge zu hinterfragen", kann sicher heute mit dem Internet als Hilfe viel besser zu Antworten kommen als wir damals, die nur unsere Buecher und ggf. noch eine Bibliothek in der Stadt hatten.

[tommy3333]

Einfache Erklaerung: Falschinformationen werden nicht hinterfragt, sondern einfach uebernommen, ohne nachzudenken.

Ob in Foren oder im personelichen Gespraech, immer wieder lehnen sich Menschen mit "Falschinformationen" aus dem Fenster.

Zum Beispiel (...)

Ein anderes Bsp. ist auch, dass Al Gores Propagandafilm "Eine unbequeme Wahrheit" (die in Wirklichkeit eher eine bequeme Lüge ist) in Schulen in UK verboten wurde (erlaubt ist es nur mit entsprechenden Hinweisen auf die Fehler im Film), während rotzgrüne Leerer es in dt. Schulen eher zum Pflichtprogramm machten, und die Kinder mit dümmster Klimapropaganda zudröhnen.

[DonauDude]

Warum sollte ich über etwas nachdenken, was gar kein Geheimnis mehr ist? Es ging ja um den Vorwurf der Manipulation und der Behauptung, dass sich jeder manipulieren lassen kann. Dem widerspreche ich energisch.

Es ist möglich, weil es eine sehr menschliche Eigenschaft ist, Recht haben zu wollen. Wenn man sich eine Meinung zurechtgelegt hat, besonders wenn es eine emotional gefärbte Meinung ist, dann kommen Argumente nicht durch. Eine andere Ansicht wird dann als unangenehm empfunden.

[Michelle]

Es ist möglich, weil es eine sehr menschliche Eigenschaft ist, Recht haben zu wollen. Wenn man sich eine Meinung zurechtgelegt hat, besonders wenn es eine emotional gefärbte Meinung ist, dann kommen Argumente nicht durch. Eine andere Ansicht wird dann als unangenehm empfunden.

Nun, ich bilde mir meine Meinung anhand der Fakten, die ich vorliegen habe. Meinungen anderer, wie z.B. Medien, interessieren mich da überhaupt nicht. Audiatur et altera pars ist für mich das Maß aller Dinge. Erst danach bilde ich mir mein eigenes Urteil. Es mag sein, dass sich andere daran orientieren, was man ihnen vorkaut und keine eigene Meinung haben. Ich gehöre dieser Gruppe nicht an.

[FranzKonz]

Nun, ich bilde mir meine Meinung anhand der Fakten, die ich vorliegen habe. Meinungen anderer, wie z.B. Medien, interessieren mich da überhaupt nicht. Audiatur et altera pars ist für mich das Maß aller Dinge. Erst danach bilde ich mir mein eigenes Urteil. Es mag sein, dass sich andere daran orientieren, was man ihnen vorkaut und keine eigene Meinung haben. Ich gehöre dieser Gruppe nicht an.

Toll. Und woher nimmst Du die Fakten?