gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Liberalist]

Deine Theorie, keine von Naturwissenschaftlern. Und die ist falsch, worauf ich hingewiesen habe. Zu wenig Erwärmung für so viel CO2. Keine Begründung woher das CO2 stammt. Falls es diese Begründung irgendwo doch gibt, fehlt der empirische Nachweis für die Richtigkeit der Begründung. Ignoriert wird in der Theorie eine zusätzliche CO2-Quelle, die seit der Industrialisierung signifikant CO2 emittiert. ... .

Was nicht falsch ist, ist dass während des Quartärs eine Kohlendioxid-Zunahme nach dem Beginn von Erwärmungsphasen stattfand. Und das wird in dem von mir verlinkten Artikel beschrieben.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dieser wurde von dir aber als nicht zum Thema gehörend bezeichnet, selbstverständlich ohne Begründung, wieso die Beschreibung dessen, was sich im Quartär während der Milankovitch-Zyklen abspielte nicht zum Thema gehören soll.

Stattdessen postest du jetzt ein Zitat zu den Milankovitch-Zyklen aus einem Artikel im Spiegel.

Ich glaub du solltest hier eigentlich nicht mehr schreiben.

Eike, dort sind einige Naturwissenschaftler, verwendet ebenfalls diese Theorie.

Weitere Quelle:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Alles Lüge? Nicht ganz: „Daten aus antarktischen Eisbohrkernen zeigen, dass während der Erwärmung am Ende von Eiszeiten die antarktische Temperatur einige hundert bis tausend Jahre vor der CO2-Konzentration zu steigen begann“, erklärt Andrey Ganopolski vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK). Warum dies so ist, haben er und sein Kollege Didier Roche vom französischen Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement jetzt untersucht.

Eingestaändnis des PIK, jetzt wird es interessant.

Wenn du hier weiter trollen willst, hat es keinen Sinn.

Das diese Theorie nicht existiert wurde jedenfalls widerlegt.

Ich befürchte, du bemerkst tatsächlich nicht, wer sich lächerlich macht.

Vielleicht mach ich mich doch lächerlich, indem ich hier mit dir zu diskutieren versuche.

Jaja, ist gut.

[Pythia]

Ich hab zwar keine Ahnung ...

Das macht nix. Bei den zur Zeit strittigen Angelegenheiten kannst Du Dich getrost jeder wissenschaftlichen Partei zuwenden:

1. Erzeugen wir Menschen mit Industrie und privatem Energie-Verbrauch Erderwärmumg, obwohl jeder überirdisch und jeder auf dem Meeresgrund aktive Vulkan an einem Tag mehr Schadstoffe produziert als die Menschheit in 20 Jahren?
2. Werden Tunten als Tunten geboren, obwohl alle neugeborenen Knaben lieber an Titten als an Pimmeln lutschen?
3. Gibt es keine menschlichen Rassen, obwohl zum Beispiel Neger die Frechheit haben Generation um Generation schwarz zu bleiben?

Für jede Position gibt es genug Wissenschaftler, die sie vertreten, weil sie damit Geld verdienen oder zumindest um endlich mal Recht zu haben. Du kannst also jede Position einnehmen, sofern Du sie nicht mit einem Hakenkreuz ankreuzt. Aber hier was Unstrittiges:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Nikolaus]

Echt? Zeig.

Na ich habs doch eingestellt. Scroll doch einfach nach oben. Macht doch keinen Sinn alle Stunde die selbe Grafik einzustellen.

[Olliver]

Na ich habs doch eingestellt.....

Es gibt noch eine offene Frage!

...Auch die Geamtmeereisfläche hat einen abnehmenden Trend.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Zeig mal!


Hier klicken und vergrößern:
[Links nur für registrierte Nutzer]
PS: Man beachte die letzten beiden Jahre, sie haben eine größere Eisfläche als der Mittelwert der gesamten 35Jahre!

[Liberalist]

Na ich habs doch eingestellt. Scroll doch einfach nach oben. Macht doch keinen Sinn alle Stunde die selbe Grafik einzustellen.

Ja, da sehe ich eben keine Temperaturskala.

Sieht die sonst jemand?

[Olliver]

Zahlen und Fakten
So verändert das Klima die Welt

[Links nur für registrierte Nutzer]

----------------------------------------------------------------------

Olliver
05.12.2014, 14:07 Uhr

Ein Sammelsurium alarmistischer Zahlenfälschungen, was hat das mit Journalismus zu tun?

NICHTS!

Beispiel gefällig?

Bitteschön:

Zitat: "" Jedes Jahr schrumpft die Eisfläche der Arktis im Sommer. ""

Falsch, seit 2007 wächst das Eis wieder an. Ursache ist die seit tausenden von Jahren nachgewiesene NAOszillation.

Außerdem war die Eisfläche der Antarktis 2014 auf ein Maximum angewachsen.

Das verschweigt der alarmistisch-einseitige Weltuntergangsartikel.

Tendenzjournalismus der übelsten Sorte, schlimmer noch als in den letzten Zuckungen der DDR.

Erbärmlich.

--------------------------------------------------------------

Bitte mitschreiben, und die Kommentare mit-bewerten!

[Tantalit]

Scheiß Klimawandel in Deutschland wird es immer kälter besonders zur Zeit.

[Olliver]

Scheiß Klimawandel in Deutschland wird es immer kälter besonders zur Zeit.

Deshalb treffen sich die 25.000 alarmistischen Klima-Touristen auf Steuerzahlerkosten ja auch in Äquatornähe bei frühlingshaften ganzjährigen Temperaturen.

In Lima!

[r2d2]

Das macht nix. Bei den zur Zeit strittigen Angelegenheiten kannst Du Dich getrost jeder wissenschaftlichen Partei zuwenden:
[LIST=1] [*]Erzeugen wir Menschen mit Industrie und privatem Energie-Verbrauch Erderwärmumg, obwohl jeder überirdisch und jeder auf dem Meeresgrund aktive Vulkan an einem Tag mehr Schadstoffe produziert als die Menschheit in 20 Jahren?

Du hast zwar keine Ahnung, bist dir dessen aber nicht einmal bewußt. Das sind die besten Vorraussetzungen dafür, Glaubensaussagen, Gerüchte, Spekulationen und Irrtümer in tiefster Überzeugung als Fakten herauszuposaunen. Was sind Schadstoffe? Wieso nutzt du einen derart vagen Begriff? Deswegen, damit das konkrete Thema hier zerredet wird (Es geht bei diesem Thema um Substanzen, die das Klimasystem beeinflussen, Treibhausgase, Aerosole, ...). Sprichst du - ganz allgemein - über Schadstoffe, damit man deine Behauptungen nicht falsifizieren kann, weil man nicht über alle "Schadstoffe" zugleich diskutieren kann, wobei ich vermute, dass nicht nur ich nicht weiß, welche "Schadstoffe" du für bedeutend hältst, sondern du selbst nicht. Was für einen Unterschied macht es, ob ein Vulkan auf dem Meeresgrund ist, oder über der Erde? Grundsätzlich keinen, nur sind die am Meeresgrund schlechter erforschbar. Da du aber über "jeden" aktiven Vulkan am Meeresboden sprichst, kann man auch einen der besser erforscht ist hernehmen, aber nicht so unzugänglich ist. Was beim Pinatubo an Aerosolen emittiert wurde, ist bekannt. Und sie haben das Klima beeinflußt (für einige wenige Jahre, bei weitem für keine 20). Die Aerosole, die Vulkane am Meeresgrund emittieren, tun das nicht, sie gelangen nicht in die Statosphäre. Die CO2-Emissionen des Pinatuba bei seinem Ausbruch haben die Keeling-Kurve nicht merklich geändert. Die CO2-Emissionen waren dafür zu unbedeutend. Ausserdem hat sich was geändert. Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre steigt nicht schon seit es Vulkane auf der Erde gibt, sondern, nachdem sie über 800 000 Jahre sich nur geringfügig änderte und in diesem Zeitraum nie über 300 ppm lag, geht es aktuell kräftig über diesen Wert hinaus. Dass da eine oder mehrere zusätzliche CO2-Quellen hinzugekommen sind, ist doch erstmal eine nicht ganz ungerechtfertigte Annahme. Welche Vulkane am Meeresgrund sind denn mit Beginn der Industrialisierung aktiv geworden und seit nunmehr über 100 Jahren nicht nur durchgehend aktiv, sondern steigern sogar näherungsweise permanent ihre CO2-Emissionen? Bist du immer noch (aus deinem Bauchgefühl heraus?) der Überzeugung, das jeder aktive Vulkan an einem Tag mehr klimawirksame Substanzen emittiert, als die Menschheit in 20 Jahren? Oder geht es um irgendwelche "Schadstoffe", die gar nicht zum Thema gehören?

Für jede Position gibt es genug Wissenschaftler, die sie vertreten, weil sie damit Geld verdienen oder zumindest um endlich mal Recht zu haben. Du kannst also jede Position einnehmen, sofern Du sie nicht mit einem Hakenkreuz ankreuzt.

Eine, wenn nicht gar die zentrale Frage in der naturwissenschaftsbezogenenen Erkenntnisphilosophie bzw. Wissenschaftsphilosophie ist, wie man es fertigbringt, Erkenntniskategorien den Realkategorien anzupassen. Ich erkenne da bei der Methode, die du hierfür benennst, einen kategorialen Fehler. Der wird aber gar nicht so selten begangen. Dieser scheint dir auch selbst unterlaufen zu sein, wenn ich deine Behauptung zu den Meeresvulkanen lese. Wer Beobachtbares, Gemessenes, allgemein also empirisch festgestellte Daten komplett oder teilweise ignoriert, passt manchmal die Realität an seinen Glauben an, und merkt es nicht einmal.

[romeo1]

Das Gekläff der Klimatolügen empfinde ich als ziemlich dreist und unverschämt. Seit Jahren nimmt die Durchschnittstemperatur nicht mehr zu, aber der CO2-Gehalt steigt weiter, die vielgepriesenen Klimamodelle haben samt und sonders erbärmlich versagt und haben diese Entwicklung nicht nachvollziehen können. Mit diesen Modellen, auf deren Grundlage uns schon seit Jahren die Klimakatastrophe prophezeit wird, liegen meilenweit neben dem tatsächlichen Klimageschehen. Man ist ja noch nicht einmal in der Lage, mit den vorhandenen Modellen die Klimaentwicklung der letzten Jahrzehnte nachzurechnen. Festzustellen ist aber auch, daß von diesen quasi religiösen Fanatikern Daten manipuliert wurden und werden, Rohdaten verschwinden oder nicht herausgegeben werden und Kritiker dieser Pseudowissenschaft diffamiert und am Veröffentlichen eigener Arbeiten behindert werden. Und dennoch stellt sich dieses verlogene und anmaßende Pack hin und behauptet, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.