Warum sehnen sich Menschen nach Führer-Idolen?

[Captain_Spaulding]

Gott wie falsch! Keine Sau außer ein paar marginalisierten Extremisten wollen eine Regierung für das "eigene Volk". Das wäre ja auch behämmert. Sie wollen eine Regierung, die möglichst wenig regiert, und die ihnen genug Freiheiten lässt, ihren eigenen Geschäften nachzugehen, und genug Sicherheit bietet für sich und die Seinen.


Aber wie gesagt, es gibt sottiche und sottiche.

Natürlich wünscht sich das niemand, eine Regierung "für das eigene Volk", pah wo kommen wir da hin? Zurück zur franzölssichen Revolution und zur bürgerlichen Freiheit? Von wegen, nicht mit Nathan! "Für das eigene Volk", das ist ja fast so behämmert wie für die eigene Familie zu arbeiten. Und überhaupt, "überleben" , wer will das schon? Lieber alles einem Wildfremden in die Hände drücken und elendig verhungern... Leben ist doch eh kacke.

*Ironie aus*
Habe ich deinen Dünnschiss gut pointiert?

mfg

[Captain_Spaulding]

Brandaktuell: Hierzuforum liest man mehr und mehr nur einen Namen: Putin.



Während man sich hier heißredet, um hartnäckig darzulegen, wie gut doch der starke Mann sei, soll es in diesem Strang um die Frage gehen, warum Menschen sich gern starken Führer-Idolen anbiedern. Welche Motive spielen eine Rolle? Verzweiflung, Frustration? Unerfüllte Begierden? Häme? Was sagen die verschiedenen Disziplinen (Psychologie etc.)?

Eigentlich ein interressantes Thema, psychologisch und darwinistisch sehr interressant.
Leider hast du dir mit deiner dusseligen Beweisführung deinen eigenen Strang zerstört. Ich hätte sehr gerne darüber diskutiert inwiefern dieses Verhalten zutrifft und inwiefern es sogar darwinistisch nützlich wäre. Aber mit Vollidioten wie dir will ich garnicht diskutieren.
Du kannst weiterhin dieses Phantom Putin anknurren, während dein eigener Herr, Uncle Sam, dich hinterrücks vergiftet, bist eben ein ganz besonders dummes Wau-Wau.

mfg
Captain Spaulding

[Captain_Spaulding]

Das liegt in der Natur des Menschen begründet.

Demokratie ist eine recht junge Erfindung der Alten Griechen.

Davor gab es nur Stammeshäuptlinge und andere Formen der Führerschaft.

Ich möchte eigentlich nicht schon wieder kluscheißern, aber die Griechen haben jediglich das Wort dafür erfunden.
Die Idee, dass das Volk ein politisches Mitbestimmungsrecht hat, gab es wahrscheinlich in allen Kulturkreisen schonmal.
Unsere Ahnen hatten mit der Thing-Demokratie zB schon vor tausenden Jahren eine bessere Demokratie als die der knabenliebenden Athener.
Ebenso gibt es auch einige wenige Ureinwohner in Amerika, die ihr Volk ebenfalls mitbestimmen lassen etc.

mfg
Captain Spaulding

[Captain_Spaulding]

Menschenmassen die ihren Führer anbeten kann man hier sehen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Bilder wurden nicht in den USA sondern in Berlin aufgenommen. Der Threadersteller (der sich inzwischen ja sehr treffend selber als "Westler" bezeichnet und damit auch die letzte Maske hat fallen lassen) kann uns ja mal ähnliche Bilder mit Putin zeigen, wir warten schon gespannt.

Mit diesem Beitrag ist eigentlich alles gesagt und der Threadersteller endgültig ad absurdum geführt worden...
Gute Arbeit^^

mfg
Captain Spaulding

[Captain_Spaulding]

... Vollzitat...

Wenn ich so hasserfühlte Hetze gegen Deutsche lese, frage ich mich immer wie die Herren, sich erklären, warum diese angeblich biologisch festgelegten Reflexe nur bei Deutschen vorkommen und sich nicht bei den Völkern , die aus den Deutschen hervorgegangen sind, also biologisch auch Deutsche sind,finden lassen.

Ich meine, wenn dieser Hang zum Totalitärismus den Deutschen im Blut liegt, was ist dann mit den Niederdeutschen (Holländer) , Angeln (Engländer) und den Franken (Franzosen). Und was ist mit den Amis , die auch zu über 60% Deutschstämmig sind???

Haben die alle ihren Genotyp gewechselt, nach dem sie sich vom deutschen Mutterland losgesagt haben? Haben die Holländer , als sie sich vor 700 Jahren unabhängig machten, denn ihre DNA auch ausgetauscht?
Und was ist mit den Deutschen aus Österreich, die haben ja seit einigen Jahrzehnten auch einen eigenen Staat, der nicht Deutschland heisst. Haben die ihre gesammte Biologie und Abstammung auch schon verändert?

Hast du eigentlich nur Stroh im Kopf , du kleiner erbärmlicher hasserfüllter Wurm?

Ehrlich dein Gehinrdurchfall ist derartig dämlich, dass das nicht mal in sich geschlossen noch irgendeinen Sinn ergibt.

Du erhälst von mir das Gütesiegel "fast so dumm wie Cerridwenn", ehrlich ich lache inzwischen so herzlich über deine bornierte Dummheit, du bist schon fast mein Libelings HPF-Komödiant geworden...

Sehr gut, dein Beitrag, nur ernstnehmen darf man ihn nicht....

mfg

[Agesilaos Megas]

Die Verschwörung des Catalina dürfte einer frühsten erhaltenen Zeugnissen für dieses Phänomen sein.

Dieses Ab- und Umkehren ist allerdings, in den meisten(!) Fällen, eine Hinwendung zu Schablonenlösungen und ein Auswendiglernen des jeweiligen Rezeptes. Ähnlich einem Ara, der stets die gleichen Worte vernehmen musste und in seinem Käfig sämtliche Facetten meint gefunden zu haben, was effizienter Problemlösung zuwider läuft. Ich würde allerdings weniger Frust und Angst sagen, sondern Frust und Hass, besonders gegen ihre Feinde oder Teufel. Dabei missachten sie: "Hüte dich davor deine Feinde zu hassen, denn....". Ab und an merkt man das "DENN" ziemlich stark. Manche benötigen unbedingt einen "Agesilaos" (vom Wortsinne her).

Die Hinwendung zur Republik ist durchaus interessant, da sie Symptome aufweist, die wir auch in der zersplitterten politischen Landschaft der Radikalen finden. Marianer, Sullaner, Triumvirat, Arrondierungskriege, Standeskämpfe und sogar Klassenkämpfe, Sertorianer usw. - leider sind uns ihre Hassmotive nicht ganz gut überliefert, aber die libertas-Königspropaganda z.B. zeigt uns schon deutlich, wie gut gehasst wurde. Ein gutes Bsp. für den Hass der Parteiungen finden wir auch dann, wenn Sklaven in den Krieg involviert wurden - ein Tabu! All das nahmen die Bürger freiwillig auf sich, als sie ihren Parteiführern folgten.
Noch besser zeigt sich das aber in der Kaiserzeit, als der Führer-Kult wahnsinnige Ausmaße annimmt und wahrscheinlich unser Führer-Denken in Europa geprägt wurde (vgl. Neo-Klassizismus Hitlers bis hin zu Putin - purer Zufall?): Vergöttlichung, Vergrößerung, massive Propaganda-Kampagnen (Augustus und die oblitteratio des Marcus Ant.).

Ob die Führer-Devotion der res publica, des Principat usw. aber dieselben Motive trug, die wir auch bei den damaligen und heutigen Führer-Pudeln beobachten können, ist leider nicht mehr nachvollziehbar.

Ich habe auch nicht grundlos Putin in das Thema eingebaut; tatsächlich hat die (seitenlange) Intervention des rudelhaften Putin-Pudel-Clubs es ermöglicht, die sozialpsychologischen Beobachtungen M. Sherifs zu prüfen.




Er widmete sich lange Zeit Gruppenprozessen; seine Experimente mit dem Kinderlager sind m.E. sehr aufschlussreich.

Ganz nach Sherif: Die Putin-Pudel haben sich zu einer Gruppe zusammengeschlossen, persönliche Freiheit aufgegeben, Gruppen-Diktate auferlegt ("Sage nichts gegen den Gott Putin..."; Du wirst das ja aus außenpolitischen Strängen kennen; Dr. Mittendrin, Sprecher usw.); es wird eine künstliche "Wettbewerbssituation" erschaffen, bei dem (hier wohl temporär) der innere Zusammenhalt der Gruppe steigt, aber ihre Offenheit sinkt; das Gewaltpotenzial (nonverbal, verbal) steigt.

Das sieht man vor allem daran, dass der Trigger "Putin" eingebaut wurde: Seit dem ersten Beitrag eines Putinisten, mit "Putin-Pudel" getriggert, besonders ab Seite 17, siehst Du, dass mehr und mehr, der Rudeltaktik folgend, Putinisten in das Thema stoßen und sich geradezu darum ereifern, eine fiktive Gegengruppe, die mit dem Bild des U.S. Grant und des "pösen Westlers" getriggert wurde, zu bekämpfen; der Ton wird und bleibt scharf; die Grundbotschaft: "Ich grenze mich von der Gegenseite ab und bekenne mich zum Pudeltum"; es wird generalisiert, indem all Nicht-Pudel angegangen werden.

Das sind klassische Bsp. aus jenen Gruppenprozessen, die Radikale und Deppen und Führer-Lecker hervorbringen. Und genau darin liegt auch ein Teil der Essenz von Führer-Idolen: Man braucht einen, der herrscht und einen, der beherrscht wird; hier: der bewundert, der bewundert wird. Die Gruppe ist die kleinste moralisch-motivatorische Einheit, die einem Führer zugrunde liegt. Das lässt sich nicht nur auf unsere Foren-Pudel anwenden, sondern auch auf Shariah-Polizisten, Antifas, radikale Islamies, den Erben des N. B. Forrest usw.

[Agesilaos Megas]

Eigentlich ein interressantes Thema, psychologisch und darwinistisch sehr interressant.
Leider hast du dir mit deiner dusseligen Beweisführung deinen eigenen Strang zerstört. Ich hätte sehr gerne darüber diskutiert inwiefern dieses Verhalten zutrifft und inwiefern es sogar darwinistisch nützlich wäre. Aber mit Vollidioten wie dir will ich garnicht diskutieren.
Du kannst weiterhin dieses Phantom Putin anknurren, während dein eigener Herr, Uncle Sam, dich hinterrücks vergiftet, bist eben ein ganz besonders dummes Wau-Wau.

Ich hatte, wie oberer Beitrag zeigt, nie vor, mit Euresgleichen zu diskutieren; ihr seid, sorry, nur die Versuchskaninchen.

[beemaster]

Natürlich wünscht sich das niemand, eine Regierung "für das eigene Volk", pah wo kommen wir da hin? Zurück zur franzölssichen Revolution und zur bürgerlichen Freiheit? Von wegen, nicht mit Nathan! "Für das eigene Volk", das ist ja fast so behämmert wie für die eigene Familie zu arbeiten. Und überhaupt, "überleben" , wer will das schon? Lieber alles einem Wildfremden in die Hände drücken und elendig verhungern... Leben ist doch eh kacke.

*Ironie aus*
Habe ich deinen Dünnschiss gut pointiert?

mfg

Du bist für mich so fremd, wie man es sich nur vorstellen kann. Und trotzdem erwartest du, dass ich dir Wildfremden alles in die Hände drücke, damit du "Deutschöland Deutschland über alles" gröhlen kannst? Warum soll ich überleben, Hauptsache das Volk oder so frisst sich ne Wampe an auf meine Kosten?

Deinen Dünnschiss kannste bei dir behalten.

[iglaubnix+2fel]

Vielleicht deshalb in der Hoffnung, weil dann die im Mahnmal-Wahn so lange zum Faß getragenen Altbierkrüge zerbrechen würden?

[Humer]

Sich einen Führer zu wünschen ist alleine schon fragwürdig, auch wenn er aus dem eigenen Volk kommt. Sich einen Führer zu unterwerfen, der eine fremde Macht repräsentiert ist nun aber völlig daneben. Dass wir nach dem verlorenen Krieg zum US Einflußgebiet gehören ist ja richtig. Warum sollten wir dann die Seiten wechseln eines einzigen Mannes wegen. Desssen Großmachtpolitik in der Zukunft kennen wir nicht. Mit kommt es so vor als ob der Schwanz ( Deutschland) mit dem Hund (Russland) wedeln möchte, wenn man eine gleichberechtigte Partnerschaft mit Russland anstrebt. Wieso können Nationalisten davon träumen, dass Deutschland mehr Spielraum unter der Fuchtel der Russen zu bekommen würde, als bisher unter der Fuchtel der USA. Man will die Amis ärgern und wird einen hohen Preis dafür zahlen müssen.