Flugzeug von Malaysia-Airlines (MH17) über der Ukraine abgeschossen

[Buella]

Lesen kann ich gut. Alleine die Quelle ists, die mal das sagt, mal so sagt. Welche Quelle sagt denn, der Luftraum wäre gesperrt gewesen?

Ohne Genehmigung darf eine Passagiermaschine nicht in den Luftraum eindringen, der für sie nicht freigegeben ist.
Dies war bedauerlicherweise beim Flug 007 von Korean Air Lines so. Zudem ignorierte der Pilot die Warnsignale der Abfangjäger!
Eine fatale Fehleinschätzung!

[Neu]

In einem der ersten Beitraege hier zum Thema habe ich
eine Meldung gelinkt aus der hervorging das die Piloten
von MH 17 bei der Flugueberwachung der Ukraine eine
Ueberflughoehe von 35.000 Fuss beantragt haben aber
von der Flugueberwachung die Anweisung erteilt wurde
auf 33.000 Fuss die Ukaine zu ueberfliegen.

.

Da gabs die Meldung, der Pilot fühle sich auf der Flughöhe von 33.000 Feet nicht wohl (Uncomfortable). 35.000 Feet erlaubt der Kompaßkurs nicht (Gegenverkehr). Es gibt ein Gespräch mit dem Tower, der Pilot ging ENTGEGEN der Empfehlung des Towers auf 35.000 Feet. Der Pilot hat vermutlich kämpfende Truppen am Boden gesehen.

[Chronos]

In einem der ersten Beitraege hier zum Thema habe ich
eine Meldung gelinkt aus der hervorging das die Piloten
von MH 17 bei der Flugueberwachung der Ukraine eine
Ueberflughoehe von 35.000 Fuss beantragt haben aber
von der Flugueberwachung die Anweisung erteilt wurde
auf 33.000 Fuss die Ukaine zu ueberfliegen.

Ich habe diese Entscheidung damit abgetan das auf der
Flughoehe von 35.000 Fuss vermutlich zu viele andere
Maschinen unterwegs waren. Es kann aber auch sein das
der Tower die MH 17 angewiesen hat wegen Wetterlage
auf einer tieferen Flughoehe die Ukraine zu ueberfliegen
als der Pilot beantragt hat.

Es muesste sich aber genau herausfinden lassen welche
Wetterbedingungen in den unterschiedlichen Hoehen zum
Zeitpunkt des Absturzes der MH 17 bestanden haben.
Sind z.B. auf 35.000 Fuss Unwetterbedingungen seitens
der Flugueberwachung ausgemacht worden kann es ein
Grund sein das auf die Flughoehe von 33.000 Fuss gezielt
ausgewichen wurde, um den Unwetterzellen zu entgehen
indem man sie unterfliegt.

Wetter kann sich selbstverstaendlich schnell aendern und
Unwettezellen koennen auch von 35.000 auf 33.000 Fuss
absinken. Schlechtwetterzonen werden ohnehin von den
meisten Passagieren unterschaetzt, von Fluglinien gezielt
heruntergespielt aber von allen Piloten gefuerchtet.

Extremen Unwetterzellen sind Flugzeuge nicht gewachsen
auch wenn die Kontruktion noch so flexibel, biegsam und
verwindbar ausgelegt sind.

Du schreibst hier einen Nonsens zusammen, dass sich die Zehennägel kräuseln.

Erstens gibt es in den üblichen Reiseflughöhen der Interconti-Flüge (so um die 30.000 ft bzw. 10.000 Meter herum) so gut wie nie Schlechtwetterzonen (zumindest habe ich bei meinen rund 2 Millionen Flugmeilen - überwiegend zwischen Europa-Asien-USA noch nie welche erlebt) und zweitens wäre selbst eine Schlechtwetterzone für einen heutigen Jet überhaupt kein Problem, weil die Dinger sogar für schlimmste Turbulenzen (nicht "Turbolenzen", wie ihro Gnaden immer wieder schreiben....hahahahahaha....) konstruiert/ausgelegt sind und auch dahingehend getestet werden.

Da biegt sich eine Tragfläche an den Winglets (beispielsweise bei der 747) schonmal ein paar Meter durch, aber das ist auch alles.

Unfälle wegen "Turbolenzen" gibt es - wenn überhaupt - nur dann, wenn man in niedriger Höhe (beispielsweise während der Start- oder Landephase) gegen einen Berg oder gegen Grund gedrückt wird.

Weiter oben passiert überhaupt nichts - wenn man davon absieht, dass die Tomatensaft-Säule an die Decke spritzt und aus den Overhead-Lockers die Taschen auf die Köpfe der PXen fallen.

Wovon du anscheinend noch nie gehört hast, sind die Jetstream-Windschläuche in diesen Höhen, die von den Piloten sehr gerne aufgesucht werden, weil man sehr gut darauf "reiten" und Sprit sparen kann (nur bei West-Ost-Flügen, bei Flügen Ost-West weicht man gerne diesen Dingern aus, weil man gegen den Stream anfliegen muss und viel mehr Sprit verbraucht).

Aber das hat alles nichts mit Unfällen zu tun, sondern mit reiner Wirtschaftlichkeit

Also schreib hier keinen solchen Schwachsinn!

[Chronos]

Da gabs die Meldung, der Pilot fühle sich auf der Flughöhe von 33.000 Feet nicht wohl (Uncomfortable). 35.000 Feet erlaubt der Kompaßkurs nicht (Gegenverkehr). Es gibt ein Gespräch mit dem Tower, der Pilot ging ENTGEGEN der Empfehlung des Towers auf 35.000 Feet. Der Pilot hat vermutlich kämpfende Truppen am Boden gesehen.

Um aus einer Höhe von runden 10 Kilometern kämpfende Truppen sehen zu können, muss man wohl noch viel bessere Augen haben als ein Adler.....

[Buella]

Lesen kann ich gut. Alleine die Quelle ists, die mal das sagt, mal so sagt. Welche Quelle sagt denn, der Luftraum wäre gesperrt gewesen?

Edit:
[Links nur für registrierte Nutzer]

""He lays the blame on Ukraine's shoulder, question why its air traffic controllers allowed MH17 to flight over an area it knew was in conflict.""

Noch schlimmer. Es wurde explizit ERLAUBT.

Nochmals!
Ich bezog mich und schrieb von Flug 007 der Korean Air Lines, welche am 01.09.1983 über russischem Luftraum von einem russischen Abfangjäger abgeschossen wurde!

[Neu]

Ohne Genehmigung darf eine Passagiermaschine nicht in den Luftraum eindringen, der für sie nicht freigegeben ist.
Dies war bedauerlicherweise beim Flug 007 von Korean Air Lines so. Zudem ignorierte der Pilot die Warnsignale der Abfangjäger!
Eine fatale Fehleinschätzung!

Bring belastbare Links. So wie ich. Meine sind leider auf englisch; die deutsche Presse bringt leider nur Müll; gib meine Links bei Google ein und lasse sie dir übersetzen. Dann sind wir auf gleichem Wissensstand.

[Neu]

Nochmals!
Ich bezog mich und schrieb von Flug 007 der Korean Air Lines, welche am 01.09.1983 über russischem Luftraum von einem russischen Abfangjäger abgeschossen wurde!

Ach so. Ich bezog mich topic.

[Buella]

Ach so. Ich bezog mich topic.

Mein Gott!
Das hat lange gedauert!

[Alter Stubentiger]

Och, ich bin vor etlichen Jahren sogar schon mal mit Sudan Air geflogen, mit Zwischenlandung in Karthoum.
Gab nur zwei Linien, die meinen damaligen Zielort anflogen. Lufthansa und Sudan Air.
Da ich diesen arroganten Lufthansa-Verein verabscheue, habe ich Sudan Air gewählt. Für den Rückflug ebenfalls.
Wie Du siehst, lebe ich immer noch.

Allah war mit dir! Erstaunlich.....

[Neu]

Du schreibst hier einen Nonsens zusammen, dass sich die Zehennägel kräuseln.

Erstens gibt es in den üblichen Reiseflughöhen der Interconti-Flüge (so um die 30.000 ft bzw. 10.000 Meter herum) so gut wie nie Schlechtwetterzonen (zumindest habe ich bei meinen rund 2 Millionen Flugmeilen - überwiegend zwischen Europa-Asien-USA noch nie welche erlebt) und zweitens wäre selbst eine Schlechtwetterzone für einen heutigen Jet überhaupt kein Problem, weil die Dinger sogar für schlimmste Turbulenzen (nicht "Turbolenzen", wie ihro Gnaden immer wieder schreiben....hahahahahaha....) konstruiert/ausgelegt sind und auch dahingehend getestet werden.

Die Flieger rütteln und schütteln sich, das ist schon ein großer Verschleiß. Risse im Aluminium,...