Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetunion!?

[Stopblitz]

das okw unterstand direkt dem von dir verehrten verbrecher adolf hitler, kindskopf.

Und der war also tatsächlich Reichspropagandaminister? Was bist du bloß für ein Vollhonk? Vom Dritten Reich hast du genau so viel Ahnung wie ein Eunuch vom Geschlechtsakt. Typen wie du wäre prima Nazis geworden, nichts hinterfragen, sondern erstmal mitmachen.

[Lichtblau]

ich verstehe nicht, was du hiermit sagen willst. hat AH denn NICHT einen krieg angefangen?? hat er es nicht auf mehrere weisen angekündigt??

schon die gleichsetzung von einen krieg "anfangen" und schuld sein, zeugt von einer unbeschreiblichen dummheit.

[Nomen Nescio]

schon die gleichsetzung von einen krieg "anfangen" und schuld sein, zeugt von einer unbeschreiblichen dummheit.

willst du behaupten, dies sei eine contradictio in terminis ??

es erinnert mich an den wütenden mann, der laut schreit »halte mich fest, denn sonst ermorde ich ihn«.

[Lichtblau]

willst du behaupten, dies sei eine contradictio in terminis ??

es erinnert mich an den wütenden mann, der laut schreit »halte mich fest, denn sonst ermorde ich ihn«.

nein.

der typische dumpftrottel begründet seine auffassung der schuld deutchlands mit dem angriff auf polen. wenn man darauf hinweist das in einer massenschlägerei, kaum derjenige die gesamte schuld hat, der den ersten schlag setzt, dann kommt die antwort, deutschland hätte ja auch all die anderen länder angegriffen.
damit hat er den einwand auf einigermassen akzeptable weise widerlegt.
das unfassbar hirnverbrannte ist, dass er beim nächsten mal, wieder mit dem "angriff auf polen"-argument kommt.

[Nomen Nescio]

nein.

der typische dumpftrottel begründet seine auffassung der schuld deutchlands mit dem angriff auf polen. wenn man darauf hinweist das in einer massenschlägerei, kaum derjenige die gesamte schuld hat, der den ersten schlag setzt, dann kommt die antwort, deutschland hätte ja auch all die anderen länder angegriffen.
damit hat er den einwand auf einigermassen akzeptable weise widerlegt.
das unfassbar hirnverbrannte ist, dass er beim nächsten mal, wieder mit dem "angriff auf polen"-argument kommt.

darf ich dich aber darauf aufmerksam machen, daß schon am 25/26 august angegriffen wurde. was aber nachher zurückgeblasen wurde.

ich will nicht beckmessern, aber bemerke, daß am 1. september AH sprach über zurückschießen (was davon denn auch war sei); nicht aber am 26. august. da wurde dann offensichtlich noch nicht durch polen geschossen. trotzdem war ein überfall durch D geplant.

daß polen mitschuld hat, wenn auch viel weniger als D ist evident. das darf man nicht negieren.
die frage war/ist, ob dies die naziaktion rechtfertigte.

[Lichtblau]

darf ich dich aber darauf aufmerksam machen, daß schon am 25/26 august angegriffen wurde. was aber nachher zurückgeblasen wurde.

ich will nicht beckmessern, aber bemerke, daß am 1. september AH sprach über zurückschießen (was davon denn auch war sei); nicht aber am 26. august. da wurde dann offensichtlich noch nicht durch polen geschossen. trotzdem war ein überfall durch D geplant.

daß polen mitschuld hat, wenn auch viel weniger als D ist evident. das darf man nicht negieren.
die frage war/ist, ob dies die naziaktion rechtfertigte.

das ist ein grundsätzliches problem.
die ständige vermischung der faktischen ebene mit der logischen ebene.

bevor man sich überhaupt mit der faktischen ebene beschäftigt, sollte man sein denkvermögen schulen. da siehts äußerst mau aus.

oder anders ausgedrückt: wenn man ernsthaft an der wahrheit interessiert ist, muss man sich erst mal mit erkenntnistheorie beschäftigen.

lass uns doch mal bei diesem logisch/philosophischen problem bleiben.

Also: warum ist jemand an einem krieg schuld, weil er ihn anfängt?

[herberger]

darf ich dich aber darauf aufmerksam machen, daß schon am 25/26 august angegriffen wurde. was aber nachher zurückgeblasen wurde.

ich will nicht beckmessern, aber bemerke, daß am 1. september AH sprach über zurückschießen (was davon denn auch war sei); nicht aber am 26. august. da wurde dann offensichtlich noch nicht durch polen geschossen. trotzdem war ein überfall durch D geplant.

daß polen mitschuld hat, wenn auch viel weniger als D ist evident. das darf man nicht negieren.
die frage war/ist, ob dies die naziaktion rechtfertigte.

War wegen Polen überhaupt ein Weltkrieg nötig?Wie wir ja alle wissen wollte oder konnte GB und Frankr.Polen nicht helfen,und ist es nicht kriminell einem Land vorgeben das sie jede Hilfe bekommen obwohl sie genau wissen das sie Polen nicht helfen können.Wurde durch so eine Zusage nicht ein Land wie Polen gerade kriegswillig gemacht.

[KuK]

Und der war also tatsächlich Reichspropagandaminister? Was bist du bloß für ein Vollhonk? Vom Dritten Reich hast du genau so viel Ahnung wie ein Eunuch vom Geschlechtsakt. Typen wie du wäre prima Nazis geworden, nichts hinterfragen, sondern erstmal mitmachen.

Seit wann tummelt sich denn der böhmische Gefreite hier wieder? Dessen Geseire war ich eigentlich froh, nicht mehr lesen zu müssen!

Ist der nicht perma-gefrostet gewesen? - Ein Wiedergänger?

[Nikolaus]

Welche? Großbritannien.
Wann? 1939.
Kannst du überall nachlesen.

Klar. Und den Grund kann man auch überall nachlesen: Weil Nazideutschland dessen Bündnispartner überfallen hat.

[Nikolaus]

die usa.

Also war doch nicht Großbritanien gemeint?
Die USA haben aber Deutschland sowieso nicht den Krieg erklärt, sondern umgekehrt.