Erich Priebke im Alter von 100 Jahren gestorben

[Cetric]

Nee, mir ist die Zeit zu schade, um sie mit dir Linksclown zu vergeuden.

Du tust doch den lieben langen Tag nichts anderes als dich in diesem Forum rumzutreiben. Also beschwer dich nicht wenn man dir Konter gibt und die üblichen Finten nicht fruchten. Nun geh den nächsten Hetz-Strang aufmachen, ich freu mich schon drauf, unsere rege Foren-Freundschaft dort fortsetzen zu können. Also, wie wär's, ich hab dir schon das Thema geliefert: "Böse Südstaatler trennen Rassen!"

[Rüganer]

Man muß nur verhindern, daß solche 'Befehlsempfänger' zu größeren Verantwortungsträgern werden und entsprechend viel Schaden anrichten können, dann ist alles ok. Kurzum: seine Ideologie darf dieses Land nie wieder die Schlucht runterreiten.

Keine Sorge,das machen heute die Leute die die gleiche Ideologie haben,wie die Leute die den Nationalsozialismus damals bekämpften.

[Murmillo]

Die Quote von 1:10 ist ethisch verwerflich, um nicht zu sagen verbrecherisch. Aber damals war solch eine Barbarei wohl tatsächlich usus. Zum Glück haben wir diese Zeiten hinter uns. Hier ein interessanter Artikel dazu: [Links nur für registrierte Nutzer]

Ach, 1:10 ist doch noch gar nichts. Denke mal an den Vietnamkrieg, da haben die Amis als Vergeltungsaktion ganze Ortschaften massakriert.

[Murmillo]

Man unterscheidet aber Kollateralschaden von beabsichtigtem Schaden. Letzterer ist das was du erwähntest.

Richtig. Die Übergänge sind allerdings recht fließend und dehnbar.
Wenn man in neuerer Zeit zum Beispiel Phosphorbomben bzw.- granaten in zivile Wohngebiete hineinfeuert, kann kaum von Kollateralschaden gesprochen werden.

[Sander]

Die Rassentrennung in den USA war eine probate Sache, genau wie in Südafrika.

Angesichts der weit überproportionalen Kriminalität der Schwarzen würden sie wohl heute auch eine Menge Amerikaner im Norden gerne zurückhaben.

Eben deswegen finde ich den Vergleich sehr passend mit einer Rassenverfolgung gleichzusetzen, was ist das denn sonst? Unterschiedene Methodik aendert rein gar nichts am Umstand.

[Sander]

Ach, 1:10 ist doch noch gar nichts. Denke mal an den Vietnamkrieg, da haben die Amis als Vergeltungsaktion ganze Ortschaften massakriert.

Das ist ja "etwas anderes".

[Stanley_Beamish]

(...)
'Brain'
(...)

Und da ist schon das dritte Merkmal von euch Forenlinken, nämlich der Bezug auf Signatur oder Avatar, wenn euch die Argumente ausgehen, wobei es dir meine Signatur offensichtlich besonders angetan hat, beziehst du dich doch in fast jedem deiner an mich gerichteten Beiträge auf sie.

Im übrigen sprach ich von Rechten und nicht von NS-Geistesgrößen.

[Arnold]

Und das alles sollte der Offizier Erich Priebke damals ,- unter Befehlsnotstand im Vergeltungseinsatz ,- entscheiden ?
[B
Das heisst also ,- die Angehörigen der SS oder überhaupt alle im 3.Reich Lebenden sollten damals jederzeit bedenken ,- das ihre ( vom damaligen Recht gedeckten ) Handlungen ja vielleicht Generationen später einen Strafttatbestand erfüllen könnten ??[/B]

Ja, gerade hochrangige Offiziere hätten es wissen und ihre Entscheidungen entsprechend treffen müssen! Das damals geltende Völker- bzw. Kriegsrecht war keine Geheimsache. Zudem gab es gerade auch in Deutschland eine rechtsstaatliche Tradition!

"Ihre ( vom damaligen Recht gedeckten ) Handlungen": das ist falsch! Das, was die Nazis willkürlich zum "Recht" erklärten, wobei sie internationales Völker- bzw. Kriegsrecht wie auch bisheriges deutsches Recht außer Kraft setzten und den an Verbrechen Beteiligten Straffreiheit zusicherten, und mit rücksichtsloser Gewalt in den von ihnen eroberten Gebieten durch- und umsetzten, war kein Recht, sondern Unrecht.

Im konkreten Fall hatte Priebke von Kappler selbst erfahren, dass die über 300 Hinzurichtenden keine Schuldigen, sondern Opfer eines reinen Vergeltungs- und Terroraktes Deutschlands waren. Das Naziregime, das unschuldige Menschen als Terrorakt hinrichten ließ, beging damit Handlungen, die weder nach internationaler noch deutscher rechtsstaatlicher Tradition legitim waren. Das konnten Priebke und alle Beteiligten erkennen - wenn sie es denn gewollt hätten! Aber ihre Gesinnung war anders, mörderisch, verbrecherisch - auch Priebke hat nach persönlicher Aussage 2 Menschen hingerichtet. Daher haben sich solche Leute schuldig gemacht und können sich nicht auf damaliges deutsches Unrecht berufen!

Auch heute laden Menschen Schuld auf sich, die Verbrecher wie Priebke als "große Deutsche" verklären und damit die Untaten dieser Verbrecher billigen, zumindest entschuldigen und verharmlosen wollen. Solche Menschen sind entweder nur strohdumm oder/und auch moralisch verkommene Subjekte!

[Cetric]

Eben deswegen finde ich den Vergleich sehr passend mit einer Rassenverfolgung gleichzusetzen, was ist das denn sonst? Unterschiedene Methodik aendert rein gar nichts am Umstand.

Da bin ich doch sehr verwundert. Von dir hätte ich so einen Tiefschlag nicht erwartet. Rassentrennung ist beileibe nicht dasselbe wie Rassenverfolgung. Die Rassentrennung will nur dafür sorgen, daß die Berühungspunkte zwischen, sagen wir, A und B möglichst wenige bleiben. Getrennte Schulen, getrennte Wohngebiete, getrennte Verkehrsmittel und dergleichen. Man will einander nicht sehen, so weit das geht.
Muß ich dir nun erklären, was Rassenverfolgung im Wesen ausmacht?
- Enteignung...
- Vertreibung...
- Inhaftierung oder Abschiebung... (Sehr steigerbar, bis hin zur physischen Ausrottung)
Ich hoffe nun, dir ist ein Licht aufgegangen? Oder beharrst du auf eine Gleichsetzung?

[Cinnamon]

Du vergisst dabei, dass zu dem Zeitpunkt ein erbarmungsloser Krieg tobte.
Objektiv betrachtet sind die Fakten doch wohl so, dass die Geschwister Scholl während der sich allmählich abzeichnenden Niederlage im Krieg, während deutsche Städte bombardiert wurden, während in Stalingrad deutsche Landser starben, Flugblätter gegen die legitime Regierung und das legitime Staatsoberhaupt verteilt hatten.
Dafür wären sie auch in jedem anderen Land wegen Hochverrats verurteilt worden.

Hitler war nicht legitimes Staatsoberhaupt, die Reichsregierung eine kriminelle Bande. Sie waren nie legitim. Die NS-Regierung war von Anfang an eine Diktatur, und die kann PER SE nicht legitim sein. Es gibt keinen denkbaren Fall, wo ein Diktator legitim sein könnte. Hitler hat vielmehr beständig seine Pflicht nicht beachtet: Zurückzutreten und sich der berechtigten Strafe für die Errichtung einer Diktatur zu unterwerfen.