gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Reilinger]

Entwicklung der Rheintemperatur in den Jahren 2011-2013

November-Peak: Eine kurzfristige Erwärmung um mehrere (bis zu 5 Grad) vor dem endgültigen Abfallen der Temperaturen auf Winterniveau. Die Ursache ist uns nicht bekannt, wir können sie nur beobachten. Je früher dieser Peak auftritt, desto früher beginnt der Winter.

Dauer der warmen Jahreszeit: Deutlich zu erkennender Trend, daß die Phase der Wärme in den 3 Jahren kürzer geworden ist. Die Breite der Kurve im oberen Bereich beschreibt im Prinzip die Dauer der Vegetationsphase. Klar zu erkennen, wie kurz dieses Jahr diese Phase war.

[Links nur für registrierte Nutzer]


P.S. Ich bekomme dieses Bild einfach nicht größer hier rein. Keine Ahnung, was das Problem ist. Hab es jetzt dreimal probiert und gebe auf.

[tommy3333]

Es wird von den Klimaskeptikern geleugnet das das menschliche Verhalten einen Einfluss auf das Klima hat.
Oder nicht?

Falsch. Es wird von den Predigern nur nicht bewiesen - wie das in einer Wissenschaft üblich wäre. Aber sagt denn, dass es sich beim IPCC überhaupt um eine wissensch. Institution handelt, wenn dt. Politiker und andere Regierungsvertreter bestimmen, was in deren Berichten steht (Du hast es ja selber zitiert)?

[tommy3333]

Doch offensichtlich schon, denn weiterhin offensichtlich haben es die Modelle bewiesen, das dadurch das Rückhaltevermögen der Wärmestrahlung erhöht wird.
ansonsten würde ich vorschlagen das du mit deiner tiefgründigen Erkenntis aus jahrzehntelanger Klimaforschung die du bestimmt vorweisen kannst bei der IPPC vorstellig wirst und ihnen erstmal richtig zeigst wie man Klimaforschung wirklich betreibt, nachdem du dich ja da "eingelesen" hast sind sie bestimmt erfreut so eine Kohryphäe wie dich mit in das Team aufzunehmen.

Also ich sage doch das geht Wiki liegt richtig und du liegst falsch, und nu?

Modelle können gar nichts beweisen (wg. Zirkelschluss). Modelle können allenfalls etwas dokumentieren - unter der Bedingung, dass die gemachten Voraussetzungen, die den Modellen zugrunde liegen, erst mal wahr sind.

[Trantor]

Falsch. Es wird von den Predigern nur nicht bewiesen - wie das in einer Wissenschaft üblich wäre. Aber sagt denn, dass es sich beim IPCC überhaupt um eine wissensch. Institution handelt, wenn dt. Politiker und andere Regierungsvertreter bestimmen, was in deren Berichten steht (Du hast es ja selber zitiert)?

Wortspielerei - ebendso wie die suggestive Verwendung von "bestimmen"

[Trantor]

Modelle können gar nichts beweisen (wg. Zirkelschluss). Modelle können allenfalls etwas dokumentieren - unter der Bedingung, dass die gemachten Voraussetzungen, die den Modellen zugrunde liegen, erst mal wahr sind.

auch das ist Wortklauberei.

[MANFREDM]

Doch offensichtlich schon, denn weiterhin offensichtlich haben es die Modelle bewiesen, das dadurch das Rückhaltevermögen der Wärmestrahlung erhöht wird.
ansonsten würde ich vorschlagen das du mit deiner tiefgründigen Erkenntis aus jahrzehntelanger Klimaforschung die du bestimmt vorweisen kannst bei der IPPC vorstellig wirst und ihnen erstmal richtig zeigst wie man Klimaforschung wirklich betreibt, nachdem du dich ja da "eingelesen" hast sind sie bestimmt erfreut so eine Kohryphäe wie dich mit in das Team aufzunehmen.

Also ich sage doch das geht Wiki liegt richtig und du liegst falsch, und nu?

Was die Modelle bewiesen haben, steht hier:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die haben einzig und allein bewiesen, dass sie allesamt nix taugen.

[tommy3333]

Wortspielerei - ebendso wie die suggestive Verwendung von "bestimmen"

Nun, Du hast ja mit der Suggestion in Deinem Zitat angefangen, als es hieß:
(1) "Die Klimaskeptiker verlieren eine Schlacht."
(2) "Über die Endversion des Weltklimaberichts hatten Regierungsvertreter und Forscher seit Montag verhandelt. Dabei geht es traditionell darum, bestimmte Aussagen abzuschwächen oder eine solche Abschwächung zu verhindern. Die deutschen Regierungsvertreter waren Berichten zufolge beispielsweise mit dem Auftrag nach Stockholm gereist, zu verhindern, dass im Bericht von einer "Pause" in der Erderwärmung die Rede ist.
(3) "Tatsächlich ist bei der globalen Erwärmung eine Verlangsamung zu beobachten - das ist unstrittig."

Und da in dem Klimabericht noch übertriebenere Horrorszenarien veröffentlicht wurden, und die Regierungsvertreter wg. (1) sich offenbar "durchsetzten", indem sie die unstrittige Tatsache (3) nicht veröffentlichen wollten (2). Das heißt das im Umkehrschluss, dass dem Bericht seine eigene wissensch. Grundlage fehlt, und dass die Klimaskeptiker auf Seiten der Wissenschaftler sind, die ja angeblich "verloren" hätten, obwohl die wirklichen "Skeptiker" am CO2-Wahn sich nicht am IPCC beteiligen. Warum auch? Es wäre auch nicht das erste Mal, dass in einem IPCC-Bericht für das Fußvolk Behauptungen getroffen worden, die von den Wissenschaftlern nicht unterstützt worden (weil kein Beleg, kein Beweis etc.). Mehrheitsentscheidungen werden aber nur in der Politik getroffen und nicht in der Wissenschaft. Das ist auch der Grund, weshalb schon viele renommierte Wissenschaftler, die früher für den IPCC gearbeitet haben, es heute nicht mehr tun. Daher hat auch das Wort "bestimmen" sehr wohl seine Berechtigung und hat nichts mit "Wortspielerei" zu tun. Dass Dir die Argumente fehlen, dafür kann ich ja nichts.

[tommy3333]

auch das ist Wortklauberei.

Das ist keine Wortklauberei, sondern eine Tatsache in der Methodik wissensch. Arbeitens. Von der Politiker allerdings nichts verstehen. Wie man u.a. auch an den bekannt gewordenen Plagiatsaffären sehen kann. Mehr als bestimmen und abkupfern können diese Quarktaschen nicht. Vielleicht noch Kaffeesatz lesen. Aber wie ich schon erwähnte: dass Dir die Argumetne fehlen, dafür kann ich nichts.

[PS]
Du kannst nicht ein Modell entwerfen, dass eine Theorie voraussetzt, mit dem die Natur abgebildet werden soll (da eine Abbildung der Natur ohne eine theoret. Grundlage nicht möglich ist) - und dann dieses Modell zum Beweisstück seiner eigenen Theorie machen. Das ist einfach nur wissensch. Unsinn.

[Trantor]

Nun, Du hast ja mit der Suggestion in Deinem Zitat angefangen, als es hieß:
(1) "Die Klimaskeptiker verlieren eine Schlacht."
(2) "Über die Endversion des Weltklimaberichts hatten Regierungsvertreter und Forscher seit Montag verhandelt. Dabei geht es traditionell darum, bestimmte Aussagen abzuschwächen oder eine solche Abschwächung zu verhindern. Die deutschen Regierungsvertreter waren Berichten zufolge beispielsweise mit dem Auftrag nach Stockholm gereist, zu verhindern, dass im Bericht von einer "Pause" in der Erderwärmung die Rede ist.
(3) "Tatsächlich ist bei der globalen Erwärmung eine Verlangsamung zu beobachten - das ist unstrittig."

Ich habe mich auch nicht beschwert sondern nur festgestellt, desweiteren kommt der Artikel ja nicht von mir ich habe ihn nur zitiert.

Und da in dem Klimabericht noch übertriebenere Horrorszenarien veröffentlicht wurden, und die Regierungsvertreter wg. (1) sich offenbar "durchsetzten", indem sie die unstrittige Tatsache (3) nicht veröffentlichen wollten (2). Das heißt das im Umkehrschluss, dass dem Bericht seine eigene wissensch. Grundlage fehlt, und dass die Klimaskeptiker auf Seiten der Wissenschaftler sind, die ja angeblich "verloren" hätten, obwohl die wirklichen "Skeptiker" am CO2-Wahn sich nicht am IPCC beteiligen. Warum auch? Es wäre auch nicht das erste Mal, dass in einem IPCC-Bericht für das Fußvolk Behauptungen getroffen worden, die von den Wissenschaftlern nicht unterstützt worden (weil kein Beleg, kein Beweis etc.). Mehrheitsentscheidungen werden aber nur in der Politik getroffen und nicht in der Wissenschaft. Das ist auch der Grund, weshalb schon viele renommierte Wissenschaftler, die früher für den IPCC gearbeitet haben, es heute nicht mehr tun. Daher hat auch das Wort "bestimmen" sehr wohl seine Berechtigung und hat nichts mit "Wortspielerei" zu tun. Dass Dir die Argumente fehlen, dafür kann ich ja nichts.

Das Gute ist ich brauche keine Argumente, weil ich ja auch nichts behaupte.
Ich stelle nur fest:
A) es gibt viele als auch namhafte Wissenschaftler die an dem Klimamodell wie es die IPCC vorstellt festhalten. Es mag auch sicher einige, vllt auch mehrer vllt auch namhafte Wissenschaftler geben die daran nicht festhalten und die Ergebnisse komplett oder in Einzelnen als unwissenschaftlich uU vll sogar als falsch darstellen.
Das ist alles.
relevant für mich wäre da durchaus bis zu einem gewisen Grade die Verteilung der Mehrheiten und das Renomee der einzelnen Vertreter der beiden Positionen

[Trantor]

Das ist keine Wortklauberei, sondern eine Tatsache in der Methodik wissensch. Arbeitens. Von der Politiker allerdings nichts verstehen. Wie man u.a. auch an den bekannt gewordenen Plagiatsaffären sehen kann. Mehr als bestimmen und abkupfern können diese Quarktaschen nicht. Vielleicht noch Kaffeesatz lesen. Aber wie ich schon erwähnte: dass Dir die Argumetne fehlen, dafür kann ich nichts.

Wie ich dir oben schon erklärt habe benötige ich keine Argumente weil ich nichts behauptet habe, und doch das was du hier tust ist wortklauberie, indem du zwischen beweisen, simulieren, nachvollziehen, erklären differenzieren möchtest der sollte wissen das letztendlich wenn man schon so genau auf dem Begriff herumreitet nichts mit engültiger Sicherheit bewiesen werden kann und alles immer nur auf irgendwelchen Modellen und vorgegeben Parametern beruht.