gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[hthor]

Wie sollten uns daran erfreuen wenn es etwas wärmer wird, wurde besser gesagt, denn es scheint schon wieder damit vorbei zu sein.
Denn merke, wenns kälter wird liegt das nicht daran daß es wärmer wird. In einem offenen System funktioniert der Carnot Prozeß nicht. Täte er das wären Kühlschränke nicht so teuer.

sollte der Golfstrom wirklich wiederum abkacken wie man immer wieder liest , dann bekämen wir definitiv kälteres Klima, siehe Neufundland was mit uns auf einem Breitengrad liegt, hat ein wesentliches rauheres Klima als West- Mitteleuropa und im moment habe ich sowieso den Eindruckdas die Winter immer länger und kälter werden und das nicht nur wegen den letzten Winter sondern seit einigen Jahren beobachte ich es, die Sommer dafür heißer und trockener, aber das liegt wohl eher daran das die Winde aus anderen Richtungen kommen, in den 80iger - 90iger Jahren kamen sie aus West, Nordwest, jetzt ebend direkt Nord oder Ost

[Ingeborg]

Weltregierung und Öko-Diktatur: Wer steckt hinter dem Klimaschwindel?

[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Also ich danke für deine ausführliche Stellungsnahme, im ernst, und weder will noch kann ich dir im Detail widersprechen.
Nur, versetzt dich in meine Lage, ich besitze kein Detailwissen und habe die Wahl zwischen zwei aussagen die sich widersprechen und ich kann keine von beiden empirisch nachprüfen.
Wem soll ich glauben den Klimaforschern, Professoren und Wiki die jahrelang diesbezüglich Studien angefertigt haben ja ihr Lebenswerk teilweise dieser Forschung gewidmet haben oder dir den ich nicht kenne von dem ich nicht weiss welche Reputation er hat und welchen akademischen Grad.

Geh zu den sog. Klimaforschern. Als Putzfrau ...

[Syntrillium]

hi,

... Der weiß ja immerhin dass sich die Ozeane seit 1955 in 2.000 Meter Tiefe um genau 0,09 Grad erwärmt haben...

Nicht in 2000m Wassertiefe sondern von 0-2000m Wassertiefe, das ist ein kleiner aber sehr bedeutender Unterschied, denn in 2000m Wassertiefe kann gemessen werden, eine 2000m Wassersäule zu messen ist unmöglich!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Daraus kann dann abgeleitet werden das der Wärmegehalt zunimmt und die Erwärmung in der Tiefe verschwindet.

Ziemlich einfach zu durchschauen!
mfg

[Trantor]

Geh zu den sog. Klimaforschern. Als Putzfrau ...

Verschwinde du erstmal aus dem Parlament

[MANFREDM]

Verschwinde du erstmal aus dem Parlament

Nicht gelesen wg. Spam und ad-personam Dummheit.

[jochen53]

du solltest zitieren, ansonsten seh ich nicht wenn du antwortest

OK, kommen wir zu Wort Nr. 2. "Müssen". Das einzige was wir, wenn mit "wir" alle gemeint sind, wirklich müssen ist essen, trinken, pissen, scheißen, atmen und irgendwann den Löffel abgeben. Zu allen anderen "müssen" werden wir von anderen Menschen gezwungen weil die sich einen Vorteil davon versprechen. Also, wie kommen die Klimaforscher dazu uns zu irgendetwas zu zwingen? Was sind die Sanktionen wenn wir uns diesen Zwängen widersetzen? Und wer hat einen Vorteil wenn wir diesen Zwängen nachkommen?

[kotzfisch]

Hey ich bin nicht derjenige Gläubige der sich gegen die Wissenschaft stellt.

Sorry- holen wir das hier mal auf eine Ebene ohne jede persönliche Anfeindung herunter.
Einverstanden?

Mißverständnis Nummer eins: Die überwiegenden Mehrzahl der Wissenschaftler sieht keinen Zweifel
in der Tatsache, dass es eine AGW gibt.

1. Stimmt nicht- es existieren valide Befragungen, dass dem nicht so ist.
2. Wußtest Du, dass die meisten IPCC Autoren mit dem Gebiet zu dem sie schreiben NICHTS zu tun haben?
3. Wußtest Du, dass wissenschaftl. Fragen natürlich nicht per Mehrheit entschieden werden?

Zu 2- ist unglaublich, nicht wahr?
Überprüfe doch mal die Expertise der Experten.
Der Vositzende ist Eisenbahningenieur.
Herr Pachauri nämlich.
NICHTS qualifiziert ihn für den Vorsitz des IPCC.
Den Posten könntest Du oder ich oder Don übernehmen.

Beleuchten wir mal di politische Zielsetzung des IPCC, wie sie Jürgen 53
dankenswerterweise schon anführte.

Du mußt wissen- er ist Agraringenieur auf den Philippinen und versteht von Klima und Co vermutlich
mehr als alle sinnlosen Computermodellierer. Du siehst, man kennt sich schon ein Weilchen hier zum Thema.

Wenn wir jetzt sachlich bleiben- garantiere ich Dir eine Augenöffnungsreise, wenn Du hier am Ball bleibst.
Schlüsse ziehen kannst Du selbst. Keiner will hier missionieren, nur nachdenklich machen.
Falls u Dich darauf einlassen magst, hagelt es dann Literaturhinweise, die DU SELBST bewerten mußt.

[Trantor]

OK, kommen wir zu Wort Nr. 2. "Müssen". Das einzige was wir, wenn mit "wir" alle gemeint sind, wirklich müssen ist essen, trinken, pissen, scheißen, atmen und irgendwann den Löffel abgeben.

Genau genommen ist das nicht korrekt, denn wirklich müssen tun wir in der Tat nur eines, nämlich irgendwann mal sterben, alles andere ist optional.

Zu allen anderen "müssen" werden wir von anderen Menschen gezwungen weil die sich einen Vorteil davon versprechen.

Auch das ist nicht korrekt es gibt noch unzählige andere Gründe warum wir handeln wie wir handeln, uberredet, überzeugt, eigene Motivation, eigene Erkenntnis, Instinkt, man muss nicht unbedingt gezwungen worden sein.

Also, wie kommen die Klimaforscher dazu uns zu irgendetwas zu zwingen?

Wie kommt der Staat dazu von dir Steuern zu verlangen, wenn du das beantworten kannst erübrigt sich auch deine Frage.

Was sind die Sanktionen wenn wir uns diesen Zwängen widersetzen? Und wer hat einen Vorteil wenn wir diesen Zwängen nachkommen?

Im Allgemeinen gesprochen alle, im speziellen manche, selten keiner.

[Hydrant]

Du übersiehst in deinem Eifer leider den springenden Punkt: Diese 90 oder 95% Wahrscheinlichkeiten beruhen auf den Einschätzungen der IPCC-nahen Forscher. Also Leute deren berufliche Existenz sozusagen vom Alarmismus abhängt. Ohne diesen wären Leute wie Rahmstorf oder Schellnhuber jetzt bestenfalls Taxifahrer oder Klomänner. Nun gibt es aber eine große Zahl von Fachleuten die unabhängig sind. Die werden aber nicht gefragt und deren Arbeiten kommen dank der Doorkeeper auch nicht durch das Peer Review. Also, wenn man mit Prozentangaben hantiert muß man auch immer die reale Basis nennen. Das ist in der Wissenschaft eigentlich eine Selbstverständlichkeit.