Wann wurde euch zum ersten Mal bewusst, dass 9/11 ein grosser Schwindel ist

[fatalist]

Da ist sogar allerhand dran !

Ganz abgesehen davon , das die Flugzeuge mit heftigem Impuls in eine dichte Stahlträger- Struktur knallten und es Treibstoff- Brände gab -

was meinst du wieviele Masse - % so ein Flugzeug gegenüber den Schutt -Massen so eines Turmes ausmachen würde ? 1 Promille oder weniger ?

Man muss etwas von Kinetik und Impuls verstehen, dann weiss man auch, dass zwar das Fahrwerk und die Turbinen die WTC-Stahlträgerfassade hätten durchschlagen können, meinetwegen auch Teile des Rumpfes, aber niemals die Flügel und das Leitwerk. Letzten fehlt einfach die Dichte und das Gewicht dazu.

Wenn also das zweite Flugzeug ganz im Turm verschwindet, dann ist das physikalisch nicht erklärbar: Die Flügel und das Leitwerk hätten zu Boden fallen müssen, nachdem sie auf die Fassade aus Stahlträgern aufprallten, zerplatzten und das Kerosin darin AUSSEN in einem grossen Feuerball verbrannte.

Da wir aber massenhaft PISA-Geschädigte Abiturienten mit abgewählten Fächern wie Physik haben, und den Ingenieuren kein Raum in den Medien gegeben wird um Leute aufzuklären, glauben eben die Schafe, das Flugzeug könne komplett in den Turm reinfliegen. Oh my god...

[fatalist]

Ebenso wie in jüngerer Zeit die Übersetzungen von dem kleinen persischen " Hitler " Achmedineschad - welche inhaltlich ganz andere Sachverhalte enthielten , als die ursprünglichen Äußerungen ....

Noch im Gedächtnis ?

Ja, wipe off the map, dazu hatte ich hier nen Strang eröffnet.

[fatalist]

Zweifel: Bin Ladens "Geständnis-Video" soll fehlerhaft übersetzt sein

Nach Einschätzung eines Hamburger Orientalisten und zweier unabhängiger Übersetzer ist das von der US-Regierung veröffentlichte Video mit einem Quasi-Geständnis des Topterroristen Osama Bin Laden an entscheidenden Stellen manipuliert. Dies berichtet das Politmagazin "Monitor".
[Links nur für registrierte Nutzer]

Alles klar

[Stättler]

Wenn also das zweite Flugzeug ganz im Turm verschwindet, dann ist das physikalisch nicht erklärbar: Die Flügel und das Leitwerk hätten zu Boden fallen müssen, nachdem sie auf die Fassade aus Stahlträgern aufprallten, zerplatzten und das Kerosin darin AUSSEN in einem grossen Feuerball verbrannte.

Da wir aber massenhaft PISA-Geschädigte Abiturienten mit abgewählten Fächern wie Physik haben, und den Ingenieuren kein Raum in den Medien gegeben wird um Leute aufzuklären, glauben eben die Schafe, das Flugzeug könne komplett in den Turm reinfliegen. Oh my god...

Tja du analysierst nach den Ingenieurswissenschaften völlig korrekt ......die " Masse " glotzt jedoch auf die " Filmchen " und erwartet gemäß langjähriger Hollywoood- Feuerwerker - Stunt - Darstellung die
völlige Zerstörung und nicht die Abfolge , welche rein mechanisch erfolgt hätte sein müssen ....

ZB , daß die Flügel/ Leitwerk völlig unzureichende Festigkeit besitzen , um in eine so massive Konstruktion wie das WTC einzudringen....

Da redest du gegen festsitzende Vorstellungen an .....

[MBL]

Ich finde es schon komisch, den USA wird gar nichts geglaubt aber sobald jemand was GEGEN die USA sagt wird einem einfach alles aus der Hand gefressen. Ich bin nicht Pro-USA und finde die Sache auch Suspekt, aber das Selbe gilt auch für diese Verschwörungstheoretiker.

[Stättler]

Ich finde es schon komisch, den USA wird gar nichts geglaubt aber sobald jemand was GEGEN die USA sagt wird einem einfach alles aus der Hand gefressen. Ich bin nicht Pro-USA und finde die Sache auch Suspekt, aber das Selbe gilt auch für diese Verschwörungstheoretiker.

Auch das ist so nicht der Fall.

Ich bin zB. überzeugt, daß die Alarmierung und der Einsatz der Luftverteidigung genauso ablief, wie in einigen Dokus beschrieben - die Radarverfolgung von Flugzeugen , welche keine Transponder- Kennung
mehr abstrahlten, ist glaubhaft nie tiefgründig bedacht worden .....US - Militär- Arroganz eben .....

Die Verfolgung war wohl eher auf transponderlose anfliegende Ziele aus dem Weltraum abgestimmt ....oder zumindestens so ähnlich....

[fatalist]

Tja du analysierst nach den Ingenieurswissenschaften völlig korrekt ......die " Masse " glotzt jedoch auf die " Filmchen " und erwartet gemäß langjähriger Hollywoood- Feuerwerker - Stunt - Darstellung die
völlige Zerstörung und nicht die Abfolge , welche rein mechanisch erfolgt hätte sein müssen ....

ZB , daß die Flügel/ Leitwerk völlig unzureichende Festigkeit besitzen , um in eine so massive Konstruktion wie das WTC einzudringen....

Da redest du gegen festsitzende Vorstellungen an .....

Vorstellungen kann man es nennen, ich bevorzuge die Begriffe Desinformation und Propaganda. Oder Gehirnwäsche, Verblödung, ...

Es ist so einfach und doch so schwer: Ein Flugzeug steht auf der Landebahn, und ein Stahlträger mit 50 cm Breite und 30 cm Dicke wird gegen die Tragfläche katapultiert, mit 800 Sachen.
Was passiert?
Zerbricht der Stahlträger oder zerbricht die Tragfläche?

Aber die Leute wollen es nicht raffen... sie lassen sich lieber verblöden.



Da fliegt niemals ne Tragfläche durch.

[moishe c]

Man muss etwas von Kinetik und Impuls verstehen, dann weiss man auch, dass zwar das Fahrwerk und die Turbinen die WTC-Stahlträgerfassade hätten durchschlagen können, meinetwegen auch Teile des Rumpfes, aber niemals die Flügel und das Leitwerk. Letzten fehlt einfach die Dichte und das Gewicht dazu.

Wenn also das zweite Flugzeug ganz im Turm verschwindet, dann ist das physikalisch nicht erklärbar: Die Flügel und das Leitwerk hätten zu Boden fallen müssen, nachdem sie auf die Fassade aus Stahlträgern aufprallten, zerplatzten und das Kerosin darin AUSSEN in einem grossen Feuerball verbrannte.

Da wir aber massenhaft PISA-Geschädigte Abiturienten mit abgewählten Fächern wie Physik haben, und den Ingenieuren kein Raum in den Medien gegeben wird um Leute aufzuklären, glauben eben die Schafe, das Flugzeug könne komplett in den Turm reinfliegen. Oh my god...

Hallo Fatalist,

du kennst doch wahrscheinlich auch den Film mit dem Nachrichten-Clip eines US-TV-Senders, in dem man sieht, wie von rechts her ein Flugzeug in den Turm rauscht, und dann auf der linken Seite die völlig intakte "Nase" des Flugzeuges wieder aus dem Turm herauskommt!

Wurde deiner Meinung nach dieser Clip so gesendet, oder wurde der (denglisch) von "Truthern" "gefakt"?

Falls nicht gefakt, was kann bzw. soll man dann daraus alles schließen?

[fatalist]

Hallo Fatalist,

du kennst doch wahrscheinlich auch den Film mit dem Nachrichten-Clip eines US-TV-Senders, in dem man sieht, wie von rechts her ein Flugzeug in den Turm rauscht, und dann auf der linken Seite die völlig intakte "Nase" des Flugzeuges wieder aus dem Turm herauskommt!

Wurde deiner Meinung nach dieser Clip so gesendet, oder wurde der (denglisch) von "Truthern" "gefakt"?

Falls nicht gefakt, was kann bzw. soll man dann daraus alles schließen?

Ich kenne den Film, das war nicht die Nase, würde ich sagen, das war Rauch.
Die Nase besteht ja aus Carbon-Kunststoff, die hätte es beim Aufprall zerlegt...

Also: Ja, ist echt, aber keine Nase

[Stättler]

Nachrichten-Clip eines US-TV-Senders, in dem man sieht, wie von rechts her ein Flugzeug in den Turm rauscht, und dann auf der linken Seite die völlig intakte "Nase" des Flugzeuges wieder aus dem Turm herauskommt!

Hab ich nie gesehen ........falls es sowas gibt - klare Fälschung ...

Falls etwas aus der Gegenseite des Einschlagsortes " herauskommt "...dann im (kaum vorstellbaren ) Fall ein deformierter Triebwerksblock ......