Der Erste Weltkrieg

[Stättler]

Und jeder General der damaligen Zeit würde dir bestätigen, dass eine Mobilisierung angesichts solcher Krisen völlig normal gewesen ist, weil die Truppen nicht so mobil waren wie heute.
Mobilisierung und Kriegserklärung sind nicht ohne Grund in zwei verschieden Begriffe geteilt.

Allerdings genau deswegen war eine Mobilisierung aufwendig und teuer, kein Vorgang, den man nur eben so in Gang setzte - um anschließend friedlich ins Heimatdorf zurückzureisen ....
Das mit den Kriegserklärungen scheint zu verschiedensten Zeiten mal so und mal anders gelaufen zu sein .....

[Alleinstellungsmerkmal]

Deutschland Deutschland über alles...

Du verstehst offensichtlich nichtmal den Inhalt des Deutschlandliedes...

[Alleinstellungsmerkmal]

1. ???

2. Doch, aber Du verstehst nicht, dass wenn man so anfängt, wie Du gerade, auch der 3. Golfkrieg ja ein V-Krieg war. Oder der 6-Tage-Krieg, usw...
Hätte Berlin gewartet, wäre London draußen geblieben (ein solcher Krieg ÖU/DR vs F/R wäre machbar gewesen für Jahre, und klr war dass R & ÖU zuerst platt gehen würden), und ohne ÖUS (der von innen her ohnehin eingetreten wäre) nicht mehr so gravierend für den Kriegsverlauf. Zudem ist es höchst fraglich ob Paris jemals (Russland hin oder her) ohne London eingetreten wäre. usw usw... Dadurch, dass Dtl anfing, gab es doch allen die Einladung. Oder anders: Wenn sich ein Wild selber erschiesst und sich davor noch selber auf Dein Dach gebunden hat, würdest Du es verkommen lassen oder doch mitnehmen und Essen, weil es sonst Madenfutter und Verschwendung wäre?

3. Doch, genau das will ich und TUE ich. Siehe BA Lichterfelde Abteilung R, darin die Reichskanzlei und das AA, ferner noch der Gr. Generalstab und natürlcih diverse Korrespondez zw. Wilhelmund Bülow mit den Auswärtigen Sekretären, v.a. hier London und St Petersburg. Wie gesagt, ich war dort, ich habe realsnipers Beiträge als Anreiz genommen (denn so hatte er diese auch immer verstanden, zumindest schrieb er dies oft dazu) und hab selber mal nachgesehen. Was die Rüstung betrifft so betrachtest Du das zu sehr aus dem Nachhinein bzw. von heute. Ja, JETZT wissen wir was wer hatte, damals war das anders. Eine damalige Fehlkalulation Berlins bedeutet für Dich hier offenbar einen Beweis für dessen Unschuld bzw. Unwillen. Wie gesagt, fahr mal nach Berlin ins BA und das Polit. A des AA.

Letzter Absatz:
Wieso?


Gruss

Überlegen

London wäre mit Sicherheit nicht draussen geblieben, denn London hat den Franzosen und Russen schon gesagt auf welcher Seite sie stehen werden BEVOR Deutschland durch Belgien marschiert ist. Außerdem: siehe [Links nur für registrierte Nutzer] -> Tabelle unten -> 1. August : "Auf die Anfrage des deutschen Botschafters, ob, wenn Deutschland verspreche, Belgiens Neutralität nicht zu verletzen, England sich verpflichte, neutral zu bleiben, gibt Grey ausweichende Antwort. Die weitere Frage, welche Garantien England für seine Neutralität fordere, sowie das Angebot der Integrität Frankreichs und seiner Kolonien, erfuhren die gleiche Ablehnung mit der Begründung:
"England müsse sich die Hände frei halten." GB hatte offensichtlich unter KEINEN Umständen Lust wenigstens neutral zu bleiben!

Du möchtest jetzt behauptet, dass Deutschland die französische und russische Rüstung nicht einigermaßen präzise einschätzen konnte? Du meinst, dass die deutsche Administration nicht mitgeschnitten hat, dass die Franzosen OFFIZIELL die Wehrpflichtzeit auf 3 Jahre verlängert haben und dass die Deutschen nicht französische Zeitungen gelesen haben um festzustellen, wie sich die politische Diskussion um das Militärbudget entwickelte? Jedenfalls hatte ich vor kurzem einen Scan von einem Zeitungsartikel von 1912 oder 1913 gelesen, wo die Entwicklungen des belgischen Rüstungeprogrammes detailiert bis ins letzte analysiert und bewertet wurden. Von Belgien waren exkate Zahlen, wie groß die Festungsmannschaften waren, wie groß das sonstige Heer, wieviel Geld ausgegben wurde und für welche Dinge. Falls du ganz wirklich ernsthaft weiter bezweifeln willst, dass Dland von den französischen Rüstungsprogrammen ähnlich detailliert informiert war, suche ich dir gern den Gegenbeweis. Fehlkalulationen haben nicht stattgefunden.

Wieso nicht? Es ist doch wohl bei diesem Thema relevant, wie die französische Politik einzuschätzen war.

[Nomen Nescio]

Und jeder General der damaligen Zeit würde dir bestätigen, dass eine Mobilisierung angesichts solcher Krisen völlig normal gewesen ist, weil die Truppen nicht so mobil waren wie heute.
Mobilisierung und Kriegserklärung sind nicht ohne Grund in zwei verschieden Begriffe geteilt.
Scheint bei dir immer noch nicht angekommen zu sein.

was bei dir nicht deutlich ist, ist daß früher mindestens anderthalb monat benötigt war zu mobilisieren. 1914 waren in zwei, zweieinhalb wochen die soldaten gefechtsbereit in positionen. heute geht den befehl aus; morgen werden schon plakete aufgehängt, wirds durch radio + TV bekannt gemacht. offizielle aufrufen hast du spätestens nach zwei tagen.

ich erinnere mich gelesen zu haben, das bei dem yom kippurkrieg israel in 36 stunden komplett mobilisiert war. darum ist eine mobilisierung gleich einen angriff.

mein schwager war marineoffizier. er sagte mir mal, daß nachrichtendienste nicht davon ausgehen was man tut, sondern von was man tun könnte.
mobilisieren sie, nur um friedlich an der grenze zu zuschauen? ziemlich unwahrscheinlich.

[Nomen Nescio]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Belgian gesture was a transparent subterfuge, used by Sir Edward Grey to inflame the British populace. He himself admitted that he would have resigned if England had not entered the war, even though Germany had respected Belgian neutrality. The documents show us that Grey refused even to discuss the German proposal to respect Belgian neutrality as a condition of British neutrality. Belgium had not even figured in the British cabinet discussions when war was decided upon. Lord Morley's [Links nur für registrierte Nutzer] proves this.

gibt es noch einer, der meine beschuldigung von greys voreingenommenheit bezweifeln möchte?

[Guilelmus]

[Links nur für registrierte Nutzer]


gibt es noch einer, der meine beschuldigung von greys voreingenommenheit bezweifeln möchte?

Worin lag Greys Voreingenommenheit, und wie wirkte sie sich konkret aus?
Was ist mit deiner Voreingenommenheit, und die des Verschwörungstheoretikers, auf den du immer verweist?
Eine knappe Zusammenfassung der Ereignisse: [Links nur für registrierte Nutzer]

Ein Archiv mit allen notwendigen Quellen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nomen Nescio]

Worin lag Greys Voreingenommenheit, und wie wirkte sie sich konkret aus?
Was ist mit deiner Voreingenommenheit, und die des Verschwörungstheoretikers, auf den du immer verweist?
Eine knappe Zusammenfassung der Ereignisse: [Links nur für registrierte Nutzer]

Ein Archiv mit allen notwendigen Quellen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

oh, daß ich voreingenommen bin, leidet keine zweifel. ich habe z.b. über AH soviel gefunden, das er für mich zielbewust auf einen krieg anstrebte, falls er nicht friedlich seinen lebensraum bekam. aber auch wenn er ihn bekäme, würde es noch krieg, denn letztlich wollte er die suppremation der welt, was schließlich einen krieg mit dem USA bedeuten würde. das schrieb er in seinem zweiten buch.

wohlan, von grey weiß ich, daß er - lange bevor er minister des AA wurde - zusammen mit einigen anderen ein pamphlet erscheinen ließ, worin gewarnt wurde für D und seine wirtschaftliche kraft.
auch weiß ich, daß grey gesagt hatte um jene zeit »seit ich dort (aus meinem haupt sage ich irgendwo in afrika) sah, das die britische handel wegkonkurriert wurde duch die deutsche produkten, seit dem moment wußte ich, das es entweder wir oder sie waren«.
weiter weiß ich, daß grey als minister von einem neutralen GB ganz heimlich verabredungen machte mit F. dabei eifrig geholfen durch wilson, der spätere stabschef der briten. ja, sogar plänen einer gesamtstrategie entwarf.
daß er sie für die regierung verbarg.
schließlich notgezwungen asquith (PM) und haldane (kriegsminister) einweihen mußte, weil dioe verabredungen mit F nicht mehr geheim zu halten waren. die weitere kabinettsmitglieder wusten noch immer nichts.
daß er im parlament und die regierung darüber log und versicherte, das es nichts derartiges gäbe.
daß er R versicherte, daß GB im falle eines krieges nicht neutral bleiben würde. wodurch sasonow fast sicher den letzten schritt - die mobilisierung - wagte.
daß er die franzosen bat ihr heer 10??? km der belgischen grenze zurück zu ziehen, sodaß er mit ruhigem gewissen sagen konnte »die franzosen haben die belgische neutralität nicht verletzt«.
daß er um 1912-1913 durch wilson kontakt mit hohen belgischen offizieren aufnehmen ließ über eine gemeinsame strategie.
daß wilson sogar pläne entworfen hatte, für den fall belgien nicht angegriffen wäre, wodurch die briten ohne viel probleme dort sofort nach D ziehen konnten.

es gibt aber noch mehr. so z.b. sein sabotage von haldanes erfolg in berlin.
reicht dies???

[Guilelmus]

wohlan, von grey weiß ich, (...)

Du weißt es?
Welche Belege hast du denn?
Das Deutsche Reich war der wichtigste Handelspartner Großbritanniens, u.a. gab es die Zusammenarbeit bei der Bagdadbahn.
[Links nur für registrierte Nutzer]

es gibt aber noch mehr. so z.b. sein sabotage von haldanes erfolg in berlin.
reicht dies???

Hm, es gab wegen Tirpitz ohnehin keinen Erfolg der Haldane Mission.
Empfehlung: PETER HOERES - Die Ursachen der deutschen Gewaltpolitik in britischer Sicht 1914-1918. Eine frühe Sonderwegsdebatte
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nomen Nescio]

Du weißt es?
Welche Belege hast du denn?
Das Deutsche Reich war der wichtigste Handelspartner Großbritanniens, u.a. gab es die Zusammenarbeit bei der Bagdadbahn.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hm, es gab wegen Tirpitz ohnehin keinen Erfolg der Haldane Mission.
Empfehlung: PETER HOERES - Die Ursachen der deutschen Gewaltpolitik in britischer Sicht 1914-1918. Eine frühe Sonderwegsdebatte
[Links nur für registrierte Nutzer]

zig belege. wenn man nach und in älteren quellen sucht, findet man manches. auch morley, damals minister, bis der krieg anbrach und er das nicht für seine verantwortung nehmen wollte.
von greys aussage gibt es auch belege. wenn ich mich nicht irre, habe ich es in greys memoiren gelesen.
daß grey schon um 1900 (etwas eher) sich so über D aussprach und mitarbeiter des pamphlets war, ist auch belegt worden.
weiter sind die taten von wilson auch auf zu suchen.
schließlich what about france: wohlan, davon sind u.a. zeugeaussagen von direkten mitarbeiter von poincaré.

vieles kannst du bei ein buch von sidney fay finden (um etwa 1928).

was ich da nicht fand, stand in einem niederländischen buch »een andere waarheid«, ein buch wit wahnsinnig viel notenanweisungen. geschrieben durch andriessen, ein international sehr hoch geschätzter mann hinsichtlich WK I.

er hat ein sehr dickes buch über den verlauf von WK I geschrieben, das in sehr viel sprachen übersetzt wurde (ich meine 16). ich hab DAS auch. aber die vorgeschichte, die findet man in »een andere waarheid«.

titel sagte es bereits: eine andere wahrheit. so wie sie gebracht wurde, namentlich deutschland ist hauptäter oder sogar alleintäter, DAS stimmt nicht.

D ist nicht schuldlos... nein, bestimmt nicht. auf seine art trägt es sicher eine menge schuld, ebenso wie das kleine Ö-U, das einige unverantwortlichen minister hatte. und dazu noch einen kaiser, der fand, daß man besser mit ehre untergehen konnte, als eine schmähliche friede haben.
oder serbien, mit seinem wahnsinnigen wunsch nach einem groß-serbien. seh mal, was das milosevic + serbien brachte: eigentlich die ausgangslage bevor WK I.

dennoch, diese drei länder, obwohl sie alle teils verantwortlich am ausbrechen des krieges waren, haben m.m.n. gesamt doch weniger schuld als F + GB + R in toto.

haldane: darüber hat andriessen auch was geschrieben. er kam mit einem deutschen vorschlag aus berlin nach london. D wäre bereit zu temporisieren. d.h. daß über eine viel längere zeit die schiffe gebaut werden sollten. es wäre sogar zu noch mehr bereit, als haldane von grey hörte, das das nicht genügte. haldane wieder nach berlin, wo er noch mehr zugeständnisse bekam.
dauernd sagte grey nein, oder er reagierte nicht. und gab haldane deutlich zu verstehen, das nur ER über auslandpolitik ging.

schließlich bracht D die unterhandlungen ab. grey sagte nicht nein, sondern kam entweder mit neuen wünschen/forderungen oder antwortete nicht.
fürs auge der welt war D hier schuldig. faktisch aber war grey derjenige, der sabotierte !!


EDIT: GB i.c. m.m.n. crowe hatte zynisch gesagt, nach dem kriege ist der bagdadbahn auch von uns.

schon im 19. jhdt war es ein bekannter begriff: das perfide albion.

[Makkabäus]

Ein Feldrabbiner im 1. Weltkrieg mit Eisernem Kreuz und Davidstern !