Der Erste Weltkrieg

[Alleinstellungsmerkmal]

Immerhin war es Deutschland, das Frankreich den Krieg erklärte und einen Präventivschlag gegen die Franzosen durchführte.

Nachdem die Franzosen auf den die Frage nach Neutralität antworteten: -> French Prime Minister Rene Viviani merely replied to the German ultimatum that, "France will act in accordance with her interests."
Auf Deutsch: "Wir Franzosen werden keine Möglichkeit auslassen, Elsass-Lothringen, welches wir seit 1648 rechtmäßig geklaut haben, zurückzugewinnen.

[Alleinstellungsmerkmal]

Die Abfolge war mMn nach Erklärung des österr.-serb. Krieges fast wie automatisiert - ein Bündnis griff ins andere.

Hier kann man mMn grundsätzlich außer den brettblöden Österreichern niemand den Schwarzen Peter zuschieben - rundum waren alle geil auf ein Kriegchen und fette Beute ...


Nur hatten sich alle verkalkuliert - die Zeit der " Entscheidungsschlachten " war vorbei ......

Du hältst es für illegitim, dass sich die KuK ihre Beteiligung an der Aufklärung des Mordes per militärischer Aktion sicherten? Ich möchte nochmal daran erinnern, dass nicht nur Gavrilo Princip geschossen hat, sondern auch der serbische Geheimdienstchef voll informiert war und sein bester Kumpel, der serbische Präsident/Premier ebenfalls Bescheid wissen musste...
Abgesehen davon hat Österreich in einem ähnlichen Fall den Bulgaren oder so ebenfalls gestattet, Ermittlungen auf Kuk Gebiet durchzuführen...

[Nomen Nescio]

Jetzt keine Rechtfertigungen basteln, eine Mobilisierung ist keine Kriegserklärung, sondern die Bereitstellung der Armee für alle Fälle.
Russlands Vorgehen richtete sich allein gegen Österreich, wäre Deutschland damals nicht für die Österreicher in die Bresche gesprungen, hätte es keinen Krieg zwischen Russland und Deutschland gegeben.
Man hat den Russen auch nicht zugetraut sich so schnell mobilisieren zu können, deshalb auch die Ostfront auf die leichte Schulter genommen.
Man hätte sich einfach den dreihundertjährigen Kurs Russlands(Balkan/Schwarzes Meer/Kaukasien) anschauen können.

[Links nur für registrierte Nutzer] ! u.a. steht dort eine sehr wichtige zeile

Mobilisierung bedeute noch nicht Krieg, doch beim Militärvertrag 1892 stellte Boisdeffre fest: »Mobilisierung ist Krieg«

das sagte boisdeffre, der leiter der französichen unterhändler, zu zar alexander III.
kurz vor dem ausbruch von WK I wiederholte ein russischer general (name leider vergessen) diese worte zu zar Niklaus I.

daneben war im geheimen teil des vertrages aufgenommen worden, daß wenn nur ein der drei länder D, Ö-U oder I mobilisieren würde, R und F sich beide auf D stürzen würden.

daher das der russiche general seine warnung an niklaus gab, als der die mobilisation genehmigte. darauf versuchte niklaus daraus noch eine teilmobilisation gegen Ö-U zu machen. da aber trieb sasonow ein doppeltes spiel (dieses stück entlehne ich »een andere waarheid« von andriessen). er befahl einen general zar niklaus anzurufen und zu sagen, daß die mobilisation nicht mehr rückgängig gemacht werden konnte und dann zu verschwinden, sodaß der zar ihn nicht zu sich kommen lassen könnte.
andriessen vermutet, das sasonow dies tat, weil er inzwischen von GB (außenminister grey) die versicherung bekommen hatte, daß GB an der seite von F + R mitkämpfen würde.
das große ziel war ja durchgang durch den bosporus. DAS war ja nun in reichweite gekommen.

mit anderen worten: RUSSLAND hat den krieg begonnen !

[Nomen Nescio]

Immerhin war es Deutschland, das Frankreich den Krieg erklärte und einen Präventivschlag gegen die Franzosen durchführte.

dir fehlt wichtige faktenkenntnis, merke ich. [Links nur für registrierte Nutzer].

[Nomen Nescio]

es ist zwar durch deutschen geschrieben - außerdem noch 1919 - also ein einseitiger, nicht neutraler blick. dennoch ist es im großen und ganzen nicht schlecht. und gibt viel fakten ziemlich gut wieder.


[Links nur für registrierte Nutzer]

[Towarish]

[Links nur für registrierte Nutzer] ! u.a. steht dort eine sehr wichtige zeile


das sagte boisdeffre, der leiter der französichen unterhändler, zu zar alexander III.
kurz vor dem ausbruch von WK I wiederholte ein russischer general (name leider vergessen) diese worte zu zar Niklaus I.

daneben war im geheimen teil des vertrages aufgenommen worden, daß wenn nur ein der drei länder D, Ö-U oder I mobilisieren würde, R und F sich beide auf D stürzen würden.

daher das der russiche general seine warnung an niklaus gab, als der die mobilisation genehmigte. darauf versuchte niklaus daraus noch eine teilmobilisation gegen Ö-U zu machen. da aber trieb sasonow ein doppeltes spiel (dieses stück entlehne ich »een andere waarheid« von andriessen). er befahl einen general zar niklaus anzurufen und zu sagen, daß die mobilisation nicht mehr rückgängig gemacht werden konnte und dann zu verschwinden, sodaß der zar ihn nicht zu sich kommen lassen könnte.
andriessen vermutet, das sasonow dies tat, weil er inzwischen von GB (außenminister grey) die versicherung bekommen hatte, daß GB an der seite von F + R mitkämpfen würde.
das große ziel war ja durchgang durch den bosporus. DAS war ja nun in reichweite gekommen.

Hass gegen alles Deutsche blablabla.

Mobilisierung ist kein Krieg und genauso bedeutet Krieg keine Mobilisierung.
Österreich hat seine Truppen nach dem Krimkrieg auch gegen Russland mobilisiert, doch nichts ist geschehen.
Außerdem würde ich diesen Militärvertrag gerne mal lesen.

[B] [URL="http://gutenberg.spiegel.de/buch/848/5"]lese mal hier einen überdeutlichen beitrag
mit anderen worten: RUSSLAND hat den krieg begonnen !

Deswegen hat man den Deutschen auch den Krieg erklärt, nicht?

[Überlegen]

1. Dann schauen wir doch mal weiter unten, ob sich das DR tatsächlich militärisch vorbereitet hat.

2. Ich glaube, du verstehst nicht, dass man Verteidigungskriege auch offensiv führen kann. Ich weiss nicht, wie du dir vorstellt, wie das DR einen Verteidigungskrieg gegen angreifende Franzosen auf der einen, Russen auf der anderen Seite , irgendwie hätte gewinnen sollen.

3. Du willst doch wohl nicht ernsthaft das Septemberprogramm, welches schon zeitlich offensichtlich eine FOLGE der nun eskalierten Einkreisung war, als im Vorherein geplantes Kriegszielmanifest auslegen? Ich verstehe nicht, was du in Moltkes Satz hineininterpretierst...der Satz ist doch eindeutig: Deutschland war bereits 1912 schlechter gerüstet und der Abstand der Entente wuchs immer weiter. Die Beschlüsse des Kriegsrates waren doch nur eine halbherzige Reaktion auf das seit längerer Zeit viel stärkere Hochrüsten der Entente. Zieh dir doch einfach mal die Zahlen rein: [Links nur für registrierte Nutzer] Halt dir doch einfach mal die Ausgaben PRO KOPF vor Augen und dann erzähl mir nochmal, dass das DR militärisch einen Krieg plante. Noch viel krasser wird die Rüstung der Entente, wenn man die Rüstungsausgaben pro Kopf noch im Verhältnis zur Wirtschaftsleistung setzt....


Es wird überhaupt mal Zeit, dass du mal eine Aussage machst, was du eigentlich speziell über Frankreich, seine Absichten uws. denkst...

1. ???

2. Doch, aber Du verstehst nicht, dass wenn man so anfängt, wie Du gerade, auch der 3. Golfkrieg ja ein V-Krieg war. Oder der 6-Tage-Krieg, usw...
Hätte Berlin gewartet, wäre London draußen geblieben (ein solcher Krieg ÖU/DR vs F/R wäre machbar gewesen für Jahre, und klr war dass R & ÖU zuerst platt gehen würden), und ohne ÖUS (der von innen her ohnehin eingetreten wäre) nicht mehr so gravierend für den Kriegsverlauf. Zudem ist es höchst fraglich ob Paris jemals (Russland hin oder her) ohne London eingetreten wäre. usw usw... Dadurch, dass Dtl anfing, gab es doch allen die Einladung. Oder anders: Wenn sich ein Wild selber erschiesst und sich davor noch selber auf Dein Dach gebunden hat, würdest Du es verkommen lassen oder doch mitnehmen und Essen, weil es sonst Madenfutter und Verschwendung wäre?

3. Doch, genau das will ich und TUE ich. Siehe BA Lichterfelde Abteilung R, darin die Reichskanzlei und das AA, ferner noch der Gr. Generalstab und natürlcih diverse Korrespondez zw. Wilhelmund Bülow mit den Auswärtigen Sekretären, v.a. hier London und St Petersburg. Wie gesagt, ich war dort, ich habe realsnipers Beiträge als Anreiz genommen (denn so hatte er diese auch immer verstanden, zumindest schrieb er dies oft dazu) und hab selber mal nachgesehen. Was die Rüstung betrifft so betrachtest Du das zu sehr aus dem Nachhinein bzw. von heute. Ja, JETZT wissen wir was wer hatte, damals war das anders. Eine damalige Fehlkalulation Berlins bedeutet für Dich hier offenbar einen Beweis für dessen Unschuld bzw. Unwillen. Wie gesagt, fahr mal nach Berlin ins BA und das Polit. A des AA.

Letzter Absatz:
Wieso?


Gruss

Überlegen

[Alleinstellungsmerkmal]

Hass gegen alles Deutsche blablabla.

Mobilisierung ist kein Krieg und genauso bedeutet Krieg keine Mobilisierung.
Österreich hat seine Truppen nach dem Krimkrieg auch gegen Russland mobilisiert, doch nichts ist geschehen.
Außerdem würde ich diesen Militärvertrag gerne mal lesen.




Deswegen hat man den Deutschen auch den Krieg erklärt, nicht?

wie ignorant man sein kann....

[Nomen Nescio]

Mobilisierung ist kein Krieg und genauso bedeutet Krieg keine Mobilisierung.

als um 1890 der spätere französiche stabschef schon sagt, das mobilisierung gleich krieg ist, was noch keine 25 jahr später durch ein wichtiger general bestätigt wird; als man die erfahrung hat, daß im 20. jhdt fast alle kriege ohne formelle kriegserklärung statt fanden, dann muß es doch eine erklärung dafür geben. nicht wahr???

je dich gewundert über die veränderte fortbewegungsmittel? die mobilität, das schnellere von a nach B gehen? offensichtlich nicht...

Außerdem würde ich diesen Militärvertrag gerne mal lesen.

es gibt doch ein internet?? ==> suchet, so wirst du finden !

Deswegen hat man den Deutschen auch den Krieg erklärt, nicht?

deswegen haben weder R noch F den krieg erklärt !!

[Towarish]

wie ignorant man sein kann....

Deutschland Deutschland über alles...

als um 1890 der spätere französiche stabschef schon sagt, das mobilisierung gleich krieg ist, was noch keine 25 jahr später durch ein wichtiger general bestätigt wird; als man die erfahrung hat, daß im 20. jhdt fast alle kriege ohne formelle kriegserklärung statt fanden, dann muß es doch eine erklärung dafür geben. nicht wahr???
je dich gewundert über die veränderte fortbewegungsmittel? die mobilität, das schnellere von a nach B gehen? offensichtlich nicht...
es gibt doch ein internet?? ==> suchet, so wirst du finden !
deswegen haben weder R noch F den krieg erklärt !!

Und jeder General der damaligen Zeit würde dir bestätigen, dass eine Mobilisierung angesichts solcher Krisen völlig normal gewesen ist, weil die Truppen nicht so mobil waren wie heute.
Mobilisierung und Kriegserklärung sind nicht ohne Grund in zwei verschieden Begriffe geteilt.
Scheint bei dir immer noch nicht angekommen zu sein.