Syrien-Diskussion

[Xarrion]

Vielleicht wirft er eine Atombombe auf Homs und behauptet der Iran wars, im Auftrag Assads.

Naja, das wird er wohl nicht wagen. Möglich wäre es dennoch.
Ich vermute aber eher ein Attentat auf Assad, mit dem Ziel, die regierungstreuen Truppen und Bevölkerungsanteile zu schwächen.
Das würde die Rebellen stärken und ein Massenschlachten auslösen.

Und schon könnte Obama unter dem Deckmantel der Humanität seinen Krieg in Syrien beginnen.

[ABAS]

US-Militärs wollen nicht konzeptlos im Syrienkrieg eingreifen

Das ist nicht mehr nötig, denn

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es gibt derzeit flaechendeckend in bedeutenden Staedten der USA bereits Demonstrationen
gegen das geplante, angekuendigte, offensive militaerische, voelkerrrechtswidrige Eingreifen
der Regierung. Das Volk der Amerikaner leidet ohnehin durch die miese Wirtschaftslage und
die kolabierenden Sozialstrukturen in den USA mehr als zumutbar und ertragbar. Seitens der
regulaeren Armeekraeft Amerikan laesst sich keiner mehr fuer Interessen der Finanzfachisten
und US-Konzerkraken in einem Krieg verheizen und ACADEMI (EX Blackwater) kann allein als
kommerzielle Armee den geplanten miliaerischen Offensivschlag gegen Syrien und auch nicht
gegen den Iran fuehren.

OBAMA wird ueber den Fehler den er, egal aus welchen Gruenden auch immer, gemacht hat,
genauso fallen wie Cameron und Netanyahu. Ohne Regierungswechsel sind sowohl Amerika
als auch Israel und England im oeffentlichen Ansehen vor der Welt zerlegt und keine Staat
bzw. Regierung dieser Welt wird den derzeitigen Praesidenten Respekt und Anerkennung
erbringen. Auch das Volk bzw. die Parlamente in diesen drei Laendern diese Tragweite der
gemachten Fehler bereits zweifelsfrei erkannt.

[fatalist]

US-Militärs wollen nicht konzeptlos im Syrienkrieg eingreifen

Das ist nicht mehr nötig, denn

[Links nur für registrierte Nutzer]

Super Sache das

Die Washington Post berichtet, dass von den vier-Sterne-Generälen bis zu den einfachen Soldaten kaum einer den Nutzen der von Obama vorangetriebenen Militär-Aktion erkennen konnte.

Die Post berichtet, dass den Soldaten vor allem eine klare Strategie fehlt, was denn nach den geplanten Militärschlägen geschehen solle. Viele US-Soldaten haben schlechte Erfahrungen mit den Einsätzen im Irak und in Afghanistan gemacht. Zunächst wurden ihnen heroische Ziele versprochen. Doch kaum waren die Interventionen im Gang, wurden die Truppen in stets neue Abenteuer geschickt. In beiden Fällen gab es keine Exit-Strategie. Die Ankündigungen zum Rückzug aus den Kampfzonen waren widersprüchlich und zogen sich in die Länge.

Im Falle Syriens ist es Obama nicht gelungen, die Militärs vom Sinn einer militärischen Operation zu überzeugen.
Bisher haben die US-Militärs stets öffentlich geschwiegen und den Befehlen der militärisch-politischen Führung gehorcht. Grundlage für die Einsätze war meist, dass es den Präsidenten gelungen war, die Soldaten davon zu überzeugen, dass der jeweilige Einsatz der „nationalen Sicherheit“ diene.

Auch im Falle Syriens bemühte Obama diesen Begriff.
Doch seine eigenen Soldaten glauben ihm nicht.
Noch peinlicher für Obama: Die meisten Offiziere und Soldaten haben einen wesentlich klareren Blick für die Realität als ihr Präsident und Oberbefehlshaber.

So sagte der pensionierte Generalleutnant Gregory S. Newbold der Post: „Die Politiker sind naiv über die Verpflichtungen, die es in der Außenpolitik gibt. Viele sind erschreckend ahnungslos über das, was ein Militär-Einsatz erreichen kann.“ Newbold war im Führungskader im Irak-Krieg. Er sagte, dass viele seiner aktiven Kollegen seine schweren Bedenken teilen.

Ein Offizier, der sich nur anonym äußern wollte, sagte: „Ich kann es nicht fassen, dass der Präsident diesen Schritt überhaupt in Erwägung zieht. In den vergangenen 10 Jahren haben wir gegen Aufständische gekämpft. Syrien hat moderne Waffensysteme. Wir würden in einen klassischen Krieg kämpfen müssen.“

Schon in der vergangenen Woche hatte General Martin Dempsey, der Chef der Oberbefehlshaber, auf die Kopflosigkeit der Obama-Administration hingewiesen. Er sagte dem Sender ABC: „Der simple Einsatz von Waffen, ohne eine genaue Strategie, wie der Einsatz zu Ende geführt wird, führt vermutlich nie zu dem Ergebnis, das wir uns vorstellen.“

General James Mattis sagte: „Wenn die Amerikaner tatsächlich einen derartigen Einsatz durchführen, dann wird das ein brutaler, sehr, sehr ernster Krieg.“

Ein anderer Offizier sagte: „Welchen politischen Endzustand wollen wir erreichen? Ich weiß nicht, was es ist. Wir sagen, es soll kein Regime-Wechsel sein. Wenn es Bestrafung sein soll – es gibt andere Wege, um jemanden zu bestrafen.“

Andere Offiziere kritisieren die Halbherzigkeit des Einsatzes. So wie von Obama geplant, werde ein Militärschlag bei den Verbündeten der USA im Nahen Osten den Eindruck erwecken, dass die Amerikaner nicht ernsthaft ihre Interessen in der Region verteidigen wollen. Die Aktion hätte den Anschein, dass Raketen abgefeuert werden, bloß, damit irgendetwas getan würde.
Die meisten aktiven Soldaten und Militärs sagten ausdrücklich, dass ihnen nichts ferner liege, als der politischen Führung in den Rücken zu fallen.

Umso bemerkenswerter ist die Tatsache, dass sie sich überhaupt äußern und nicht in den nach dem 11. September 2001 immer wieder erfolgreich abgerufenen Reflex eines simplen Patriotismus verfallen.

Der Krieg gegen den Terror scheint bei denen, die für ihn ins Feuer geschickt werden, nicht mehr als Motivation zu verfangen. Die meisten US-Soldaten können nicht mehr nachvollziehen, welchen Sinn die geopolitischen Volten ihrer politischen Führung haben. Sie haben offenbar keine Lust, als Weltpolizei in immer entferntere Regionen der Erde geschickt zu werden.
Der Dissens deckt sich mit der Einschätzung der amerikanischen Bevölkerung: Nur eine kleine Minderheit befürwortet einen Militärschlag.

Für Obama dürfte es nun schwierig werden, den Kongress zu überzeugen. Denn auch die Abgeordneten stehen der Aktion mehr als skeptisch gegenüber. 200 Abgeordnete hatten eine Petition gegen den Militär-Einsatz unterzeichnet.

Für den Kongress stellt sich darüber hinaus ein Problem, das auch die Soldaten als Grund für ihre Ablehnung nannten: Der Verteidigungs-Haushalt wurde dramatisch gekürzt, weil das US-Budget durch die jahrzehntelange Schuldenpolitik unkontrolliert aus dem Ruder gelaufen ist.

Die Meuterei der US-Armee ist ein Novum in der amerikanischen Geschichte.
Der Druck auf Obama scheint jedoch in den vergangenen Tagen so groß geworden zu sein, dass er schließlich die Reißleine ziehen und den unmittelbar bevorstehenden Einsatz wieder abblasen musste.

Und so erleben wir ein Phänomen, das sich viele bis vor kurzem nicht vorstellen konnte: Der mächtige US-Präsident erklärt einem Land den Krieg. Und seine eigenen Soldaten sagen: „Stell Dir vor: Der Präsident sagt, es ist Krieg, und keiner geht hin.“
Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn das man so alles stimmt... aber gut wäre es. Die US-Bürger und Soldaten müssen sich (und damit uns alle) vom Imperium USA (+Israel +Internationales FinanzZIONtum) befreien. Russland und China können flankierend Druck aufbauen, aber auch in den USA muss die Befreiung der Bürger von innen heraus geschehen, wie bei uns Deutschen auch.

Das ist meine Überzeugung.

[tosh]

...Und im übrigen glaube ich nicht an eine 9/11 Verschwörung.
Das war ganz eindeutig ein terroristischer Akt, ....

Ja, jüdischer Terrorismus gegen die USA um diese in Kriege gegen Feinde IsraHells treiben zu können.

PNAC beschwört neues Pearl Harbour:

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"

kurz auf deutsch:
Dieser Prozeß der Umwandlung ist wahrscheinlich ein lange dauernder, wenn nicht irgend ein katastropheales und katalysierendes Ereignis kommt wie ein neues Pearl Harbour!

Dieser Satz wurde verlautbart von den Neocons, Cheney, Rumsfeld, im Zuge ihres 1997 gegründetet Projekt, PNAC, 'Projekt for a New American Century.'
Und zwar in ihrem 'Rebuilding America's Defenses' Statement.


Das PNAC-Programm

A think tank called the Project for the New American Century, headed by people like Dick Cheney, revealed the thinking behind 9.11. [Links nur für registrierte Nutzer] puts it like this:
"The PNAC program, in a nutshell: America’s military must rule out even the possibility of a serious global or regional challenger anywhere in the world. The regime of Saddam Hussein must be toppled immediately, by U.S. force if necessary. And the entire Middle East must be reordered according to an American plan. PNAC’s most important study notes that selling this plan to the American people will likely take a long time, "absent some catastrophic catalyzing event – like a new Pearl Harbor." (PNAC, Rebuilding America’s Defenses (1997), p.51)"
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Zusammenfassung auf deutsch:
Es geht um mögliche ernsthafte Rivalen in der Welt, Saddam muß gestürzt werden, und der gesamte Mittlere Osten muß gemäß US-Planung umgestaltet werden, um diesen Plan dem amerikanischen Volk zu verkaufen (was normalerweise sehr lange dauert) braucht es ein Ereignis wie ein neues Pearl Harbour!

[vista]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dazu der Spiegel:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Xarrion]

Super Sache das



Wenn das man so alles stimmt... aber gut wäre es. Die US-Bürger und Soldaten müssen sich (und damit uns alle) vom Imperium USA (+Israel +Internationales FinanzZIONtum) befreien. Russland und China können flankierend Druck aufbauen, aber auch in den USA muss die Befreiung der Bürger von innen heraus geschehen, wie bei uns Deutschen auch.

Das ist meine Überzeugung.

Wenn das tatsächlich stimmt, woran ich allerdings keinen Zweifel habe, dann darf sich Israel in Zukunft warm anziehen. Sehr warm!

Satanyahu hat den Bogen offensichtlich überspannt.

[Sprecher]

Naja, das wird er wohl nicht wagen. Möglich wäre es dennoch.
Ich vermute aber eher ein Attentat auf Assad, mit dem Ziel, die regierungstreuen Truppen und Bevölkerungsanteile zu schwächen.
Das würde die Rebellen stärken und ein Massenschlachten auslösen.

Und schon könnte Obama unter dem Deckmantel der Humanität seinen Krieg in Syrien beginnen.

Naja war nicht ganz ernst gemeint. Andererseits ist diesen völlig irren Zions alles zuzutrauen, sogar das Vergasen der eigenen Bevölkerung mit Sarin und der anschliessenden Behauptung Assad habe eine Gasrakete auf Israel abgefeuert.

[bernhard44]

[tosh]

Ich schon....selbst die tumben Amis, haben den Sack gestrichen voll, die Vollstrecker für ihre Kuckucks-Globalisten zu spielen.....
Wenn man sich so die alternativen Medien aus den Staaten anhört....desweiteren

Truth goes Mainstream

U.S. military officers have deep doubts about impact, wisdom of a U.S. strike on Syria

"Once we take action, we should be prepared for what comes next. Deeper involvement is hard to avoid."*

[Links nur für registrierte Nutzer]

*genau was ich dauernd schreibe:
Der "2-Tage"-Angriffskrieg wird außer Kontrolle geraten und zum Flächenbrand werden!

[Götz]

Nein. Aber je mehr Länder Atomwaffen haben und je kürzer die Vorwarnzeiten sind, desto wahrscheinlicher kommt es zum Atomkrieg.

Interessensverstreter des "exklusiven Nuklearclubs" mögen so argumentieren, um dessen Erpressungspotential gegen Minderprivilegierte einen Anschein von Legitimation zu verleihen und um ein Machtmonopol dauerhaft zu zementieren.

ps
Dieses "Argument" beinhaltet übrigens eine kaum versteckte Drohung an ambitionierte (Noch)Nichtnuklearmächte.