Syrien-Diskussion

[Löwe]

Die Zions haben damit keinerlei Probleme, läuft ja alles nach Plan.

Im Prinzip ja, nur in Syrien schlägst wohl etwas quer, hoffendlich.

[Quo vadis]

Nix, und auch die Türkische Opposition wurde von den Amis Verraten.

Man stelle ein Piano auf und einen Aktionskünstler der nur rumsteht und schon ist der Protest im Arsch und abgewürgt. Das haben diese türkischen pro Erdogankräfte gut hinbekommen, die Amis sind da schlauer und setzen voll auf den bewaffneten Islamputsch, wie in Libyen, so auch in Syrien, nix Piano oder Aktionskünstler- 4 Tonnen Selbstmordbomben und abgetrennte Köpfe.

[Quo vadis]

1 Terrorist weniger

[Links nur für registrierte Nutzer]

Scheinbar wurden SAA Truppen in Richtung Daraa entsandt

[Links nur für registrierte Nutzer]

[cajadeahorros]

Wir entwickeln uns seit Ende des Kalten Kriegs sicherheitspolitisch hin zu einem Multipol im internationalen Bereich. Solche Situationen sind spieltheoretisch und historisch instabil mit laufenden kleineren und großen Kriegen. Mit vielleicht einem Duzend oder mehr atomar gerüsteter Super- Groß- und Mittelmächte auf teilweise engstem Raum, mit ultra kurzen Reaktionszeiten und zT wesentlich geringeren technischen Fähigkeiten als jene, die MAD erfolgreich machten verstärken sich die Risiken sehr eines atomaren Schlagabtauschs. Es braucht nicht sehr viele Explosionen innerhalb kurzer Zeit um weltweite Probleme bedrohlicher Ordnung anzurichten und es wäre sehr wahrscheinlich, dass das geschieht. Dies zumindest war das Ergebnis der Analysen der UNO, der Mais und einer sehr großen Zahl Spezialisten der verschiedenen relevanten Bereiche in einer öffentlich ausgetragenen Diskussion über mehrere Jahre nach 1990. Sichten Sie vielleicht am besten die Literatur hierzu.

Je klarer die Größenordnung der Gefahr wurde, desto offensichtlicher wurde, dass wir als Menschheit das nicht geschehen lassen dürfen und wir eine gangbare Lösung Methode brauchen um die Kriege zu verhindern. Es wurden etliche Sicherheitsarchitekturen durch analysiert und besprochen, die sich letztlich alle in Richtung einer Internalisierung der internationalen Sicherheit auf supranationaler Ebene verlangen. Eine der notwendigen Bedingungen dies zu erreichen ist aus mehreren Gründen die Sicherheit nicht auf dem Niveau der Nation zu definieren sondern auf dem Niveau des Individuums.

Auf Grund dieser Ergebnisse entschied man sich in der UNO ihre bisherige Normenstruktur um eine Norm zu erweitern, die allerdings die Logik der UNO auf den Kopf stellt. Durch die Verpflichtung Bevölkerungen zu schützen wurde die Absolutheit der Nichteinmischung 2005 aufgegeben. Hiermit meint man fällt oder steht die Internalisierung und damit wohl die Möglichkeit einen Atomkrieg in diesem Jahrhundert zu vermeiden.

Wenn Sie das alles interessiert, können Sie die ganzen Papiere im Internet finden. Etliche Artikel müssen Bezahlt werden, weil sie in wissenschaftlichen Publikationen oder Fachblätter erschienen. Etliche UNO Papiere sind einsehbar. Also sollten Sie damit zurecht kommen.

Entschuldigen Sie bitte die Kurzform der Darstellung, aber Sie müssten die Zusammenhänge damit erfassen können, wenn Sie sich die Zeit nehmen die Literatur dazu zu lesen.

Ich muß dieses Gebrabbel gar nicht lesen um die "logische" Schlußfolgerung daraus zu erfassen, nämlich daß ausschließlich die USA Massenvernichtungswaffen besitzen dürfen und daß es auschließlich der USA gestattet ist zu beschließen, welche Regierung gestürzt, welches Land vernichtet und welcher Mensch getötet werden muß, damit die Welt SICHERER wird und die Menschen in FRIEDEN leben können und weltweit die MENSCHENRECHTE gewahrt werden können. Beispiel: Eine Million Iraker abschlachten verhindert Kriege und schützt die irakische Bevölkerung vor den Übergriffen ihrer Regierung. Durchgeführt wird diese wahrhafte Verwirklichung der Menschenrechte von einer INTERNATIONALEN Koalition, keines der multipolen Machtzentren greift ein.

Irgenwas stimmt da nicht in der Argumentation? Ach Quatsch! ALLE Experten sagen, daß es SO und nicht anders sein muß. Nur dann kann es Frieden geben.

[Dragus]

Ich kenne das Argument, habe es analysiert und kann ihm nicht zustimmen. Ich glaube nämlich nicht, dass MAD mehr funktioniert und seine die Bedeutung der abschreckenden Wirkung durch die wachsende Zahl atomar bewaffneter Staaten zunehmend weniger zum guten Ausgang beiträgt. Proliferation verringert aus den Rahmenbedingungen einer atomaren Sicherheitsstruktur die Wahrscheinlichkeit einer stabilen Lösung.

MAD funktioniert, die AEGIS Abfangschiffe haben bereits ein hohes Potential. Die letztlich zu installierenden Systeme befinden sich teils noch in der Entwicklungsphase und werden die Treffsicherheit der bereits vorhandenen übertreffen. Geht man bei der Proliferation davon aus, das es zu einer transnationalen Regelung kommt, so wird das System sicher nicht ausreichend sein, um einen umfangreichen Erstschlag einer Großmacht ab zu fangen, aber darum geht es ja bei dem Thema auch gar nicht. Ziel ist es, für den wahrscheinlichen und auch bereits eingetretenen Fall der Aggression oder Erpressung ganzer Bündnissysteme durch einzelne irrationale Kleinstaaten mit geringem aber durchaus vorhandenem MVWs und entsprechenden Trägersystemen, das Erpressungspotential zu neutralisieren und die eigene Bevölkerung zu schützen.

Politisch mag deine Einschätzung zwar Stimmen, aber militärische Prozesse spielen eine nicht zu unterschätzende eigene Rolle. Im Falle der Erpressung einer Großmacht durch einen irrationalen Staat mit einsatzfähigen Atomwaffen hängt die politische Handlungsfähigkeit stark davon ab, ob man das begrenzte Atomarsenal des Gegners abfangen kann oder nicht. Wenn nicht, dann gebietet die militärische Logik den Erstschlag, denn die einzige tragbare Verteidigung besteht darin, das feindliche Potential am Boden aus zu schalten - und ein solcher Erstschlag folgt nicht der politischen Logik, denn er muss überraschend kommen und es muss innerhalb sehr kurzer Zeit entschieden werden, da ist kein politischer Dialog mehr möglich und es existiert ein hohes Risiko, das die Mobilmachung der Nuklearwaffen des Gegners nur eine Drohgebärde war.

Verfügt man über einen Raketenschirm, hat die Politik einen viel größeren Spielraum, das Problem flexibel zu handhaben, da das feindliche Potential mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nach dem Start noch neutralisierbar sein wird. Bei Kurz- und Mittelstreckenwaffen ist der Schutz bereits heute in einem hohem Umfang gewährleistet. Die totale Vergeltung behält zwar in jedem Fall ihre Wirkung, aber der Schutz der eigenen Bevölkerung hat im Falle des Zweitschlages bereits versagt und ich möchte nicht in der Haut des Generalstabs sitzen, der offenen Auges dem Gegner den Erstschlag überließ.

Wirtschaftliche Argumente haben mW nie verhindert, dass Kriege entstanden. Das scheint Einem zwar ein einleuchtendes Argument in Zeiten des Friedens. In der Krise scheint es aber nicht zu funktionieren.

Das war zu Zeiten der Nationalökonomien so, aber nicht mehr heutzutage. Die Handelsströme zwischen den Industriestaaten haben eine existenzielles Niveau erreicht. Um die Handelswege und den Zugang zu Rohstoffen offen zu halten, sind derzeit alle Großmächte bereit Kriege zu führen wobei sie untereinander über supranationale Institiutionen wie WTO und UNO oder mulitlaterale Verträge ihre Interessengegensätze friedlich ausbalancieren (wobei hier die USA mit dem Irak-Krieg und der Regie der Neocons abgewichen wurde mit entsprechend desaströsen Auswirkungen). Das nicht politisch lösbare Konfliktpotential entsteht durch vertragsbrüchige Kleinstaaten oder Fail-States in denen Warlords die Handelswege bedrohen. Hier bauen alle Großmächte militärischen Druck auf oder lassen sich gegenseitig gewähren, wie zu Letzt in Libyen.

Das spricht doch für eine Internalisierung internationaler Sicherheit. Wer sich nicht leisten kann seine Sicherheit alleine oder mit seinen Alliierten herzustellen oder dies gar unmöglich wird, der sollte eine mit seinen bisherigen Gegnern gemeinsam getragene Sicherheitsarchitektur suchen, die es unnötig macht Konflikte mit der Waffe auszutragen.

Das ist richtig, aber wer auf einen Sicherheitsgurt verzichtet, weil er davon aus geht, das sich alle an die Verkehrsregeln halten, lebt unnötig gefährlich. Anstrebenswert ist ein internationales Sicherheitssystem in jedem Falle, aber es ist naiv, auf technisch realisierbare Systeme zum Schutz der individuellen und nationalen Sicherheit zu verzichten, ganz besonders in Zeiten oligopoler Machtstrukturen und schwacher Ordnungskräfte.

Tatsache ist, dass es heute bei einer wesentlich gewachsenen Zahl an Menschen, absolut kaum mehr Menschen hungern. Der Anteil der in absoluter Armut Lebenden hat wesentlich abgenommen und nimmt weiterhin ab. Die Zahl der Menschen, die in Verhältnissen einer Mittelschicht leben hat seit Ende des Kalten Krieges dramatisch zugenommen. Das ist alles nicht perfekt. Es läuft aber besser als erwartet und ist eine zunehmend stabile Grundlage, um eine legitime supranationale Ordnung internationaler Sicherheit herzustellen.

Ja, aber hauptsächlich wegen des ansteigenden Lebensstandards in China und Indien, die alleine fast die halbe Menschheit repräsentieren. Da die produzierte Lebensmittelmenge nicht gleichmäßig verteilt wird, wachsen die Extreme noch. Mal als Beispiel Ägypten. Sie können entweder ausreichend Mehrwerte schaffen, um die Lebensmittelströme wieder nach Nordafrika um zu lenken, oder ihr früher billig importierter Mais und Weizen wird in amerikanischem Biosprit und chinesischen Mastschweinen verdelt. Und du glaubst doch nicht allen ernstes, die Chinesen würden auf ihren hart erarbeiteten Wohlstand verzichten, um das Bevölkerungswachtum der Ägypter zu stützen? Mit den Europäern kann man das vielleicht versuchen, aber andere Großmächte sind nicht so blöd. Entweder die bevölkerungsreichen technisch rückständigen Staaten modernisieren sich - weil sie es selbst so wollen - oder sie werden wieder zur dritten Welt. Die Kosten für Interventionen sind zu hoch.

[Sprecher]

Ich muß dieses Gebrabbel gar nicht lesen um die "logische" Schlußfolgerung daraus zu erfassen, nämlich daß ausschließlich die USA Massenvernichtungswaffen besitzen dürfen und daß es auschließlich der USA gestattet ist zu beschließen, welche Regierung gestürzt, welches Land vernichtet und welcher Mensch getötet werden muß, damit die Welt SICHERER wird und die Menschen in FRIEDEN leben können und weltweit die MENSCHENRECHTE gewahrt werden können.

Stimmt nicht ganz, Israel darf das auch, mit Einschränkungen außerdem noch England und Frankreich.
Die Alphatiere der "westlichen Wertegemeinschaft" eben.

[joG]

Ich muß dieses Gebrabbel gar nicht lesen um die "logische" Schlußfolgerung daraus zu erfassen, nämlich daß ausschließlich die USA Massenvernichtungswaffen besitzen dürfen und daß es auschließlich der USA gestattet ist zu beschließen, welche Regierung gestürzt, welches Land vernichtet und welcher Mensch getötet werden muß, damit die Welt SICHERER wird und die Menschen in FRIEDEN leben können und weltweit die MENSCHENRECHTE gewahrt werden können. Beispiel: Eine Million Iraker abschlachten verhindert Kriege und schützt die irakische Bevölkerung vor den Übergriffen ihrer Regierung. Durchgeführt wird diese wahrhafte Verwirklichung der Menschenrechte von einer INTERNATIONALEN Koalition, keines der multipolen Machtzentren greift ein.

Irgenwas stimmt da nicht in der Argumentation? Ach Quatsch! ALLE Experten sagen, daß es SO und nicht anders sein muß. Nur dann kann es Frieden geben.

Das war der Grund, weshalb ich mir mit Ihnen nicht die Mühe machen wollte. Ich vermutete, es wäre ziemlich wenig aussichtsreich, weil ich aus Ihren Beiträgen ahnte, dass Sie formal die falsche Ausbildung haben, einem Argument in Kurzfassung zu folgen. Das hat sich bestätigt. aber es ist schlimmer.

Sie haben nicht nur nicht verstanden, Sie haben sich nicht eingelesen. Ja noch schlimmer. Sie unterstellen mir Dinge, die ich nicht nur nicht sagte noch überhaupt auf den Gedanken käme, so blöd sind sie, zu sagen, Sie behaupten einfach falsche Dinge als Tatsachen.

[tosh]

Stimmt nicht ganz, Israel darf das auch, mit Einschränkungen außerdem noch England und Frankreich.
Die Alphatiere der "westlichen Wertegemeinschaft" eben.

Es ist noch krasser: Das jüdische Volk kontrolliert die Supermacht USA, und damit auch deren Nuklearwaffen und ihre Vasallen (insbesondere England).

[Quo vadis]

Die SAA schickt leider immer noch einzelne Panzer in unübersichtliches Gelände, mit diesem Ergebnis.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Quo vadis]

Nur einer von schon unzähligen von Demokraten ermordeten Christen

[Links nur für registrierte Nutzer]