Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[nethead]

um mal ein beispiel zu geben: dresden war und bleibt ein verbrechen. was wäre aber passiert, wenn eher kapituliert wäre??? dann hätte die bombardierung von dresden nicht statt gefunden !!!
spätesten ab die jahrwende 1944-1945 wußte jeder, das der krieg verloren war. runsdstedt hatte damals sogar gesagt "kapituliere".
[..]
solche tatsachen sollte man auch in betracht ziehen.

In Betracht ziehen sollte man das die Allierten ALLE deutschen Friedensangebote, incl. einem Rueckzug aus ALLEN besetzen Gebieten abgelehnt und stattdessen die bedingunslose Kapitulation / Unterwerfung forderten. Welche folgen dies fuer Deutschland haben wuerde kannte man durch das Diktat von Versailles. Es ist also, fuer mich, nachvollziehbar das man, wenn der Hoffnungsfunke auch noch so klein war, bis zum letzten Kaempfte.

[nethead]

1936 erging die Weisung von Hitler persönlich, dass die Wehrmacht und die deutsche Wirtschaft in spätestens 4 Jahren kriegsfähig sein müssten.

Falsch, lies die Hossbach Niederschrift. Hitler hat bis vor 1939 immer ganz klar gesagt das er Deutschland vor 1944 nicht fuer Kriegsfaehig haelt.

[Nomen Nescio]

In Betracht ziehen sollte man das die Allierten ALLE deutschen Friedensangebote, incl. einem Rueckzug aus ALLEN besetzen Gebieten abgelehnt und stattdessen die bedingunslose Kapitulation / Unterwerfung forderten. Welche folgen dies fuer Deutschland haben wuerde kannte man durch das Diktat von Versailles. Es ist also, fuer mich, nachvollziehbar das man, wenn der Hoffnungsfunke auch noch so klein war, bis zum letzten Kaempfte.

aus allen besetzten gebieten??? das ist mir wirklich neu. belege gerne.

anfang 1943 war es deutlich: AH war ein sehr schlimme verbrecher.
weil D ihn nicht beseitigte, mußte man das von außen tun. sein wort war nichts wert, denn er brach es dauernd. was wäre also eine »rückziehung« wert? ein tag später konnte er wieder angreifen.

[Nomen Nescio]

Natuerlich war das so. Nach der Kriegserklaerung der Englaender und Franzosen, spaetestens nach der Landung des brit. "Expeditionskors" in FR _mussten_ NL und auch Norwegen eingenommen werden da hier ein Angriff der Briten drohte. Wenn man sich auf etwas verlassen kann dann darauf das die Briten sich, gerade im Krieg, mit Sicherheit an keinerlei internationale Abmachungen halten werden. Genauso wenig wie an die Hagener Landkriegsordnung.

Ein nicht-Einmarsch in NL waere Verantwortungslos gewesen. Ich haette genauso gehandelt.

oho, wie gut hielten sich die deutschen an die internationalen abmachungen. du vergist, daß während WK I die britten mein land auch nicht angriffen.

du bist ein ebenso schlechter realpolitiker wie AH.

[Nomen Nescio]

Schwachsinn. Wenn Deutschland ein Abkommen mit Syrien schliesst das es im Falle eines Angriffes auf Syrien in den Krieg eintritt, ist dies fuer dich ein legitimer Kriegsgrund?

Wenn Deutschland England oder Frankreich bei jedem agressivem Akt gegen ein Drittland den Krieg erklaert hatte, haetten unsere Vorfahren viel zu tun gehabt. England ging es weder um Polen, noch darum Hitler zu bekriegen, es ging alleine darum Deutschland klein zu halten so das man diesem weiter Befehle erteilen kann und dies das eigene Ausbeutungs Empire nicht mit freiem Handel in die Quere kommt.

deine geschichtskenntnisse sind ja lückenhaft und deine logik ist einfach schlecht.

was ist der zweck eines bündnisses wenn es nicht gehalten werden soll??? das DR hatte in WK I auch ein bündniss. mit Ö-U. das wurde auch nachgekommen, wie schwachsinnig du das auch findest.

man erklärte nicht sowieso einen krieg, es muste ein grund geben. wenn also mit diesem drittklassigen land ein bündnissvertrag bestand, ja dann war die lage ganz anders.

so einfach ist es eigentlich.

[herberger]

Adolf der Friedenskanzer ....
würg.

Jeder Befehl für einen neuen Krieg wurde persönlich von Hitler unterschrieben.
Alleine 29 x wurde der Angriff auf Frankreich 1940 befohlen und dann wegen Bedenken des Generalstabes zurück gezogen.
1936 erging die Weisung von Hitler persönlich, dass die Wehrmacht und die deutsche Wirtschaft in spätestens 4 Jahren kriegsfähig sein müssten.

Man kann sich wirklich hier nur an den Kopf fassen und fragen, woher hier die überwiegende Mehrheit der user ihre historischen Kenntnisse hat.

Hitler sagte immer ohne eine starke Armee können wir keine Verhandlungen führen,das war der Grund für die Schaffung der Wehrmacht und nichts weiter.

[nethead]

was ist der zweck eines bündnisses wenn es nicht gehalten werden soll???

Die Frage ist welchen Zweck das Buendniss zwichen England und Polen hatte. Dieser war ganz Eindeutig Deutschland weiterhin klein halten zu koennen. So hatte man eine "legalen" Kiregsgrund fuer den Fall das Deutschland sich die ihm zustehenden Gebiete zurueckholen wuerde.

Und dies von einem der uebelsten Raubtierstaaten den die Menschheit in neuerer Zeit gesehen hat.

das DR hatte in WK I auch ein bündniss. mit Ö-U. das wurde auch nachgekommen, wie schwachsinnig du das auch findest.

Dieses Buendniss hatte ein ganz anderes Ziel. Das Buendniss der Englaender diente zu nichts anderem als dem Bewahren Ihrer Interessen auf dem Kontinent. Naemlich einen aufkommenden Konkurrenten im Moment der Expansion "legal" angreifen zu koennen.

[nethead]

was ist der zweck eines bündnisses wenn es nicht gehalten werden soll???

Die Frage ist welchen Zweck das Buendniss zwichen England und Polen hatte. Dieser war ganz Eindeutig Deutschland weiterhin klein halten zu koennen. So hatte man eine "legalen" Kiregsgrund fuer den Fall das Deutschland sich die ihm zustehenden Gebiete zurueckholen wuerde.

Und dies von einem der uebelsten Raubtierstaaten den die Menschheit in neuerer Zeit gesehen hat.

das DR hatte in WK I auch ein bündniss. mit Ö-U. das wurde auch nachgekommen, wie schwachsinnig du das auch findest.

Dieses Buendniss hatte ein ganz anderes Ziel. Das Buendniss der Englaender diente zu nichts anderem als dem Bewahren Ihrer Interessen auf dem Kontinent. Naemlich einen aufkommenden Konkurrenten im Moment der Expansion "legal" angreifen zu koennen.

[ferbitz]

Falsch, lies die Hossbach Niederschrift. Hitler hat bis vor 1939 immer ganz klar gesagt das er Deutschland vor 1944 nicht fuer Kriegsfaehig haelt.

In der Hossbach - Niederschrift steht NICHT, dass Hitler Deutschland nicht vor 1944 für kriegsfähig hält, da steht, dass Hitler die sog, "Raumfrage" SPÄTESTEN 1943/1945 entscheiden will.

Es stimmt aber, dass Hitler ! um 1936 die Wehrmachtsführung und die Wirtschaft aufgefordert hat, spätestens in 4 Jahren kriegsfähig zu sein.

Die Forderung der Alliierten nach bedinungsloser Kapitulation war zwar unter dem Aspekt richtig, keine ähnliche Situation wie 1918 zuzulassen, kein Versailles, das aufgrund des deutschen Hochmutes für Unfrieden gesorgt hat.

Moralisch war aber diese Forderung falsch, denn es ging damit nicht mehr um Sieg oder Niederlage sondern um Sein oder Nichtsein, und das ist ein himmelweiter Unterschied.
Andererseits kann auch der Gedanke bei den Alliierten vorgeherrscht haben, daß dieses Deutschland, das nach rd. 20 Jahren wieder eine Bedrohung für den Weltfrieden geworden ist, nur auf diesem Wege der völligen militärischen und moralischen Niederwerfung , wieder zu einem geachteten Mitglied der Weltgemeinschaft gebracht werden kann.

[ferbitz]

Hitler sagte immer ohne eine starke Armee können wir keine Verhandlungen führen,das war der Grund für die Schaffung der Wehrmacht und nichts weiter.

Genau DARUM, lieber Herberger, genau DARUM lieber Herr Berger , scheiterte Hitler.